Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А63-2934/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2934/2020
г. Ставрополь
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ставропольэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Буденновск, к санаторно-курортному учреждению «Санаторий «Пикет», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск, о взыскании 1 133 521 руб. 22 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 3-2017 от 01.01.2018, 20 033 руб. 63 коп. неустойки за период с 11.01.2019 по 12.02.2020, неустойки с 13.02.2020 по день полного погашения задолженности, начисленной на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства, при участии от истца – представитель в судебное заседание не явился, от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности № 1 от 25.05.2020 (диплом № 607 от 12.07.1992),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ставропольэнерго» (далее – ООО «Лукойл-Ставропольэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к санаторно-курортному учреждению «Санаторий «Пикет» (далее – СКУ «Санаторий «Пикет») о взыскании 1 133 521 руб. 22 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 3-2017 от 01.01.2018 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, 20 033 руб. 63 коп. неустойки за период с 11.01.2019 по 12.02.2020, неустойки с 13.02.2020 по день полного погашения задолженности, начисленной на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 22 649 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.01.2020 по 18.02.2020. В части взыскания 1 133 521 руб. 22 коп. долга, а также неустойки с 13.02.2020 по день полного погашения задолженности, начисленной на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства заявил отказ от иска и просил производство по делу прекратить.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска полностью или частично, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ от иска в части взыскания 1 133 521 руб. 22 коп. долга, а также неустойки с 13.02.2020 по день полного погашения задолженности, начисленной на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства, подписанный уполномоченным представителем ФИО3, действующим по доверенности № 11 от 01.01.2020, так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

На основании изложенного производство по делу в части взыскания 1 133 521 руб. 22 коп. долга, а также неустойки с 13.02.2020 по день полного погашения задолженности, начисленной на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства подлежит прекращению.

Ответчик просил в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации уменьшить на 90% размер заявленной неустойки, ссылаясь на сложное материальное положение.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненной редакции по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» (теплоснабжающая организация) и СКУ «Санаторий «Пикет» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 3-2017 от 01.01.2018, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление, а потребитель принимать и оплачивать ее.

Во исполнение условий заключенного договора истец за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 поставил ответчику тепловую энергию в объеме и на условиях, предусмотренных договором, на сумму 2 133 521 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи тепловой энергии № 6667 от 31.12.2019.

Вместе с тем, ответчик принятые по договору обязательства по ежемесячной оплате полученной им тепловой энергии исполнил частично, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 1 133 521 руб. 22 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 22 649 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.01.2020 по 18.02.2020.

Таким образом, суд рассматривает требования только в части взыскания неустойки.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации должен оплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно положениям пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Размер законной пени, рассчитанной за период с 11.01.2020 по 18.02.2020, составил 22 649 руб. 45 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не принимается во внимание судом.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства уплаты законной пени, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания 1 133 521 руб. 22 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 3-2017 от 01.01.2018, неустойки с 13.02.2020 по день полного погашения задолженности, начисленной на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства. Производство по делу в данной части прекратить.

Принять уточненные требования истца.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонить.

Исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Взыскать с санаторно-курортного учреждения «Санаторий «Пикет», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ставропольэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 649 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.01.2020 по 18.02.2020, 24 536 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с санаторно-курортного учреждения «Санаторий «Пикет», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск, в доход федерального бюджета 26 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Демкова