Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А57-22720/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22720/2021
17 июня 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022г.

Полный текст решения изготовлен 17.06.2022г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации многофункциональный центр оценки, экспертизы и консалтинга «Эстиматика», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Екатеринбург

к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Саратовская область, г.Саратов

Третье лица: Союз независимых экспертных организаций "Сумма мнений" (ОГРН: <***> ИНН: <***> 620100, <...> д 23, оф. 13),

ФИО2, г.Саратов


о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» в пользу Автономной некоммерческой организации Многофункциональный центр оценки, экспертизы и консалтинга «Эстиматика» задолженность по оплате членских взносов в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 5073,28рублей


при участии: ответчика - ФИО3, доверенность от 08.11.2021г., паспорт и диплом обозревались, иные лица не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Автономная некоммерческая организация многофункциональный центр оценки, экспертизы и консалтинга «Эстиматика» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 15000рублей, судебных расходов в размере 5073,28рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Союз независимых экспертных организаций «Сумма мнений», ФИО2, г. Саратов.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании п.2 ст.156 АПК РФ.

Заявлений по статьям 24,47,48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, ФИО2, представил отзыв на иск.

Третье лицо, Союз независимых экспертных организаций «Сумма мнений», отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика и третьего лица, ФИО2, на иск, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, Союз независимых экспертных организаций «Сумма мнений» (прежнее наименование - Некоммерческое Партнерство «Лига Независимых Оценочных Организаций «Свод») (далее по тексту - «СНЭО «Сумма мнений») является некоммерческой организацией, основанной на членстве.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 г. «О некоммерческих организациях» (далее по тексту - ФЗ «О некоммерческих организациях») источниками финансирования имущества СНЭО «Сумма Мнений» являются регулярные взносы членов некоммерческой организации, которые определяются внутренними документами СНЭО «Сумма Мнений».

Свои исковые требования истец основывает на том, что ООО «Полиграм-Эксперт» (далее по тексту - «ответчик»), на основании заявления от 20.10.2015г. решением № 26-10/2015 от 26.10.2015г. было принято в члены СНЭО «Сумма Мнений».

Согласно п.2 ст.14 ФЗ «О некоммерческих организациях», требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями и членами организации.

Как указывает истец, в момент принятия ответчика в СНЭО «Сумма мнений», действовал Устав «ЛИГА НОО «СВОД» от 31.01.2013г.

Положениями указанного Устава предусмотрена обязанность ответчика по своевременной уплате членских взносов.

Согласно п. 2.2 Устава для достижения уставных целей партнерство разрабатывает и утверждает правила и условия приема в члены Партнерства, устанавливает размеры членских взносов и порядок их внесения; принимает в члены Партнерства и исключает из членов Партнерства по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом.

В силу п. 4.3 Устава, размер вступительных, членских и целевых взносов определяются Президентом Партнерства.

Пунктом 4.9 Устава установлено, что оплата регулярного членского взноса может осуществляться единовременно раз в год, либо равными частями (разбивкой всей суммы членского взноса поквартально или по полугодиям текущего календарного года).

В соответствии с положением п.5.3.3. Устава, члены партнерства обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать взносы, установленные в соответствии с настоящим Уставом и внутренними документами Партнерства.

Размер ежегодных членских взносов за период 2019 - 2021 утвержден решениями:

решение № 1/2019 от 10.01.2019 г. (размер ежегодного членского взноса на 2019 г. для юридических лиц установлен в размере 5 000 руб., 00 коп.);

выписка из протокола Совета № 14/2019-СП от 11.12.2019 г. (размер ежегодного членского взноса на 2020 г. для юридических лиц установлен в размере 5 000 руб. 00 коп);

протокол № 14/2020-СП от 14.12.2020 г. (размер ежегодного членского взноса на 2021 г. для юридических лиц установлен в размере 5 000 руб. 00 коп.).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что со стороны ООО «Полиграм-Эксперт» было допущено нарушение обязательств по оплате членских взносов за период 2019 - 2021 г.г., ввиду чего, в соответствии с Протоколом № 05/2021-СП заседания Совета Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Сумма Мнений» от 02.08.2021 г. ответчик был исключен из членов СНЭО «Сумма мнений» в связи с нарушением положений Устава.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате ежегодных членских взносов за период с 2019 г. по 2021 г. составляет 15 000 рублей.

Как указывает истец, согласно п.5.5. Устава СНЭО «Сумма мнений» от 09.04.2018г., действующего на момент исключения ООО «Полиграм-Эксперт», к членам Союза, нарушившим Устав и/или не уплатившим в установленные сроки членские и иные взносы, и/или совершившим действия, которые повлекли материальный ущерб Союза, и/или не выполняющим решения руководящих органов Союза, могут быть применены меры взыскания, в том числе исключение из членов Союза.

В соответствии с п. 6.11.1 Устава, член Союза может быть исключен из состава Союза по решению Совета правления Союза по основаниям, предусмотренным настоящим Уставом.

Согласно п. 6.13.1. Устава одним из оснований для исключения является неуплата членского взноса без уважительных причин.

Таким образом, истец считает, что исключение из членов Союза является правом СНЭО «Сумма Мнений», которым последнее воспользовалось с учетом систематического неисполнения обязанностей по уплате членских взносов со стороны ответчика.

31.07.2020г. СНЭО «Сумма Мнений» в адрес ответчика было направлено уведомление о задолженности № 2/020-2020 от 27.07.2020г., однако, задолженность по оплате членских взносов ответчиком не была погашена.

Также истец ссылается на то, что 04.08.2021г. между СНЭО «Сумма мнений» (цедент) и Автономной некоммерческой организацией многофункциональным центром оценки, экспертизы и консалтинга «Эстиматика» (цессионарий) был заключен Договор уступкитребования (цессии) №8 от 04.08.2021г., по условиям которого Цедент передаёт, аЦессионарий принимает право (требование) к ООО «Полиграм-Эксперт» об уплатезадолженности по ежегодным членским взносам в СНЭО «Сумма Мнений» денежныхсредств в размере 15000 рублей, 00 копеек, возникшей в период с 2019г. по 2021г.

Согласно платежному поручению №172 от 04.08.2021г. цессионарий произвел оплату по Договору уступки требования (цессии) №8 от 04.08.2021г. в размере 15000рублей.

10.08.2021г. Автономной некоммерческой организацией многофункциональным центром оценки, экспертизы и консалтинга «Эстиматика» в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права (требования) и претензия об оплате задолженности №8 от 04.08.2021 г.

В соответствии с п.1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Указывая, что договор уступки требования (цессии) №8 от 04.08.2021 г. влечет за собой переход прав кредитора по обязательству ответчика и служит основанием для правопреемства по требованию о взыскании задолженности по уплате членских взносов, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст.5 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. Член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы в полном объеме и указанные сроки.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежных и иных формах являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от (участников, членов). Порядок регулярных и единовременных поступлений от участников, определяется документами некоммерческой организации.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организация» к источникам формирования имущества саморегулируемой организации относятся регулярные, и единовременны поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315- ФЗ "О саморегулируемых организациях" порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

В силу статей 2,8,14 ФЗ «О некоммерческих организациях», статьи 309 ГК РФ обязательства, возникшие из членства в некоммерческом партнерстве должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копию выписки из протокола ежегодного Общего собрания членов НП «Лига НОО «СВОД» №1/2018 от 13.03.2018г. об изменении наименования НП «Лига НОО «СВОД» на наименование Союз независимых экспертных организаций «Сумма мнений», копию заявления ООО «Полигам-Эксперт» от 20.05.2015г., подписанного от имени директора ФИО2, копию анкеты ООО «Полигам-Эксперт», копию решения НПП «Лига НОО «СВОД» №26-10/2015 от 26.10.2015г. о принятии в НП «Лига НОО «СВОД» общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт», выдаче свидетельства о членстве в Партнерстве и внесении в реестр Партнерства в соответствии с установленным Уставом порядке, копию Устава НП «Лига НОО «СВОД», копию Устава Союза независимых экспертных организаций "Сумма мнений", копию решения Президента СНЭО «Сумма Мнений» №1/2019 от 10.01.2019г. об установлении размера вступительного и ежегодного членского взноса, копии Выписок из протоколов заседания Совета правления СНЭО «Сумма мнений» №14/2019-СП от 11.12.2019г., №14/2020-СП от 14.12.2020г., №5/2021-Сп от 02.08.2021г., копию уведомления о задолженности №2/020-20220 от 27.07.2020г., копии почтовой квитанции от 31.07.2020г. с описью вложения, договор уступки требования (цессии) №8 от 04.08.2021г., копию платежного поручения №172 от 04.08.2021г., копию уведомления/претензии исх. №8 от 04.08.2021г., копию почтовой квитанции от 10.06.2021г.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в распоряжении ООО «Полиграм-Эксперт» отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие взаимоотношения между ООО «Полиграм-Эксперт» и СНЭО «Сумма мнений».

При этом ответчик указывает на то, что уставом СНЭО «Сумма мнений» утвержден полный и исчерпывающий перечень документов, на основании которых осуществляется прием в члены СНЭО «Сумма мнений», однако, полный пакет документов истцом в материалы дела не представлен. Кроме того, истцом не представлены оригиналы документов, на основании которых было принято решение о вступлении ООО «Полиграм-Эксперт» в члены СНЭО «Сумма мнений».

По мнению ответчика, незаверенные светокопии заявления и анкеты от 20.10.2015г. в отсутствие оригиналов данных документов, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Ответчик считает, что таких документов не существует, так как директор ООО «Полиграм-Эксперт» ФИО2 заявление от ООО «Полиграм-Эксперт» о вступлении в члены НП «Лига независимых оценочных организаций «СВОД» (переименовано в СНЭО «Сумма мнений»), анкету и др. документы не подписывал и в адрес НП «Лига независимых оценочных организаций «СВОД» (переименовано в СНЭО «Сумма мнений») не направлял, о чем указал в отзыве, представленном в суд.

Дополнительно, ответчик ссылается на то, что ООО «Полигам-Эксперт» с 19.01.2019г. является членом Ассоциации «Саратовские строители». В подтверждение своих доводов ответчик представил информацию, размещенную на официальном сайте Ассоциации: https://www.spo64.ru/reestr20/view?d=331, решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021г. по делу №А57-18476/2021, приказ ООО «Полигам-Эксперт» №4-к от 15.01.2020г. о вступлении в должность директора Общества с 15.01.2020г. ФИО2

От привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на иск.

В своем отзыве на иск третье лицо ФИО2 указал, что он и ФИО4 в 24 сентября 2015 года учредили ООО «Полиграм-Эксперт, а так же выбрали его директором этой организации, что подтверждается протоколом №1 от 24.09.2015г. общего собрания учредителей ООО «Полиграм-Эксперт».

Решением общего собрания членов учредителей ООО «Полиграм-Эксперт», оформленного протоколом №2 от 15.01.2016г., он был досрочно освобожден, по собственному желанию, от занимаемой должности директора ООО «ПОЛИГРАМ-ЭКСПЕРТ». Этим же протоколом директором ООО «ПОЛИГРАМ-ЭКСПЕРТ» был избран ФИО5.

Третье лицо ФИО2 подтвердил, что в период своей деятельности на посту директора ООО «Полиграм - Эксперт» он не подписывал и не направлял в адрес Некоммерческого партнерства «Лига независимых оценочных организаций «СВОД» (переименовано в СНЭО «Сумма мнений») никаких заявлений от имени ООО «Полиграм - Эксперт» о вступлении в члены указанной организации, а так же не заполнял, не подписывал и не направлял анкету, содержащую сведения на организацию ООО «Полиграм-Эксперт». Происхождение представленных в суд истцом копий заявления и анкеты ему неизвестно. Так же, в адрес ООО «Полиграм-Эксперг» не поступало решение Президента НП «ЛИГА НОО «СВОД»» № 26-10/2015 от 26.10.2015г. о включении в партнерство ООО «Полиграм- Эксперт».

Суд, изучив материалы дела, доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «О некоммерческих организациях», требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями и членами организации.

Согласно пункту 6.2 и п. 6.2.1 Устава «Лига НОО «СВОД» (переименовано в СНЭО «Сумма мнений») от 31.01.2013 г. прием в члены Партнерства осуществляется Президентом Партнерства на основании заявления и следующих документов, предоставленных кандидатом в члены Партнерства, имеющим намерение вступить в члены Партнерства:

для юридических лиц:

- заявление о вступлении в члены Партнерства по форме, утвержденной Президентом Партнерства;

-анкету по форме, утвержденной Президентом Партнерства;

-свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановки на налоговый учет (копии);

-приказ (решение учредителей) о назначении на должность руководителя организации (копии);

-опись документов.

Таким образом, уставом СНЭО «Сумма мнений» утвержден полный и исчерпывающий перечень документов, на основании которых осуществляется прием в члены СНЭО «Сумма мнений».

Однако истцом в материалы дела представлены лишь светокопия заявления ООО «Полиграм-эксперт» от 20.10.2015г. о вступлении в члены СНЭО «Сумма мнений» и светокопия анкеты от 20.10.2015г. на ООО «Полиграм-эксперт», подписанные от имени директора Общества ФИО2

Согласно п. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Основным требованием, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе, является их представление в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В случае представления участником процесса в арбитражный суд не заверенной надлежащим образом копии документа арбитражный суд в силу ст. ст. 133,135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству должен предложить этому лицу представить подлинник документа или его надлежащим образом заверенную копию.

Существует два варианта надлежащего заверения копий: нотариальное заверение, всилу ст. 77 «Основ законодательства РФ о нотариате», и заверение согласно требованиямсоответствии с "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст)

Согласно пункту 3.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст) под копией документа понимается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пункт 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

В пункте 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" указано, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В соответствии с п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Представленные истцом в материалы дела светокопии заявления ООО «Полиграм-эксперт» от 20.10.2015г. о принятии его в члены НП «Лига НОО «СВОД» (переименовано в СНЭО «Сумма мнений») и анкета на ООО «Полиграмм-эксперт» от 20.10.2015г., подписанные от имени директора Общества ФИО2, не соответствуют требованиям ст.75 АПК РФ, а так же требованиям ГОСТ о делопроизводстве, поскольку они не заверены надлежащим образом.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить подлинные документы, приложенные к иску: заявление от ООО «Полиграм-Эксперт» о вступлении в члены НП «Лига независимых оценочных организаций «СВОД», приложенные к нему документы, представленные для вступления в НП, однако, истец определение арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2022г, 29.03.2022г., 04.05.2022г. не исполнил, оригиналы указанных документов, в том числе, заявления ООО «Полиграм-эксперт» от 20.10.2015г. о принятии его в члены НП «Лига НООО «СВОД» и анкеты на ООО «Полиграмм-эксперт» от 20.10.2015г. не представил. Также, не представлены письменные пояснения относительно невозможности представления подлинных документов.

Таким образом, незаверенные надлежащим образом светокопии заявления ООО «Полиграм-Эксперт» о вступлении в члены НП «Лига Независимых оценочных организаций «СВОД» (переименовано в СНЭО «Сумма мнений») и анкеты на ООО «Полиграмм-эксперт» от 20.10.2015г., с учетом не представления оригиналов данных документов, суд считает недопустимым доказательством в силу ст. ст.68, 75 АГОС РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, являющийся в 2015г. директором ООО «Полиграм-Эксперт», отрицает факт подписания и направления в адрес НП «Лига НОО «СВОД» (переименовано в СНЭО «Сумма мнений») каких либо заявлений от имени ООО «Полиграм-Эксперт» о вступлении в члены указанной организации, а также подписания и направлении анкеты, содержащей сведения на организацию ООО «Полиграм-Эксперт».

В связи с тем, что истцом не представлены оригиналы заявления ООО «Полиграм-эксперт» от 20.10.2015г. и анкеты на ООО «Полиграмм-эксперт» от 20.10.2015г. проверить подлинность подписи, выполненных от имени ФИО2, а также печати ООО «Полиграм-эксперт» не представляется возможным.

Иных доказательств, подтверждающих членство ООО «Полиграм-Эксперт» в НП «Лига НОО «СВОД» и далее, с учетом переименования данной организации, в СНЭО «Сумма мнений», суду не представлено.

Также истцом не представлены банковские документы подтверждающие, что ООО «Полиграм-Эксперт» с 2015г. по 2019г. уплачивало членские взносы в СНЭО «Сумма мнений».

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт членства ООО «Полиграм-Эксперт» в НП «Лига НОО «СВОД» и далее, с учетом переименования данной организации, в СНЭО «Сумма мнений».

Кроме того, судом установлено, что с 18.01.2019г. ООО «Полиграм-Эксперт» является членом Ассоциации «Саратовские строители», что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Ассоциации: https://www.spo64.ru/reestr20/view?d=331.

Согласно указанной информации основанием принятия ООО «Полиграм-Эксперт» в члены Ассоциации «Саратовские строители» явилось заявление организации от 16.11.2018г. №274/18. ООО «Полиграм-Эксперт» принято в члены Ассоциации «Саратовские строители» на основании решения Совета Ассоциации от 18.01.2019г.

Ассоциация «Саратовские строители» является некоммерческой организацией, созданной в целях саморегулирования, основанной на добровольном членстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство.

05.05.2017г. Министерством юстиции РФ по Саратовской области принято решение о государственной регистрации Ассоциации «Саратовские строители» за основным государственным регистрационным номером 1176451011659.

05.05.2017г. Ассоциация «Саратовские строители» поставлена на учет в налоговом органе по месту нахождения Инспекции Федеральной Налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова с присвоением ИНН <***>.

13.11.2017г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору принято решение о присвоении Ассоциации «Саратовские строители» статуса саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, номер в государственном реестре саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно- строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства СРО-С-290-13112017.

Являясь членом указанной ассоциации, ООО «Полиграм-Эксперт» оплачивает установленные Уставом членские и иные взносы, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021г. по делу №А57-18476/2021.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Союза независимых экспертных организаций «Сумма мнений» (https://srosumma.ru/sovuz-nezavisimvh-ekspertnvh- organizatsii/reestr-chlenov). ООО «Полиграм-Эксперт» под № 68 (согласно копии протокола № 05/2021-СП от 02.08.2021 г.) в реестре членов отсутствует, так же как и отсутствует запись ООО «Полиграм-Эксперт» без указания № в реестре членов ('https://srosumma.ru/sovuz-nezavisimvh-ekspertnvh-organizatsii/reestr-chlenov).

При проверке сведений, указанных в анкете, неверно указана дата приказа о вступлении в должность директора - 01.10.2015г.

Согласно протокола № 1 от 24.09.2015 г. решением общего собрания учредителей ООО «Полйграм-Эксперт», ФИО2, был избран директором ООО «Полиграм- Эксперт».

Приказом № 1 от 24.09.2015 г. ФИО2 вступил в должность в качестве директора ООО «Полйграм-Эксперт».

Согласно ч. 14 ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель может быть членом одной саморегулируемой организации каждого из видов саморегулируемых организаций, указанных в статье 55.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, ООО «Полиграм-Эксперт», являясь членом Ассоциации «Саратовские строители» с 18.01.2019г. по настоящее время, не могло быть членом иной саморегулируемой организации в спорный период, с 2019г. по 2021г., с учетом поданного ею заявления о вступлении в члены Ассоциации «Саратовские строители»- 16.11.2018г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Полиграм-Эксперт» в спорный период с 2019г. по 2021г. не являлось членом СНЭО «Сумма мнений» и не обязано было вносить членские взносы за указанный период в данную саморегулируемую организацию, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова