Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А27-24916/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24916/2021
2 августа 2022 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 2 августа 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Кузнецкий альянс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализация», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 762 826,33 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – МУП «Управление Капитального строительства» Кемеровского муниципального округа (650510, Кемеровская область-Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Кузнецкий Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализация» (далее – ООО «Специализация», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 701 409, 44 руб., пени в размере 61 092,91 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору № 2329-ЗАО от 28.06.2021.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 закрытое акционерное общество «Кузнецкий альянс» сменило наименование на акционерно общество «Кузнецкий Альянс» (далее – АО «Кузнецкий Альянс»).

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, согласно представленному отзыву, ответчик с исковыми требованиями не согласен, заявил о фальсификации доказательств.

Третье лицо явку в настоящее судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, в судебном заседании 28.06.2022 поддержало правовую позицию истца.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счёл возможным провести заседание в отсутствии указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 28.06.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 2329-ЗАО, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в сроки, предусмотренные данным договором.

Универсальный передаточный документ является основанием для осуществления покупателем расчетов по договору. Цена продукции указывается с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, указанного в универсальном передаточном документе.

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 701 409, 44 руб. за период с 30.06.2021 по 15.07.2021, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Претензиями № 89 от 09.08.2021, № 98 от 16.08.2021 и № б/н от 14.10.2021 истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара покупателю на сумму 701 409,44 руб. представлены универсальные передаточные документы № SZ000005168/01 от 30.06.2021, № SZ000005209/01 от 01.07.2021, № SZ000005253/01 от 02.07.2021, № SZ000005268/01 от 02.07.2021, № SZ000005349/01 от 06.07.2021, № SZ000005367/01 от 07.07.2021, № SZ000005451/01 от 09.07.2021, № SZ000005452/01 от 09.07.2021, № SZ000005470/01 от 09.07.2021, № SZ000005559/01 от 13.07.2021, № SZ000005600/01 от 14.07.2021, № SZ000005612/01 от 14.07.2021, № SZ000005662/01 от 15.07.2021.

Все из вышеназванных универсальных передаточных документов подписаны ответчиком по настоящему делу без замечаний относительно объема и качества поставленной в период с 30.06.2021 по 15.07.2021 продукции.

Из письменного отзыва, представленного ответчиком, усматривается, что им прямо не оспорен факт поставки товара в спорный период. Все доводы ответчика, появившиеся лишь после обращения истца с настоящим заявлением в суд, относительно отсутствия у него обязанности по оплате поставленного товара, сводятся к отрицанию самого факта заключения спорного договора № 2329-ЗАО и поставки по нему продукции со ссылкой на то, что договор и универсальные передаточные документы, представленные истцом, им как покупателем не подписывались, товарно-материальные ценности по договору не получались.

Ответчик, пытаясь опровергнуть достоверность имеющегося в деле договора поставки с отсрочкой платежа № 2329-ЗАО от 28.06.2021 и универсальных передаточных документов, указанных выше, заявил ходатайство об их фальсификации. По утверждению ООО «Специализация», указанные документы подписаны от имени общества неизвестными третьими лицами, а не директором общества ФИО2

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ при наличии возражений (относительно исключения из числа доказательств по делу) лица, представившего доказательство, о фальсификации которого заявлено другой стороной по делу, суд проверяет обоснованность такого заявления о фальсификации.

В рамках рассматриваемого дела истцом, представившим в материалы дела указанные документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком в ходатайстве, высказаны возражения относительно исключения данных документов из числа доказательств по делу.

При этом судом, как того требует порядок, установленный статьей 161 АПК РФ, разъяснены уголовно-правовые последствия истцу как лицу, представившему письменные доказательства и возражающему тем не менее против их исключения из материалов дела.

В то же время ответчик, заявивший о фальсификации доказательств, о возможности наступления для него уголовной ответственности судом не предупрежден вследствие его неявки 28.06.2022 и 26.07.2022 в судебное заседание по требованию суда.

Определением суда от 26.05.2022 суд признал явку сторон и третьего лица обязательной, определением суда от 28.06.2022 ответчику предложено представить в суд подлинник заявления о фальсификации доказательств, обеспечить явку своего представителя в судебное заседание в целях разъяснения ему уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации. Однако, судебные заседания 28.06.2022 и 26.07.2022 проведены судом в отсутствие представителей ООО «Специализация».

По смыслу положений АПК РФ лицу, заявившему о фальсификации, в заявлении о фальсификации необходимо указать обстоятельства, которые заставляют усомниться в подлинности доказательства, поставленного под сомнение. Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательств, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, данные факты должны быть подтверждены определенными доказательствами. Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела доказательства либо опровергающие содержащуюся в нем информацию. Заявителем должны быть приведены доводы, которые должны вызывать обоснованные сомнения в действительности обстоятельств, о наличии которых призвано свидетельствовать представленное суду доказательство.

Обосновывая заявление о фальсификации, ответчик ссылается на отрицание директором общества ФИО2 факта подписания спорного договора и универсальных передаточных документов. Вместе с тем обществом не представлены доказательства данных обстоятельств – отрицания ФИО2 факта подписания указанных документов, явка директора общества не была обеспечена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Специализация» о фальсификации доказательств является необоснованным, немотивированным, не подтверждено какими-либо доказательствами. В связи с чем, учитывая также то, что суд был лишен возможности предупредить ответчика об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Специализация» о фальсификации доказательств.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как указал ответчик в своем заявлении о фальсификации, с его точки зрения, подпись, имеющаяся на спорных документах, принадлежит не директору общества ФИО2, а иному лицу.

Вместе с тем оспариваемые документы помимо подписи директора общества скреплены оттиском круглой печати ООО «Специализация».

Наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами ООО «Специализация» не представило, соответствующие доводы не заявляло. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом акты являются надлежащими доказательствами факта поставки продукции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом факт поставки товара в период с 30.06.2021 по 15.07.2021 подтвержден, в то время как ответчиком доказательства, опровергающие данное обстоятельство в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности в размере, равном 701 409,44 руб., суд признает требование истца о взыскании 701 409,44 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку платежа, указанного в пункте 2.2 договора, поставщик вправе начислить и потребовать у покупателя уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленный за период с 01.08.2021 по 02.11.2021, составил 61 092,91 руб.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорного договора.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств, ответчиком не представлены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование заявленных расходов заявитель ссылается на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., из следующего расчета:

- 2 000 руб. – правовое консультирование;

- 3 800 руб. – претензионная работа;

- 9 200 руб. – подготовка, подача сложного искового заявления, проведение расчета суммы основного долга и пени, ксерокопирование и отправка заказной корреспонденции искового заявления и приложений к нему; составление договора на оказание юридических услуг и акта приемки-сдачи оказанных услуг; направление в суд дополнительных документов и обоснование правового характера при поступлении определений и запросов суда в рамках упрощенного производства.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.10.2021, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 02.11.2021, расходный кассовый ордер № 197 от 14.10.2021 на сумму 15 000 руб.

Ответчик возразил против удовлетворения заявления, указав на отсутствие надлежащего подтверждения понесенных в данном размере денежных средств, а также на отсутствие подтверждения статуса адвоката или хотя бы несения какой-либо налоговой нагрузки, связанной с получением денежных средств.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая мониторинг движения дела, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», арбитражный суд считает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по настоящему делу является неразумным, учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, совершенных представителем процессуальных действий, а также то, что исковое заявление не относится к числу сложных, равно как и не относится к числу сложных само спорное правоотношение, при отсутствии стоимостного выражения оказанных представителем услуг, присуждает ко взысканию 73 000 руб. судебных издержек, при этом исходит из следующих стоимостных категорий:

- 1 000 руб. за подготовку и направление претензии в адрес ответчика;

- 8 500 руб. за подготовку и подачу искового заявления (включая расчет заявленных требований).

Услуги, связанные с правовым консультированием в устной форме, требующие изучения и анализа документов, ксерокопированием и отправкой заказной корреспонденции охватываются объемом услуг по подготовке и предъявлению искового заявления в порядке, установленном процессуальном законодательством. Юридическая услуга по подготовке и подаче искового заявления предполагает изучение и анализ документов, определение материально-правовых оснований и предмета требований по иску и доведение до сведения заказчика перспективы рассмотрения дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд также принимает во внимание ставки, рекомендованные Решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области №1/5 от 28.01.2019, в спорный период и указывает, что таковые могут быть ориентиром стоимости аналогичных услуг при этом суд исходит из фактических обстоятельств конкретного дела, мероприятий, совершенных представителем в целях достижения положительного результата его рассмотрения в пользу доверителя, время которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, в целях недопущения обогащения одной стороны за счет проигравший в результате необоснованно завышенных расценок применительно к состоявшемуся процессу.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, с отнесением расходов на ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в полном объёме, при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализация», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца – акционерного общества «Кузнецкий альянс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 701 409, 44 руб., пени в размере 61 092,91 руб., всего: 762 502, 35 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18250 руб.

Возвратить акционерному обществу «Кузнецкий альянс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.12.2021 № 5041.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья А.В. Алференко