Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А73-10549/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5880/2020
20 января 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от АНО «КСФ»: ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2020 б/н

от СПСПК «САМИСНАМИ»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающего сбытового потребительского кооператива «САМИСНАМИ»

на решение от 02.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020

по делу № А73-10549/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд»

к сельскохозяйственному перерабатывающему сбытовому потребительскому кооперативу «САМИСНАМИ»

о взыскании 5 767 678,67 руб.

Автономная некоммерческая организация «Краевой сельскохозяйственный фонд» (далее – АНО «КСФ»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному перерабатывающему сбытовому потребительскому кооперативу «САМИСНАМИ» (далее –СПСПК «САМИСНАМИ»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682910, <...>) о взыскании 5 767 678,67 руб. – задолженности по агентскому договору от 13.09.2019 № 03/К/3, из них: 4 890 759,89 руб. – расходы агента, 143 390,48 руб. – вознаграждение агента, 733 528,30 руб. – неустойка.

Решением от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПСПК «САМИСНАМИ», в обоснование которой заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание тот факт, что ответчик в суде первой инстанции заявлял возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о реальности получении определения от 13.07.2020 о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что апелляционным судом не учтено, что единственный сотрудник кооператива – председатель ФИО2 находился в служебной командировке и не имел возможности получить ни исковое заявление, ни определение от 13.07.2020. Обращает внимание суда округа на то, что после получения информации, содержащейся в определении от 13.07.2020, представитель ответчика обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с телефонограммой, в которой сообщил о невозможности прибыть в судебное заседание, возразил против перехода из предварительного судебного заседания в основное. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АНО «КСФ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АНО «КСФ» привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

СПСПК «САМИСНАМИ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2019 между АНО «КСФ» (агент) и СПСПК «САМИСНАМИ» (принципал) заключен агентский договор № 03/К/3, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия, а также возместить понесенные агентом расходы.

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1 договора агент обязуется оплачивать в пределах согласованного лимита продукцию, соответствующую требованиям, названным в приложении № 1 к договору, по договорам купли-продажи (контрактации, поставки), заключенным от имени принципала, с последующим возмещением принципалом оплаченных денежных средств.

Пунктом 1.2.2 договора определено, что агент обязан предоставить принципалу отчет по форме, указанной в приложении № 2, и график платежей по форме, указанной в приложении № 3.

Пунктами 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5 договора установлено, что принципал обязан не позднее одного рабочего дня с момента рассмотрения отчета агента подписать график платежей (приложение № 3); оплатить агенту вознаграждение; возместить агенту денежные средства, уплаченные агентом в соответствии с пунктом 1.2.2 договора, а также иные расходы, понесенные агентом в порядке и на условиях настоящего договора.

В пункте 2.1 договора сторонами согласован размер вознаграждения агента – три процента от цены продукции (НДС не облагается).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки принципалом уплаты агентского вознаграждения, а также возмещения расходов агента, фонд вправе требовать уплаты принципалом неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.9 договора агент вправе требовать от принципала досрочной выплаты вознаграждения и (или) расходов агента в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств, предусмотренных договором.

Между сторонами подписан график платежей (приложение № 3 к договору), где размер агентского вознаграждения определен в размере 146 183,09 руб., расходы агента, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору, равны 4 890 759,89 руб.

Согласно отчетами агента от 17.09.2019, от 30.09.2019, от 01.10.2019, от 21.10.2019, от 23.10.2019, от 23.10.2019, от 31.10.2019, подписанные сторонами и являющиеся приложением № 3 к агентскому договору, агент свои обязательства перед принципалом исполнил.

Поскольку СПСПК «САМИСНАМИ» в полном объеме не выплатил агенту вознаграждение, не возместил понесенные при исполнении агентского договора расходы, АНО «КСФ» направила в адрес ответчика письма от 04.03.2020, от 15.04.2020, от 15.05.2020 с требованием погасить задолженность.

В связи с тем, что направленные письма оставлены СПСПК «САМИСНАМИ» без удовлетворения, АНО «КСФ» обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из агентского договора, которые регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абзацем первым статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу положений статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе агентский договор и приложения к нему, отчеты агента, платежные поручения, установив, что обязательства, возложенные агентским договором на АНО «КСФ», исполнены, сумма неоплаченного агентского вознаграждения равна 143 390,48 руб., расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, подтверждены и составляют 4 890 759,89 руб., приняв во внимание, что доказательств погашения задолженности по агентскому договору в сумме 5 034 150,37 руб. СПСПК «САМИСНАМИ» не представлено, суды обеих инстанций правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Установив факт нарушения сроков уплаты агентского вознаграждения, а также возмещения расходов агента, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 733 528,30 руб. за период с 31.12.2019 по 07.07.2020.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным как арифметически, так и по праву.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о нарушении судом первой инстанции положений процессуального законодательства, в частности порядка завершения предварительного судебного заседания, является ошибочным, поскольку такая возможность, в отсутствие возражений надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, предоставлена пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, о чем также судом было указано в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 13.07.2020 (пункт 4 определения).

В материалах дела имеется конверт с определением от 13.07.2020, направленный судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, который возвращен органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем указанное лицо считается надлежащим образом уведомленными судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания (статья 9, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и времени предварительного заседания, при этом не заявил возражений против рассмотрения дела, суд первой инстанции с учетом мнения явившегося в заседание представителя истца завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию и рассмотрел дело по существу, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 26.08.2020 (том 1, л.д. 116).

Заявлений об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 26.08.2020 от ответчика не поступало, равно как и возражений на него.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционным судом проверены суждения ответчика в соответствии с процессуальными позициями участников спора, соблюдением принципов равноправия и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

При проверке этих же доводов в ходе кассационного производства утверждение ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не нашли документального подтверждения. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и правильно примененным нормам права, все изложенные в жалобе ответчиком аргументы, рассмотрены судами, получили должную правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а потому отклоняются судом округа.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшегося судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А73-10549/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга