Определение от 26 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А56-106563/2024
27 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецКлиматМонтаж»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по делу № А56-106563/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецКлиматМонтаж» к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа»

3-и лица:


1) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации;

2) общество с ограниченной ответственностью «Престиж 56»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецКлиматМонтаж» (далее – Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по делу № А56-106563/2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026 апелляционная жалоба оставлена без движения по 20.02.2026 ввиду нарушения заявителем требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство (направлено через систему «Мой Арбитр» 25.02.2026) о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы Общества без движения.

В обоснование ходатайства истец указал, что определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026 об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал. Кроме того, в адрес общества с ограниченной ответственностью «СпецКлиматМонтаж» копия решения суда первой инстанции не поступала, в связи с чем, истец не может оценить целесообразность обжалования судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальные действия совершаются в


сроки, определенные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 № 10758/05.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Копия определения суда от 21.01.2026 направлена подателю апелляционной жалобы по адресу: 460000, Россия, Оренбург, ул. Чкалова, 15/2, 10, возвращена с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения» (номер заказного письма 80400017115937).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за


получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела копия решения суда от 20.10.2025 по делу № А56-106563/2024 также направлялась обществу с ограниченной ответственностью «СпецКлиматМонтаж» по адресу: 460000, Россия, Оренбург, ул. Чкалова, 15/2, 10, возвращена с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения» (номер заказного письма 19085404539828).

Более того, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо ознакомления с материалами дела в электронном виде лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела на бумажном носителе в очном формате.

Данным правом истец не воспользовался.


При таких обстоятельствах податель жалобы имел возможность предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сроки для представления документов установлены с учетом реальной возможности их представления с целью соблюдения интересов заявителя.

При таких обстоятельствах ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СпецКлиматМонтаж» о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения подлежит отклонению, как необоснованное.

Согласно сведениям, размещенным в АИС «Судопроизводство» и в АИС «Картотека арбитражных дел», дополнительных документов на момент подписания настоящего определения в суд апелляционной инстанции не поступало.

В соответствии с положениями п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-929/2026) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Примечание: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не

возвращаются, так как поступили в электронном виде.


Судья Е.В. Савина