Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А05-4225/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4225/2021
г. Архангельск
27 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгощеловой А.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163000, <...>, этаж 2)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой» (ОГРН <***>; адрес: Россия 164502, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Юбилейная, дом 21)

об устранении недостатков выполненных работ,

третьи лица: - акционерное общество «Единство» (164507, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (163002, <...>/1),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 12.10.2020),

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно, следующие работы:

По ремонту цоколя:

- ремонт штукатурки (штукатурка по сетке) – 4,2 м2;

- покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения – 4,2 м2;

- сплошная шпаклевка оштукатуренной поверхности – 4,2 м2;

- окраска фасада силикатной краской – 4,2 м2;

По ремонту фасада (вертикальная трещина в районе системы организованного ливнестока в центре МДК со стороны ул. Ломоносова):

- устройство лесов – 32 м2;

- ремонт штукатурки - 22,5 м2;

- покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения - 22,5 м2;

- сплошная шпаклевка оштукатуренной поверхности - 22,5 м2;

- окраска фасада силикатной краской - 22,5 м2.

Требования приведены с учетом уточнения, заявленного в ходатайстве от 23.09.2021 №04-02/667-2021.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Настаивал, что недостатки возникли по независящим от него обстоятельствам.

Акционерное общество «Единство» представило письменные пояснения, подтвердило факт наличия недостатков.

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Групп» письменного мнения по существу заявленных требований не представило. В судебном заседании 12.07.2021 его представитель отрицал факт возникновения заявленных в рамках настоящего дела недостатков по причине некачественного выполнения ООО «АС-Групп» работ по ремонту кровли данного многоквартирного дома.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 20.09.2021.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что по результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договоры на выполнение работ по капитальному ремонту от 05.07.2017 №FKR26041700024/179 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение № 1), в соответствии с условиями договора и техническим заданием (Приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (Приложение № 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику а порядке и в срок, предусмотренные соответствующим договором.

Приложением №1 к договору предусмотрено выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>. Стоимость работ составляет 2 487 126 руб. 60 коп.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок по договору составляет 60 месяцев и начинается с даты подписания акта законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Работы по капитальному ремонту названного многоквартирного дома завершены 23.12.2017, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В период течения гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных работ, о чем составлен акт от 15.07.2020. Согласно данному акту по всему периметру многоквартирного дома по декоративной тяге наблюдаются следы шелушения окрасочного слоя, местами отсутствует штукатурный слой. По фасаду имеются трещины окрасочного и штукатурного слоя. У водосточного стояка под балконом четверного этажа отсутствует штукатурка и окрасочный слой до кирпичной кладки и идет дальнейшее разрушение до пятого этажа. За водосточным стояком с 1-го по 5-й этаж на фасаде трещины, шелушение окрасочного слоя.

В связи с выявленными недостатками Фондом в адрес ответчика направлено письмо от 17.06.2020 № 08/14636 с требованием об устранении выявленных недостатков. Обществом указанные недостатки устранены частично, что подтверждается актом от 15.06.2021.

Поскольку ответчик выявленные недостатки устранил не в полном объеме, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть с статьи 722 ГК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из части 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ срок выявления недостатков по договору строительного подряда составляет пять лет.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Общества настаивал, что причиной возникновения трещин на фасаде в районе водосточной трубы является некачественное выполнение ООО «АС-Групп» работ по ремонту кровли, в частности работ по монтажу водостоков. В связи с негерметичностью соединений водостока при выпадении осадков вода с крыши льется по фасаду, разрушая штукатурный слой.

Относительно работ по ремонту цоколя представитель ответчика пояснил, что договором не предусмотрена штукатурка по сетке. Ранее он уже устранял разрушения штукатурного слоя в данном месте, однако недостаток проявился вновь. В процессе судебного разбирательства ответчик заявлял, что, несмотря на то, что данное условие не было предусмотрено договором, он готов был бы провести оштукатуривание по сетке без увеличения стоимости работ, однако, из-за неудовлетворительного состояния кирпичной кладки, даже штукатурка по сетке не приведет к нужному результату. Разрушение кладки таково, что для выравнивания потребуется слишком толстый слой штукатурки, который сетка не выдержит.

В целях проверки доводов ответчика о причинах возникновения выявленных недостатков судом назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В соответствии с заключением эксперта от 25.08.2021 №ТО-007-2021 причиной повреждения штукатурного слоя в районе водосточной трубы являются отклонения от правил и норм технической эксплуатации здания, повреждения и деформации, возникшие при эксплуатации объекта, некачественная приемка работ по капитальному ремонту кровли.

Так, экспертом установлено, что после капитального ремонта дома во втором полугодии 2017 года имели место факты демонтажа неустановленными лицами водосточных колен-отмётов. Раскладка картин из оцинкованной стали по периметру наружных стен жилого дома, их стыковка, особенно в участках примыкания водоприёмных лотков к воронкам местами выполнена внахлёст, без устройства фальцев, применения герметика и мастики в стыках, отдельные одинарные лежачие фальцы оформлены некачественно и на момент проведения обследования 18.08.2021 расстроены. Тем не менее, данные работы были приняты у подрядчика, выполнившего капремонт кровли, и в настоящие время визуально наблюдаются регулярные протечки с кровли на чистовые отделочные покрытия главного фасада по оси А с пятого этажа до цоколя и отмостки.

Также при организации капитального ремонта кровли не был заменён утеплитель на перекрытии 5-го этажа, который утратил изолирующую способность и в настоящий момент представляет из себя смесь шлака со строительным и бытовым мусором. В связи с этим в отопительный сезон происходят потери тепла через конструкцию перекрытия в чердачное пространство с образованием наледи в лотках и у водоприёмных воронок, сосулек, а при отсутствии греющего провода и при некачественном выполнении узлов и стыков картин, деталей и элементов кровли - и к протечкам по чистовым отделочным покрытиям фасада или образованию на них тонкого слоя наледи с последующим разрушением отделки фасада, увлажнению и намоканию штукатурки и кирпича.

Относительно причин разрушения штукатурного слоя цоколя эксперт установил, что данный недостаток возник в связи с нарушениями требований и нормативов в процессе строительства, отклонением от правил и норм технической эксплуатации здания, повреждений и деформаций в процессе его эксплуатации в сочетании с внешними негативными воздействиями природного характера.

В частности, экспертом выявлено, что кладка цоколя изначально была выполнена без учета климатических особенностей местности, в том числе в части выбора материала, и с нарушением технических условий и требований, предъявляемых к качеству работ.

В процессе обследования объекта в подвале здания экспертом обнаружена застарелая трещина, идущая по монолитному железобетонному поясу-обвязке. Данный дефект является критическим, оказал негативное влияние на изначально некачественную кладку цоколя и непосредственно влияет на ее ускоренное разрушение.

Кроме того, на протяжении длительного времен ремонт проезда, тротуаров и отмостки производился путем укладки новой асфальтобетонной смеси на старую без снятия последней. В результате их поверхность оказалась на одной отметке или выше монолитного железобетонного пояса-обвязки и гидроизоляции по нему. При этом мероприятия по защите цоколя от негативного воздействия дождевых и талых вод не осуществлялись, что привело к намоканию, увлажнению кладки цоколя и, особенно с учетом допущенных при строительстве нарушений, его ускоренному разрушению.

Из экспертного заключения однозначно следует вывод, что вследствие общего состояния здания работы по оштукатуриванию цоколя изначально не могли быть выполнены качественно. В исследовательской части на странице 11 заключения эксперт указал, что на месте разрушения штукатурки на цоколе идет разрушение (выкрашивание) керамического кирпича. То есть, причиной разрушения штукатурного слоя является разрушение основы, на которой этот штукатурный слой держался.

В связи с этим эксперт пришел к выводу, что повторное оштукатуривание цоколя, в том числе с использованием не предусмотренной договором сетки, без проведения работ по ремонту кирпичной кладки не приведет к устранению недостатков. Эксперт полагает, что Общество изначально должно было отказаться от проведения работ в данной части даже под угрозой расторжения договора.

Истцом и третьими лицами выводы эксперта не оспариваются, доказательства, опровергающие данные выводы, не приводятся.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорные недостатки возникли по вине Общества и возникли по независящим от него причинам. Поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между выявленными недостатками и действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ по договору, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. С него также подлежат взысканию в пользу ответчика понесенные последним затраты на оплату судебной экспертизы в сумме 19 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой» (ОГРН <***>) 19 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин