Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А08-3802/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3802/2022
г. Белгород
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АРКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СИНТЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 210 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности № 1 от 17.10.2022 г.,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 12.01.2022 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКТ" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "СИНТЕЗ" с требованием о взыскании основного долга по договору от 25.09.2020г. в сумме 210 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24 января 2023 года до 31 января 2023 года и с 31 января 2023 года до 07 февраля 2023 года 16 часов 10 минут.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на изготовление балконного блока ПВХ без монтажа №57/с, согласно п.1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить работы по изготовлению балконного блока ПВХ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В п.1.2 договора установлен следующий срок выполнения работ: начало работ – 25.09.2020, окончание работ – 09.11.2020.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 210 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 35000,00 руб.

Согласно п.2.2 договора заказчик в течение 10-ти банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта, удостоверяющего выполнение промежуточных работ и выставления подрядчиком счета-фактуры, производит расчет с исполнителем в соответствии с п.2.2 договора.

Оплата по договору осуществляется путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, не запрещенным законодательством способом по дополнительному соглашению сторон (п.2.3 договора).

В силу п.2.4 договора в течение 5 дней после выполнения работ по договору исполнитель обязан передать заказчику счета-фактуры, оформленные в соответствии с п.5 и п.6 ст.169 НК РФ и постановлением Правительства РФ №914 от 02.12.2000 года.

В соответствии с п.3.2.1 договора заказчик обязан принять по акту приема-передачи выполненную исполнителем работу в течение 10-ти рабочих дней с момента предъявления исполнителем выполненных работ к сдаче, или предоставить мотивированный отказ в приемке работ.

Ответчиком предусмотренные договором работы выполнены, балконный блок изготовлен и передан истцу, что подтверждается счетом-фактурой №108 от 30.09.2020 и не оспаривается сторонами.

Истец выполненные ответчиком работы оплатил в полном объеме в сумме 210 000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 364 от 28.09.2020 и также не оспаривается сторонами.

Между тем, истец, ссылаясь на не завершение ответчиком работ на объекте по адресу: <...>, 11.02.2022 направил в адрес ответчика уведомление о вызове на указанный объект в целях проведения осмотра и фиксации незавершенного результата работ по договору.

В связи с неявкой ответчика на объект истец составил акт осмотра, фиксации незавершенного результата работ по договору от 04.03.2022 в одностороннем порядке.

Согласно данному акту от 04.03.2022 работы, выполняемые ООО «Синтез» в рамках договора №57/с от 25.09.2020 имеют следующие недостатки: просели створки порталов; выгнулся профиль по бокам, сверху, снизу; конструкция перестала открываться и закрываться; сжались все уплотнители, образовались щели и дыры между стеклом и профилем; выгнулась рейка для постоянной фиксации стекла (стеклопакета), в створке образовались щели; появились щели между откосами и профилем, из которых проходит в помещение воздух с улицы.

09.03.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении убытков путем возврата уплаченных по договору денежных средств в течение 30-ти календарных дней с даты направления претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определяя правовую природу заключенного сторонами договора №57/с от 25.09.2020 суд исходит из следующего.

Так, согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком.

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Оценивая представленные сторонами в дело документы, учитывая информацию, размещенную в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Синтез», а именно, то, что основным видом деятельности ответчика является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства о серийном характере подлежащего изготовлению изделия – балконного блока ПВХ. Доказательств обратного истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Истец полагает, что спорный договор является договором подряда, поскольку помимо изготовления балконного блока спорный договор предполагает также и его монтаж на объекте.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, предметом договора подряда является выполнение определенной работы и сдача ее результата заказчику. Соответственно, заключение договора подряда предполагает согласование сторонами порядка производства работ, выполнение и сдачи результата которых составляют его предмет.

В рассматриваемом случае из заголовка спорного договора, а также его условий не следует, что стороны согласовали помимо изготовления балконного блока также и работы по его монтажу на объекте.

Проанализировав содержание договора изготовления балконного блока, а также принимая во внимание отсутствие в нем условий, определяющих индивидуально-определенные характеристики изделия, отсутствие указаний на конкретный объект и его адрес, на котором должен производиться монтаж, арбитражный суд приходит к выводу о квалификации договора №57/с от 25.09.2020 в качестве договора поставки. При этом судом учитывается, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанное в спорном договоре изделие является уникальным, не имеющим аналогов, и кроме того, данное обстоятельство само по себе также не подтверждает правоотношений подряда.

Таким образом, отношения сторон в рассматриваемом случае не могут быть квалифицированы как отношения, вытекающие из договора подряда, как указывает истец и нормы, их регулирующие, не могут быть применимы по настоящему делу.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора изготовления балконного блока ПВХ без монтажа №57/с от 25.09.2020, и существа установленных в нем обязательств, при этом учитывая волеизъявление сторон при заключении данного договора и их последующее поведение при его исполнении, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (статья 486 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поставляемый по договору товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данной категории товаров, содержащимся в действующих нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.) и в договоре.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец, ссылаясь на то, что в изготовленном ответчиком изделии в ходе его эксплуатации были выявлены недостатки, а также ссылаясь на некачественный монтаж данного изделия ответчиком, пригасил ответчика на объект для осмотра изделия и фиксации недостатков. Поскольку ответчик на объект не явился, истец зафиксировал недостатки в одностороннем порядке и потребовал от истца возврата уплаченных по договору денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик передал изготовленное изделие – балконный блок истцу на основании счета-фактуры (универсального передаточного документа) №108 от 30.09.2020. Товар принят истцом без возражений и замечаний относительно качества товара.

При этом, ответчик оспаривает как сам факт установки именно им изделия на объекте, так и то, что он был осведомлен о том, что изделие будет установлено по адресу: <...>.

Истцом доказательств того, что спорный договор был заключен сторонами с целью изготовления изделия для его последующей установки по указанному адресу, не представлено. Также как не представлено доказательств того, что ответчик выполнял работы по монтажу спорного изделия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что балконный блок ПВХ, установленный по адресу: <...>, является именно тем балконным блоком, который был изготовлен ответчиком в рамках исполнения договора №57/с от 25.09.2020.

Ссылки истца на ответ ответчика на уведомление истца об осмотре изделия, как на признание факта того, что именно спорное изделие является тем, которое изготовил ответчик, суд признает несостоятельными, основанным на неверном толковании письма ответчика от 25.02.2022 исх.№7.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО "АРКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.