Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А65-25417/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-25417/2019


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Ульяновская область, р.п.Чердаклы, к ответчикам – 1.Министерству финансов Российской Федерации, г.Москва, к 2. Управлению Федерального Казначейства по Республике Татарстан, г.Казань, к 3. Министерству внутренних дел Российской Федерации, г.Москва, к 4. Министерству внутренних дел Республики Татарстан, г. Казань, к 5. Отделу Министерства внутренних дел России по Спасскому району Республики Татарстан, г. Болгар о взыскании ущерба в размере 59 310 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2372 руб. 40 коп., расходов по уплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (по уточненным требованиям по состоянию на 05.12.2019),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – 1. Индивидуального предпринимателя ФИО3, 2. Врио начальника ГД ОМВД России по Спасскому району РТ ФИО4, 3. дознавателя ГД ОМВД России по Спасскому району РТ - ФИО5, 4. следователя СО ОМВД России по Спасскому району РТ- ФИО6,


с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика №1 – представитель ФИО7 по доверенности от 07.11.2019;

от ответчика №2 - представитель ФИО7 по доверенности от 11.12.2018;

от ответчика №3 - представитель ФИО8 по доверенности от 19.12.2018 №1/241ДВО;

от ответчика №4 - представитель ФИО8 по доверенности от 18.10.2018 №1/207ДВО;

от ответчика №5 - не явился, извещен;

от третьих лиц №№1-4 – не явились, извещены;





У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Ульяновская область, р.п.Чердаклы, (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам – 1.Министерству финансов Российской Федерации, г.Москва, к 2. Управлению Федерального Казначейства по Республике Татарстан, г.Казань, к 3. Министерству внутренних дел Российской Федерации, г.Москва, к 4. Министерству внутренних дел Республики Татарстан, г. Казань, к 5. Отделу Министерства внутренних дел России по Спасскому району Республики Татарстан, г. Болгар о взыскании ущерба в размере 59 310 руб., расходов по уплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (по первоначальным требованиям).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - 1. Индивидуальный предприниматель ФИО3, 2. Врио начальника ГД ОМВД России по Спасскому району РТ ФИО4, 3. дознаватель ГД ОМВД России по Спасскому району РТ - ФИО5, 4. следователь СО ОМВД России по Спасскому району РТ- ФИО6

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: установлена необходимость исследования дополнительных обстоятельств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик №5 и третьи лица №№1-4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, где он просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 59 310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372 руб. 40 коп., расходы по уплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и принял уточненные требования.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика №5 и третьих лиц №№1-4 в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков №№1-4 требования не признали, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием вел переговоры по сотовой связи с ИП ФИО3 и водителем ФИО9, который предоставил строительный материал ОСП (стружечные прессованные плиты) в количестве 90 штук, принадлежащий ИП ФИО2 в дальнейшем неустановленное лицо при разговоре с ИП ФИО3 которому был предоставлен строительный материал и ИП ФИО3 перевел за предоставленный ему строительный материал на неустановленный счет ****4378 с привязкой к абон. номеру 89099666467 денежные средства в сумме 35 000 руб. После чего неустановленное лицо позвонил ФИО9 и начал водит его в заблуждение. Неизвестное лицо путем обмана ввел в заблуждение работников магазина «СтройДвор» расположенный в <...> предоставил материал ИП ФИО3, тем самым ИП ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 59310 руб.

12.12.2018 постановлением Врио начальника ГД ОМВД России по Спасскому району РТ ФИО4 по сообщению ФИО9 возбуждено уголовное дело N 11801920002000125 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

10.12.2018 составлен протокол осмотра места происшествия - территории склада принадлежащий ИП ФИО3, где находился в том числе строительный материал ОСП (стружечные прессованные плиты) в количестве 90 штук, приобретенный у ИП ФИО2 на основании безналичного расчета путем перечисления денежных средств в размере 35 000 руб.

ИП ФИО3 18.12.2018 написал расписку, что на время расследования уголовного дела он обязуется сохранить данный материал в полном объеме.

08.01.2019 ИП ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля, в показаниях выступать в качестве потерпевшего он отказался и не желал.

Строительный материал в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен не был в связи с отсутствием и не признанием ИП ФИО2 в качестве потерпевшего.

05.02.2019 постановлением Врио начальника ГД ОМВД России по Спасскому району РТ ФИО4 СО ИП ФИО2 по уголовному делу N 11801920002000125 признан потерпевшим, ввиду причинения материального ущерба в размере 59 310 руб. в результате мошеннических действий.

Из письма от 18.09.2019 Отдела Министерства внутренних дел России по Спасскому району Республики Татарстан, г. Болгар установлено, что на момент признания ИП ФИО2 потерпевшим, ИП ФИО3 реализовал строительный материал в полном объеме, считая себя добросовестным покупателем.

06.02.2019 постановлением Начальника отдела МВД России по Спасскому району уголовное дело № 11801920002000125 изъято из производства Врио начальника ГД ОМВД России по Спасскому району РТ ФИО4 и передано дознавателю ГД ОМВД России по Спасскому району ФИО5

07.02.2019 постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Спасскому району ФИО5 в удовлетворении ходатайства заявленное ФИО2 в ходе допроса в качестве потерпевшего отказано, с указанием на то, что изъять строительный материал у ИП ФИО3 и передать строительный материал ИП ФИО2 не представляется возможным в связи с его реализацией ИП ФИО3

09.02.2019 вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу № 11801920002000125 по ч.1 ст.159 УК РФ в связи с невозможностью установления лица, совершившего данное преступление.

14.03.2019 Постановлением Прокурор Спасского района РТ в удовлетворении жалобы ФИО2 о несогласии с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.09.2019 и постановлением о приостановлении уголовного дела от 09.02.2019, вынесенных дознавателем группы дознания отдела МВД России по Спасскому району ФИО5 отказал.

Однако, ИП ФИО2 в своем исковом заявлении указывает, что в сопроводительном письме Прокуратуры Спасского района РТ от 14.03.2019 за №9ж-2019 указано следующее : «… в ходе осуществления прокуратурой района надзорных мероприятий установлено, что должностными лицами ОМВД России по Спасскому району не были приняты достаточные меры по обеспечению сохранности строительных материалов, вследствие чего они были реализованы ИП «ФИО3 и не были своевременно возвращены ФИО2Н…».

Полагая, что должностными лицами Отдела Министерства внутренних дел России по Спасскому району Республики Татарстан, г. Болгар не обеспечена надлежащая сохранность имущества ИП ФИО2 (строительных материалов), последний обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением по состоянию на 05.12.2019г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков №№1- 4 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

В силу частей 1, 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Остальные предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, в соответствии с частью 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Для обозрения суда были истребованы материалы уголовного дела № 11801920002000125.

Из материалов дела установлено, в ходе расследования уголовного дела не было установлено, что строительный материал ОСП (стружечные прессованные плиты) в количестве 90 штук, находящееся у ФИО3 , является именно тем строительным материалом, которое похищено у ФИО2 , напротив установлено, что ФИО3 является добросовестным приобретателем строительного материала, поскольку не знал и не мог знать, что приобрел возмездно строительный материал у неустановленного лица, не имеющего право на его отчуждение.

Данные сведения подтверждаются также показаниям ФИО3 в рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств.

ФИО3 в рамках расследования уголовного дела не был предупрежден по ст.312 УК РФ, так как в его действиях отсутствовал состав данного преступного деяния, в связи с чем, строительный материал, приобретенный ФИО3, не был признан в качестве вещественного доказательства.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по факту присвоения им строительного материала, принадлежащего ФИО2, не возбуждалось.

При том что 08.01.2019 ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля, в показаниях выступать в качестве потерпевшего он отказался и не желал, с просьбой признать строительные материалы вещественными доказательствами и передать ему на ответственное хранение не обращался.

Строительный материал в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен не был в связи с отсутствием и не признанием ФИО2 в качестве потерпевшего.

На момент признания ФИО2 по уголовному делу N 11801920002000125 потерпевшим (05.02.2019) органом дознания установлено, что ФИО3 уже реализовал строительный материал в полном объеме, считая себя добросовестным покупателем.

Суд, изучив материалы уголовного дела № 11801920002000125, установил, что спорные строительные материалы не признавались вещественными доказательствами по уголовному делу, их изъятие, арест сотрудниками полиции не производилось. Какие-либо процессуальные документы в отношении спорного строительного материала органами дознания не составлялись, к материалам уголовного дела не приобщались.

Из протокола осмотра места происшествия от 10.12.2018 следует, что в ходе осмотра никакое имущество не изымалось.

Постановление Прокурора Спасского района РТ от 14.03.2019 в котором отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о несогласии с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.09.2019 и постановлением о приостановлении уголовного дела от 09.02.2019, вынесенных дознавателем группы дознания отдела МВД России по Спасскому району ФИО5, истцом в судебном порядке не обжаловано.

Кроме того, истцом не представлены в материалы арбитражного дела доказательства обращения в адрес ФИО3 о возврате поставленного товара, в связи с отсутствием оплаты.

Следовательно, оснований считать, что в ходе осмотра территории склада ФИО3 изъяты спорные строительные материалы, не имеется.

При этом, истец передал строительный материал представителю покупателя, что является основанием для перехода права собственности на указанную продукцию к покупателю.

Доводы истца со ссылкой на то, что убытки, возникли в результате незаконных действий Отдела Министерства внутренних дел России по Спасскому району Республики Татарстан, г. Болгар, а именно: ими не были приняты достаточные меры по обеспечению сохранности строительных материалов, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец обратился с требованиями, рассматриваемыми в порядке искового производства, а не с заявлением о признании действий (бездействия) которое рассматривается в порядке гл. 24 АПК РФ.

Суд не принимает во внимание ссылку истца на Инструкцию о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденная приказами Генерального прокурора СССР 12.02.1990 N 34/15, председателя Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б, поскольку данная Инструкция не может применяться к предметам до их признания вещественными доказательствами, а касается изъятых вещественных доказательств и ценностей.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что для отнесения имущества к разряду вещественных доказательств необходимо, чтобы собственник вещественного доказательства был очевиден, принадлежность вещи бесспорна.

Если же принадлежность вещи спорна, что установлено в настоящем деле, ее возвращение до разрешения дела по существу исключено, поскольку речь идет о спорном праве собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении вреда истцу и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков, в том числе по непризнанию строительного материала вещественным доказательством и убытками истца в виде стоимости строительного материала (плиты ОСМБ-3 в количестве 90 штук) в сумме 59 310 руб., переданного в соответствии с товарным чеком от 10.12.2018 за №113715.

Поскольку суд не установил состава элементов, необходимого для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания ущерба, суд отказывает в удовлетворении уточненного требования в полном объеме.

Судебные расходы по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2372 руб. 40 коп., расходов по уплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина