Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-35240/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35240/24-67-274
г. Москва
08 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена 12 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г.Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИФА ИНЖИНИРИНГ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 19, ЭТАЖ 5, ЧАСТЬ КОМ. 21Я ОФИС 5061/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2022, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ТРАНСПОРТНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 1 056 864,56 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  28 февраля 2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИФА ИНЖИНИРИНГ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании 1 056 864,56 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 12 апреля 2024 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Гифа Инжиниринг» (далее по тексту - «Истец». «Подрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее по тексту - «Ответчик». «Заказчик») был заключен Договор подряда № 05/10-22 (далее по тексту - «Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется своими силами по заданию Заказчика выполнить работы по строительству закрытых переходов под реконструкцию газопроводов, из труб ПЭ-100 ГАЗ SDR11 DN110x10 ГОСТ 58121.2-2018 и Ю-100 ГАЗ SDR11 DN 160x14.6 ГОСТ 58121.2-2018. Газопровод - связка по адресу: «г. Москва поселение Внуковское. ДСК «Мичуринец», собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной в установленном порядке технической и проектной документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2.1. Договора, стоимость работ по Договору определяется на основании Приложения № 1 к Договору и составляет ориентировочно 5 497 600 (пять миллионов четыреста девяносто семь тысяч шестьсот) рублей, в том числе НДС - 916 266 (девятьсот шестнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Необходимо отметить, что в соответствии с положениями и. 2.2. Договора, стоимость работ по настоящему договору может быть изменена в случае изменения объемов, фактически выполненных Подрядчиком работ, при этом цена за единицу наименования работ фиксирована и установлена Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1).

Истец надлежащим образом выполнял работы по Договору и сдавал их Ответчику, работы были выполнены в полном объеме, при этом ориентировочная стоимость работ, согласно условиям п 2.2. Договора, была фактически скорректирована до суммы в размере 5 523 100.00 (Пять миллионов пятьсот двадцать три тысячи сто) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

О выполнении Истцом работ в полном объеме по Договору свидетельствуют подписи представителя ООО «Газстроймонтаж» в актах о приемке выполненных paooi по форме КС-2 и в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. удостоверенных также надлежащим образом печатью Ответчика, приведенных в таблице ниже:

№ акта КС-2 и справки КС-3

Дата актов КС-2, справки КС-3

Сумма актов КС-2, справки КС-3, руб.

Сумма к оплате по справке КС-3 после зачета аванса, руб.

1
25.01.2023

666 400,00

399 480.00

2
28.02.2023

3 532 600.00

2 119 560.00

3
03.03.2023

1 257 800.00

738 360.00

4
06.04.2023

66 300.00

66 300.00

Соответственно, согласно вышеуказанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости работ по форме КС-3. Истцом было выполнено, а Ответчиком принято работ по Договору на сумму в размере 5 523 100.00 (Пять миллионов пятьсот двадцать три тысячи сто) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Ответчиком осуществлена только частичная оплата выполненных работ по Договору, а именно произведено оплат на общую сумму в размере 4 998 880.00 (Четыре миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

При этом, в п. 6.1 Договора Стороны установили следующий порядок оплаты выполненных работ:

«В течение трех дней после подписания договора Заказчик уплачивает Подрядчик) авансовый платёж 40%. в размере 2 199 040.00 (Два миллиона сто девяносто девять тысяч сорок) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 366 506.67 (триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот шесть) рублей 67 копеек . в соответствии с Приложением № 1 к настоящем) договору.

Расчет за выполненные работы по настоящем) договору Заказчик производи! ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней oi дан»! подписания Заказчиком предоставленных Подрядчиком актов о приемке выполненных Работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных Работ и затрат по форме № КС-3. а также предоставления исполнительной документации (протокол и профиль бурения).

Подрядчик осуществляет списание аванса ежемесячно пропорционально стоимости выполненных Работ до полного погашения суммы предоставленного Подрядчику аванса, указанного в настоящем пункте.»

Фактически, исходя из условий п. 6.1 Договора. Ответчик нарушил свои обязательства перед Истцом при неоплате в надлежащие сроки уже первого акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 - № 1 от 25.01.2023 г., когда на одиннадцатый рабочий день с момента подписания акта и справки оплата на расчетный счет Подрядчика от Заказчика в должном объеме не поступила, и с со следующего календарного дня начала исчисляться просрочка Заказчика.

Таким образом, с учетом вышеприведенных сумм выполненных Подрядчиком pa6oт в размере 5 523 100.00 руб. и суммы произведенных Заказчиком оплат в размере 4 998 880.00 руб. сумма общей задолженности перед Истцом по оплате выполненных paбот по Договору на дату подачи иска составила 524 220,00 рублей 00 копеек.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, судом установлено, что 28.02.2024 года Ответчик произвел Оплату по Договору в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №864.

Таким образом, на «10» апреля 2024 года задолженность ООО «Газстроймонтаж» в пользу ООО «ГИФА ИНЖИНИРИНГ» составляет 324 220 рублей 00 копеек,

С учетом частично оплаты задолженности после подачи иска, требование о взыскании задолженности по договору от 21.12.2022 №05/10-22 в размере 324 220 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.02.2023 по 13.02.2024 в размере 532 644 руб. 56 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ по настоящем) договору на срок более 15 (Пятнадцати) календарных дней Подрядчик вправе предъявить Заказчик) требование о выплате Подрядчику неустойки в виде пеней, а Заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0.1 % (Одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

Учитывая, что выполненные Подрядчиком работы приняты ООО «Фаум» 08.12.2021 года, то действия, предусмотренные п. 4.4. Договора подряда по оплате выполненных работ, должны были быть выполнены Заказчиком в срок, не позднее 17.12.2021 года.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и взыскать неустойку в размере 266 322,28 руб. поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИФА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) задолженность по договору от 21.12.2022 №05/10-22 в размере 324 220 (триста двадцать четыре тысячи двести двадцать) руб. 00 коп., неустойку за период с 08.02.2023 по 13.02.2024 в размере 266 322 (двести шестьдесят шесть тысяч триста двадцать два) руб. 28 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 23 569 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г. Джиоев