Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А18-4405/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Назрань Дело №А18-4405/2021

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ингторг-лизинг» (ОГРН <***> ИНН <***> (далее–истец) Конкурсный управляющий истца ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОРГНИП 313060828700081, ИНН <***>) (далее ответчик) о взыскании основного долга в размере 283 936 рублей

При участии : от истца не явился; ответчик ИП ФИО3

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ответчику о взыскании задолженности.

Истец, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, не явился заявил ходатайство о рассмотрении без его участия. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без их участия.

ИП КФХ ФИО3 исковые требования не признает по основаниям изложенным в отзыве на иск и просит применить исковую давность на момент подачи иска.

Через канцелярию суда 24.09.2021 года конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность в размере 1 917 656, 71 рублей.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа требований.

29.09.2021 года через канцелярию суда поступило возражение на исковые требования, от ответчика Индивидуального предпринимателя КФХ ФИО3 в связи с отсутствием задолженности.

В материалы дела предоставлено возражение на исковые требования и копии исполнительного производства с квитанциями об оплате задолженности в размере 293 936 рублей, что подтверждает отсутствие данной задолженности.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.04.2021 года по делу А18-1431/2020 ООО «Ингторг-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом) в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе анализа хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Инторг-Лизинг» конкурсным управляющим у Главы КФХ ФИО3 выявлена задолженность по договорам финансовой аренды (сублизинга).

Между ООО «Ингторг-Лизинг» и Главы КФХ заключены 4 договора финансовой аренды (сублизинга) № 41-04/2012 от 05.04.2012,№ 40-04/2012 от 05.04.2012, №47-12/2014 от 24.12.2014, № 46-12/2012 от 24.12.2014.

Оплата лизинговых платежей определена условиями договоров, с учетом первоначального взноса и графика осуществления платежей. Данные договора и акты-приема-передачи лизингового имущества, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон.

Обязательства по оплате Сублизингополучателем надлежащим образом не исполнялись в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда РИ А18-77/2017, взыскано с ответчика Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 309060819200131, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инторг-Лизинг"(ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды ( сублизинга) №40-04/2012 от 05.04 .2012 г. , № 41-04/2012 от 05.04 .2012 г, №46-04/2014 от 24.12 .2014 г., №44-04/2014 от 24.12 .2014 в размере 1 045 420 руб.00 копеек, пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 338 418 руб. 98 коп. , в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инторг-Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего взыскать - 1 383 838 рублей 98 копеек.

Довод истца о взыскании неустойки несостоятелен, поскольку истец заявил о взыскании неустойки за период с 15.03.2012 по 30.12.2014 по делу А18-77/2017., а решение суда от 17.04.2017, вступило в законную силу 18.05.2018 года, исполнительный лист 03.07.2017 выдан на взыскании задолженности, истец предъявляет иск о взыскании неустойки с 30.03.2017 по 23.10.2020 до полного погашения задолженности. Как следует из уточненных исковых требований от 24.09.2021 на сумму 1917656,71 рублей, исполнение по решению суда А 18-77/2017 исполнено 13.03.2019 году на сумму 940838,98 рублей исполнительного производства №14322/17/06019–ИП взыскание произведено с 31.01.2018 по 13.03.2019 с возвратом излишне взысканных средств должнику в сумме 7221,10 рублей. Истец суду не представил факт исчисления , пользования или владения лизингом до 23.10.20 года, истец в уточненных исковых требованиях указывает об изъятии техники и взыскании арендных платежей. Довод ответчика об отсутствии записи в журнале несостоятелен, поскольку суду представлены подлинники квитанций об оплате имеющейся задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что у ответчика задолженности по договорам финансовой аренды (сублизинга) не имеется, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате задолженности.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом и с 30.03.2017 года исковая давность не подлежит применению.

Расторжение договора (в частности, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей) не должно повлечь улучшения имущественного положения лизингодателя (получения им дополнительных благ) по сравнению с тем, как если бы лизингополучатель исполнил условия договора.

Следовательно, если ранее принятым судебным актом, вступившим в законную силу, с лизингополучателя в пользу лизингодателя уже была взыскана задолженность по лизинговым платежам по этому же договору лизинга, то при определении завершающей обязанности по договору в связи с его расторжением эти требования не учитываются, чтобы исключить двойное взыскание одной задолженности за счет стоимости предмета лизинга.

Из причитающейся лизингополучателю суммы (лизинговых платежей, неустойки (процентов) должны быть исключены суммы, в отношении которых имеются вступившие в законную силу судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

Аналогичным подходом необходимо руководствоваться также в случаях, когда сальдо встречных предоставлений по договору складывается в пользу лизингополучателя, предъявившего соответствующие требования к лизингодателю (п. 14 Обзора от 27.10.2021, Президиум ВС РФ судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

От истца поступило ходатайство от 16.11.2021 в случае отказа в удовлетворении исковых требований размер государственной пошлины снизить до 2000 рублей, по причине нахождения истца в процедуре банкротства. Суд, считает возможным удовлетворить ходатайство истца снизив размер государственной пошлины до 2000 рублей, по причине нахождения истца в процедуре банкротства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ингторг-лизинг» (ОГРН <***> ИНН <***> государственную пошлину в сумме 2000 рублей в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Гелисханова Р.З.