Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А65-6494/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17479/2017

Дело № А65-6494/2016
г. Казань
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Казанский мясокомбинат» в лице конкурсного управляющего Гарифуллина Р.Ш.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Попова Е.Г.)

по делу № А65-6494/2016

по иску открытого акционерного общества «Казанский мясокомбинат» в лице конкурсного управляющего Гарифуллина Р.Ш. (ОГРН 1021603622325, ИНН 1660000175), Республика Татарстан, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Степановой Ларисе Александровне (ОГРН 304166120300112, ИНН 166100334383), Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Казанский мясокомбинат» (далее – ОАО «КМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Степановой Ларисе Александровне (далее – ИП Степанова Л.А., ответчик, предприниматель) о взыскании 25 328,37 рублей долга, 199 869,76 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, иск удовлетворен частично. С ИП Степановой Л.А. в пользу ОАО «КМК» взыскано 25 328,37 рублей долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании неустойки отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу истца суду не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Конкурсный управляющий Гарифуллин Р.Ш. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 29.05.2013 № 1683 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется выработать и поставить мясопродукцию в течение срока действия настоящего договора, а покупатель принять и оплатить полученную мясопродукцию, именуемую в дальнейшем «товар», в количестве, ассортименте и ценам, указанным в счетах-фактурах, фактурах, товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за товар осуществляются в порядке полной или частичной предварительной оплаты. По соглашению сторон допускается поставка товара с отсрочкой платежа 5 (пять) календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что за неоплату полученной продукции в срок покупатель по письменному требованию уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец в период с 07.01 по 11.01.2014 передал ответчику товар (сардельки, сосиски и пр.) на сумму 25 328,37 рублей, что подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными № 212 от 07.01.2014, № 655 от 14.01.2014, № 654 от 14.01.2014, № 875 от 16.01.2014, № 1163 от 21.01.2014, № 1373 от 23.01.2014, № 1376 от 23.01.2014, № 1634 от 28.01.2014, №1709 от 28.01.2014, № 1710 от 28.01.2014, № 2219 от 04.02.2014, № 2220 от 04.02.2014, № 2175 от 04.02.2014, № 2642 от 11.02.2014, № 2602 от 11.02.2014.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На момент рассмотрения данного спора ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательства по оплате товара, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в польку истца задолженность в сумме 25 328,37 рублей.

Требование о взыскании неустойки в сумме 199 869,76 рублей за период с 14.01.2014 по 24.03.2016 обоснованно отклонено судами обеих инстанций.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 232, 432, 465, 506 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, в том числе товарно-транспортных накладных, пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора поставки, и отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки мясопродукции является заключенным, поскольку заверен подписью и печатью сторон по делу, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 2 статьи 465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из условий о предмете договора невозможно определить товар, подлежащий поставке, его количество.

В материалы дела сторонами не представлены спецификации либо дополнительные соглашения, в которых были бы согласованы ассортимент, количество товара.

Кроме того, из имеющихся в деле документов (накладных и счетов-фактур) не следует, что поставка была произведена именно в рамках договора поставки, а не в качестве разовых поставок.

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Доказательств того, что поставка товара ответчику в данном случае осуществлялась именно во исполнение вышеуказанного договора, в материалах дела не имеется, в представленных истцом товарно-транспортных накладных ссылки на указанный договор отсутствуют.

В связи с предоставлением открытому акционерному обществу «Казанский мясокомбинат» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округане установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу № А65-6494/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Казанский мясокомбинат» в лице конкурсного управляющего Гарифуллина Р.Ш. – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Казанский мясокомбинат» в лице конкурсного управляющего Гарифуллина Р.Ш. в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова


Судьи С.А. Филимонов


Г.Н. Махмутова