Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А59-2313/2022

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2313/2022
14 ноября 2022 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 07.11.2022, решение в полном объёме изготовлено 14.11.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании расходов за демонтаж и уничтожение рекламной конструкции,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 18.03.2022, диплом

УСТАНОВИЛ:

департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (далее –


ответчик) о взыскании убытков в размере 52 813 руб., составляющих расходы за демонтаж и уничтожение рекламной конструкции.

Определением суда от 24.05.2022 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.06.2022 ответчиком представлен отзыв, в котором указывает на то, что истцом не представлено доказательств, что владельцем уничтоженной конструкции являлось ООО «Сахалинский дом рекламы», а также не представлено доказательств фактического несения расходов на ее демонтаж.

Истец 20.09.2020 представил возражения по доводам отзыва на иск.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал пояснения относительно расположения рекламной конструкции и ее идентификации и использования ее третьими лицами.

На основании ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «Сахалинзапчастьсервис» и ООО «Комсомольская Правда-Сахалин».

Определением суда от 26.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 01.11.2022.

В заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 01.11.2022 ответчиком представлен дополнительный отзыв на иск

Ответчик и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежаще в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 Департаментом по адресному ориентиру: <...> восточная сторона, около д. 395Б выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция - «билборд», о чем составлен акт осмотра рекламной конструкции № 00902 от 27.03.2020.

07.04.2020 Департаментом вынесено предписание № 1500-014/02 о демонтаже рекламной конструкции.

13.05.2020 составлен акт осмотра рекламной конструкции № 902к, которым установлено, что предписание не исполнено, рекламная конструкция не демонтирована.


Департаментом были предприняты меры для установления владельца спорного билборда, в частности направлены запросы организациям, чьи рекламные материалы размещены на рекламной конструкции.

Так, 26.01.2021 Департаментом в адрес ООО «Сахалинзапчастьсервис» направлен запрос за исх. № 359-014/02 о предоставлении информации о заключенном договоре на размещение рекламы на конструкции. 03.02.2021 ООО «Сахалинзапчастьсервис» направило в адрес Департамента копию договора аренды рекламоносителей от 05.12.2019 № 162/2019, заключенного с ответчиком. В приложении № 3 и № 5 к договору от 05.12.2019 спорная рекламная конструкция указана как « № 2. Ю/Л16_А, Ленина, восток, 150 метров до ул. Пуркаева».

Также 06.04.2021 Департаментом землепользования г. Южно-Сахалинска в адрес ООО «Комсомольская Правда-Сахалин» был направлен запрос о предоставлении информации о заключенном договоре на размещение рекламы на конструкциях, в том числе спорной. 12.04.2021 в ответном письме за исх. № 0079 ООО «Комсомольская Правда-Сахалин» сообщила, что на спорной рекламной конструкции информационно-рекламные материалы размещались на основании заключенного с ООО «Сахалинский дом рекламы» договора аренды рекламной конструкции от 21.12.2020 № 105/2020 и направило его копию. В указанном договоре в приложении № 1 спорная рекламная конструкция указана как « № 4. Ю/Л16_Б, Ленина, восток, 150 метров до ул. Пуркаева. Рядом автосервис Гиперавто. Мебельный магазин Статус».

11.06.2021 департамент вынес предписание № 2632-014/02, в котором указано на необходимость обществу с ограниченной ответственностью «Дом Рекламы» выполнить демонтаж конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания.

Поскольку обществом предписание не исполнено, работы по демонтажу рекламной конструкции были проведены в рамках муниципального контракта от 02.08.2021 № 17, о чем Департаментом составлен акт о демонтаже рекламной конструкции от 01.09.2021.

Указанный муниципальный контракт заключен между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Багровый лес» (подрядчик) на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа «Южно-Сахалинск».


Согласно п. 4.1 контракта № 17 стоимость работ по демонтажу и транспортировке одной рекламной конструкции, включая работы по благоустройству, составляет 36 000 руб., НДС не облагается.

В приложении № 1 к техническому заданию сторонами согласован перечень рекламных конструкций, подлежащих демонтажу и транспортировке, в пункте 6 которого указана отдельностоящая рекламная конструкция, билборд, расположенный по ул. Ленина, восточная сторона, около д. 395-Б.

Согласно акту выполненных работ № 881 от 01.10.2021 подрядчиком выполнены работ по демонтажу и транспортировке 6 рекламных конструкций, работы в полном объеме оплачены платежным поручением № 399 от 15.10.2021, в том числе работы по спорной конструкции на сумму 36 000 руб.

Также 09.09.2021 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Багровый лес» (подрядчик) заключен муниципальный контракта № 25 на выполнение работ по уничтожению демонтированных рекламных конструкций (далее – работы) в объеме, с характеристиками и в порядке согласно техническому заданию на выполнение работ по уничтожению демонтированных рекламных конструкций (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее – Техническое задание.

Согласно п. 2.1 контракта № 25 стоимость работ по уничтожению демонтированных одной из двадцати двух рекламных конструкций составляет 26 513 руб., НДС не облагается. Стоимость работ по уничтожению демонтированной двадцать третьей рекламной конструкции составляет 26 514 руб.

15.11.2021 департаментом подрядчику направлена заявка на уничтожение демонтированных рекламных конструкций, в пункте 10 которого указана спорная рекламная конструкция.

10.12.2021 составлен акт выполненных работ № 1059 от 10.12.2021 по уничтожению демонтированных рекламных конструкций на сумму 609 800 рублей. Платежным поручением № 472 от 27.12.2021 истцом оплачено подрядчику 609 800 рублей, из которых 26 513 руб. - стоимость демонтажа спорной конструкции.

При этом в ходе исполнения контракта № 25 подрядчиком переданные на демонтаж рекламные конструкции разрезаны на части, при этом выполнена сдача отходов черных металлов, в ходе которой получен доход от утилизации спорной конструкции в размере 9700 руб., что подтверждается отдельным разделом акта № 1 от 08.12.2021.


Таким образом, истец понес расходы по демонтажу, транспортировке, утилизации спорной рекламной конструкции на сумму 52 813 руб. из расчета: 36 000 руб. + 26 513 руб. - 9700 руб.

Считая собственником указанной конструкции ответчика, истец направил в его адрес претензию с требованием о возмещении расходов, понесенных истцом на демонтаж рекламной конструкции.

В связи с тем, что ответчик требование претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) установлено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

По правилам части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления


собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Из части 21 указанной статьи следует, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого


имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с частью 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Материалами дела подтверждается, что выявив наличие спорной рекламной конструкции, разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не имелось, истец предпринял предусмотренные законом меры по выявлению ее фактического владельца. Представленными в дело договором аренды рекламоносителей от 05.12.2019 № 162/2019 и договором аренды рекламной конструкции от 21.12.2020 № 105/2020 подтверждается, что обе стороны билборда были предоставлены в аренду третьим лицам обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы». Поскольку выписанное обществу предписание о демонтаже рекламной конструкции не было им исполнено, истец заключил муниципальные контракты на выполнение работ по демонтажу и утилизации, после выполнения которых выставил стоимость работ к оплате владельцу конструкции.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» в силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной


законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Применяя указанную норму, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Согласно пункту 21 указанного Постановления часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

При этом расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Судом установлено, а ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что спорная рекламная конструкция размещена в отсутствие разрешения на ее установку и эксплуатацию. Поскольку собственник конструкции не установлен, требования заявлены к ее фактическому владельцу.

Ответчик подтверждает факт заключения с третьими лицами договоров аренды рекламных мест на спорном билборде, при этом отрицает факт владения конструкцией целиком. Вместе с тем, сам факт того, что ответчик распоряжался рекламными местами


на конструкции в отсутствие у него правоотношений с собственником (который не установлен), свидетельствует о его фактическом владении конструкцией. Заключая с третьими лицами договоры аренды, владелец конструкции не лишен права определять в качестве предмета договора лишь часть билборда, а не все его составляющие (в числе которых могут быть опоры, элементы освещения и. т.д.).

Указывая на то, что в аренду могли сдаваться несобственные рекламные конструкции, ответчик не представил доказательств данному доводу, сведений о том, кем передан ему в пользование билборд не имеется. Доводы о том, что именно истец должен доказывать данные обстоятельства противоречат ч. 1 ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о том, что места расположения спорного объекта в предписании, муниципальных контракта и договорах общества с третьими лицами отражены по-разному не свидетельствует об их несоответствии. Рекламная конструкция нигде не регистрировалась, не имела адреса, соответственно ее идентификация могла быть определена сторонами по-разному, с привязкой к различным адресным объектам, пересечениям улиц и т.д. Как видно из представленных в дело фотоматериалов и схемы размещения, представленных истцом, в договорах ответчика и представленных истцом документах речь идет об одной и той же рекламной конструкции.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.


Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, возникновение у Департамента убытков в заявленном размере обусловлено действиями по демонтажу рекламной конструкции, владельцем которой является ответчик, размещенной на территории муниципального образования, в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции.

В соответствии с Положением о Департаменте землепользования города Южно- Сахалинска (далее - Положение о департаменте), утвержденным Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Южно-Сахалинска, осуществляющим работу по реализации полномочий в области размещения наружной рекламы.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в поведении ответчика признаков противоправного поведения, а также о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО «Сахалинский дом рекламы» и наступившими у Департамента неблагоприятными последствиями в виде понесенных расходов на оплату стоимости демонтажа, транспортировки и утилизации спорной рекламной конструкции.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании 52 813 рублей убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 52 813 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 113 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В. Кучкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 18.01.2022 19:39:45

Кому выдана Кучкина Светлана Валерьевна