Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А56-32762/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32762/2020
07 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Калининград кран плюс" (адрес: Россия 238310, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГУРЬЕВСКИЙ РАЙОН, ПОСЕЛОК. МАЛОЕ ИСАКОВО, УЛИЦА. МЕЛИОРАТИВНАЯ, ДОМ 12,, ОГРН: 1173926007243)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Новый Свет-ЭКО" (адрес: Россия 188361, п НОВЫЙ СВЕТ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, УЧАСТОК №2, ОГРН: 1024702093085)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 22.10.2019)

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 08.09.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининград кран плюс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Свет-ЭКО" (далее - ответчик) о взыскании 2 164 743 руб. 71 коп., в том числе 1 964 640 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №31806907337 от 01.10.2018, 200 103 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 22.04.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что акт от 31.10.2018 подписан неуполномоченным лицом ФИО3 Кроме того, в нарушение пункта 5.4 договора истец не направил в адрес ответчика счет на оплату, являющийся основанием для оплаты оказанных услуг.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг №31806907337 от 06.10.2018, во исполнение которого истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники в целях выполнения работ по объекту: «Рекультивация городского полигона ТБО, расположенного в пос. им. А. Космодемьянского», в подтверждение чего представил подписанный без возражений акт от 31.10.2018 № 80 на сумму 9 829 820 руб.

В нарушение условий договора (пункта 5.4) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента выставления счета и подписания сторонами акта оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 964 640 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 614, ст. 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду специализированной техники и оказанию услуг по ее технической эксплуатации в размере 1 964 640 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению в связи со следующим.

В подтверждение частичной оплаты спорных услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 19.11.2018 № 3810 на сумму 7 500 000 руб., от 01.10.2019 № 3057 на сумму 365 180 руб. с указанием в разделе назначение платежа – частичная оплата по счету №53 от 31.10.2018 по договору №31806907337 от 01.10.2018. Наименование, объем и стоимость услуг в счете №53 от 31.10.2018 соответствуют наименованию, объему и стоимости услуг в акте №80 от 31.10.2018.

В этой связи задолженность ответчика составляет 1 964 640 руб. (9 829 820 руб. – 7 500 000 руб. – 365 180 руб.).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно абзацу второму того же пункта Постановления Пленума № 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

С учетом изложенного, проанализировав назначение платежа в платежных поручениях и представленные документы, на которые в платежных документах имеются ссылки, суд приходит к выводу, что ответчик в рамках исполнения договора №31806907337 от 06.10.2018 произвел частичную оплату услуг по предоставлению спецтехники, тем самым, одобрил факт их оказания истцом и сдачи ответчику по представленному акту от 31.10.2018 № 80.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что истец не направил в адрес ответчика счет на оплату, также подлежит отклонению, поскольку в назначении платежа присутствуют сведения о выставленном счете, который по своему содержанию соответствует спорному акту.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за период с 15.11.2018 по 22.04.2020, размер которых согласно расчету последнего составил 200 103 руб. 71 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает. При этом, отсутствие доказательств выставления счета не свидетельствует об отсутствии факта оказания истцом и принятия ответчиком услуг по спорному акту, следовательно, не исключает возникновение обязанности по их оплате.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности размера исковых требований, обоснованности возникновения за истцом права требования уплаты 1 964 640 руб. задолженности и 200 103 руб. 71 коп. процентов с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), с отнесением на ответчика обязанности по уплате в доход федерального бюджета госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет-ЭКО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Калининград кран плюс" 2 164 743 руб. 71 коп., в том числе 1 964 640 руб. задолженности, 200 103 руб. 71 коп. процентов, а далее – проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 23.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет-ЭКО" в доход федерального бюджета 33 824 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.