Решение от 28 января 2018 г. по делу № А41-84889/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84889/17
29 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Юдиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДЭФО-МСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №0348200082715000001 от 02.03.2015 на поставку мебели для нужд ГКУ МО «Центр 112» в размере 139.807 руб. 15 коп.

третье лицо – ГКУ МО «Центр 112»

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.10.2017 № 7-д,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.04.2017,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 20.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ДЭФО-МСК» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0348200082715000001 от 02.03.2015 на поставку мебели для нужд ГКУ МО «Центр 112» в размере 139.807 руб. 15 коп.

Определением суда от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Государственное казенное учреждение Московской области «Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру 112» (далее - ГКУ МО "Центр 112").

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства ссылается на то, что взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства не предусмотрено контрактом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

02.03.2015 между Управлением по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области (заказчик) и ООО «ДЭФО-МСК» (поставщик) заключен государственный контракт № 0348200082715000001 на поставку мебели для нужд ГКУ МО «Центр 112» (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик по заданию заказчика обязуется осуществить поставку мебели для нужд ГКУ МО «Центр 112» (далее – товар) по цене и в количестве, указанным в спецификации на поставку товара (приложение № 1 к настоящему контракту), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом грузополучателю, указанному в настоящем контракте, в сроки, установленные в графике поставки товара (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1.398.071 руб. 58 коп.

Согласно п. 3.1 контракта, в рамках исполнения настоящего контракта поставка товара грузополучателю осуществляется в соответствии с графиком поставки товаров (приложение № 2 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта.

В силу п. 3.3 контракта срок исполнения поставщиком своих обязательств по контракту в полном объеме: в течение 20 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Таким образом, ответчику надлежало в срок не позднее 22 марта 2015 года исполнить обязательства по поставке товара, предусмотренные контрактом.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательство по поставке товара исполнялось частями (партиями), при этом 90% предусмотренного контрактом товара поставлено в предусмотренные контрактом сроки, однако в полном объеме товар, предусмотренный контрактом, поставлен 06 августа 2015 года, что подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заиление.

Как утверждает истец, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по контракту в соответствии с графиком выполненных работ (приложение № 2 к контракту), так как в срок не поставил товар истцу, в связи с чем истец начислил штраф в размере 139.807 руб. 15 коп. (10 % от цены контракта) и направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2015 № 41исх.-1846/4104 с требованием уплатить штраф в размере 139.807 руб. 15 коп. и неустойку в сумме 42.932 руб. 45 коп.

Начисленные истцом и выставленные ответчику суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара было уплачены ответчиком в полном объеме, что также подтверждается истцом в исковом заявлении.

Претензия в части уплаты штрафа в размере 139.807 руб. 15 коп. оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заявленные требования истец обосновывает ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что поставка в рамках контракта были исполнены с нарушением срока, установленного контрактом, на данное обстоятельство не влечет начисления штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом.

Согласно п. 7.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, в размере 10% от цены настоящего контракта (п. 2.1 настоящего контракта).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, согласно графику поставки товара, в связи с чем начислил штраф на основании п. 7.7 контракта в размере 139.807 руб. 15 коп. (10% от цены контракта).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик обязательства по контракту исполнил в полном объеме, что подтверждается сторонами и представленными в материалы дела документами.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается материалами дела, ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту только в части просрочки исполнения обязательства по поставке товара на срок 137 дней.

Иные доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Соответствующие начисленные истцом и выставленные ответчику суммы неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по поставке товара были уплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается истцом в исковом заявлении.

Вместе с тем, штраф, предусмотренный п. 7.7 контракта, не может быть начислен за просрочку исполнения обязательств по контракту в силу прямого указания в данном пункте контракта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 139.807 руб. 15 коп. за неисполнение контракта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина