Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А32-16658/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-16658/2017

«15» сентября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15.09.2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар, ОГРН <***> (наименование истца)

к ПАО СК «Росгосстрах», г. Люберцы, ОГРН <***> (наименование ответчика)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Юго-Западные электрические сети (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Краснодаре (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 17 850, 84 руб., штрафа в сумме 10 000 руб., неустойки за период с 14.12.2016 по 01.02.2017 в сумме 8 925 руб., неустойки в размере 1% от страхового возмещения за период с 02.02.2017 по день фактической уплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (уточненные исковые требования).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Основания удовлетворения заявленных требований мотивированы неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. Отзыв на заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.09.2017г. объявлялся перерыв до 08.09.2017 в 10 час. 10 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца представил дополнительные документы.

Судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

28.06.2016 на автодороге х. Новоукраинский – х. Армянский 3км + 500 м Крымского района Краснодарского края автомобилем Форд Транзит гос. номер <***> под управлением ФИО2 была сбита железобетонная опора №18 и поврежден объект имущества «ВЛ-0,4 кВ на ж/б опорах №2 от ТП К-7-397 1», находящегося на балансе ПАО «Кубаньэнерго» под инвентарным номером 001527.

Факт наезда и повреждения опоры №18 подтвержден справкой ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2016, Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2016.

В результате ДТП произошло повреждение линии электропередач ВЛ-0,4 кВ на ж/б опорах №2 от ТП К-7-397 1, что считается технологической аварией, поскольку повлекло отключение потребителей электроэнергии, в том числе сломана железобетонная опора №18, повреждены провода, траверсы ТН-9, изоляторы ТФ-20 на опоре, что выявлено истцом при осмотре поврежденного объекта и подтверждено дефектной ведомостью от 29.06.2016.

В целях ликвидации аварии истцом проведены ремонтно-восстановительные работы на «ВЛ-0,4 кВ на ж/б опорах №2 от ТП К-7-397 1».

На основании дефектной ведомости от 29.06.2016 произведен локальный сметный расчет № К.16.6-2.1 на ремонтные работы ВЛ-0,4 кВ на ж/б опорах №2 от ТП К-7-397 1с заменой промежуточной опоры № 18. Согласно локальному сметному расчету №К.16.6-2.1, сумма причиненного материального ущерба по восстановлению поврежденного имущества составила 17 850 руб. 84 коп.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №0711999467.

23 ноября 2016 года ПАО «Кубаньэнерго» при личном обращении через представителя в пункте урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» в г. Анапе подано заявление № 0014107107 о страховой выплате с полным пакетом документов, в соответствии с пунктами 3.10; 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2014 № 431-П (далее – Правила), содержащий взаимосвязанные сведения по факту повреждения принадлежащего истцу имущества и подтверждающий право на получение страховой суммы в размере 17 850 руб. 84 коп, потребовавшейся на восстановление указанного имущества.

По указанному заявлению 15.12.2016, ответчиком в адрес истца было оправлено информационное письмо № 44277 от 05.12.2016 о том, что пакет документов является не полным. Ответчиком было предложено внести исправления в документы, в части проставления даты утверждения локального сметного расчета с целью дальнейшего рассмотрения заявления № 0014107107.

В результате истец обратился к ответчику от 20.12.2016 № 88 о выдаче решения или акта страхового случая. На данное обращение ответчиком ответ направлен не был.

Истцом в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия от 06.02.2017 № ЮЗ/119/37 и заявление о выплате неустойки и штрафных санкций № ЮЗ/119/36, которые получены ответчиком 13.02.2017.

Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений опоры линии электропередачи в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами административного производства.

Наступление страхового случая ответчик не оспаривает.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, следующие документы: ведомость дефектов, выявленных при осмотре поврежденного объекта от 29.06.2016, акт расследования страхового случая от 28.06.2016, опись поврежденного имущества от 28.06.2016, справку об объекте движимого (недвижимого) имущества, находящегося на балансе Юго-Западных электрических сетей от 29.06.2016, справку об отсутствии годных остатков от 28.06.2016, инвентарная карточка учета объекта от 29.06.2016 № 001527, копии фотографий с места происшествия, локальный сметный расчет № Л.16.6-2.1, спецификация от 16.12.2015, спецификации от 01.12.2014, спецификация от 17.12.2015, выписка из калькуляции стоимости 1 машино-час эксплуатации машин и механизмов за 2016.

Ответчик мотивированных возражений против определенной стоимости восстановительного ремонта в сумме 17 850,84 руб., согласно представленных истцом документов, суду не представил.

Вместе с тем, ответчиком, в установленном порядке не оспорен размер заявленного истцом страхового возмещения, ходатайство о проведении судебной экспертизе также ответчиком не заявлялось, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оснований для иной оценки представленных истцом документов у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требования истца о взыскании с ответчика 17 850,84 руб. страхового возмещения, причиненного имуществу истца от произошедшего 28.06.2016 ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 925,42 руб. неустойки за период с 14.02.2016 по 01.02.2017, начисленной в размере 1% на сумму страхового возмещения за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты. Также заявлена неустойка в размере 1% от страхового возмещения за период с 02.02.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015, предусмотренный частью 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком установленного срока страховой выплаты, постольку требование истца о взыскании 8 925,42 руб. неустойки за период с 14.02.2016 по 01.02.2017 является законными и обоснованными

Расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически неверным. Истцом неверно исчислено количество дней просрочки.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию неустойки не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил. Ранее была выплачена сумма неустойки в размере 1 000 руб. (платежное поручение от 02.03.2017 № ЮЗ/119/1).

При этом, по расчету суда сумма неустойки за период с 14.02.2016 по 01.02.2017, оказалась больше заявленной истцом, а поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, и также это не нарушает прав ответчика, то неустойка подлежит удовлетворению.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, заявленная ПАО «Кубаньэнерго» сумма неустойки в размере 8 925,42 руб., с учетом произведенной выплаты ответчиком, подлежит удовлетворению в полном объеме. Неустойка в размере 1% от страхового возмещения за период с 02.02.2017 по день фактической уплаты основного долга, также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» нарушило срок направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. В связи с нарушением срока направления мотивированного отказа истец полагает, что ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от страховой суммы. Размер финансовой санкции по расчету истца составил 10 000 руб.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию суммы штрафа не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за не направление мотивированного отказа в установленный Законом № 40-ФЗ срок в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Юго-Западные электрические сети (ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 17 850,84руб., штраф в размере 10 000,00 руб., неустойку за период с 14.02.2016 по 01.02.2017 в размере 8 925,42 руб., неустойку в размере 1% от страхового возмещения за период с 02.02.2017 по день фактической уплаты основного долга, расходы по уплате госпошлине в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Ю.В. Любченко