Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А36-14811/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-14811/2017
г. Липецк
15 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агролига», г. Челябинск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноторг 48», с. Ленино, Липецкого района, Липецкой области

о взыскании 374 510 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Агролига» (далее – ООО «Агролига»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Техноторг 48» (далее – ООО «Техноторг 48»), о взыскании 374 510 руб. 30 коп., в том числе 324 000 руб. – задолженности по Договору № Т16/2-22 от 15.02.2016 года, 50 510 руб. 30 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 490 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине (л.д. 2-5).

Определением суда от 04.12.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1).

На основании определения от 31.01.2018 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 46).

Представители ООО «Агролига» и ООО «Техноторг 48» в настоящее судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что истец и ответчик своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

При этом ни Договором № Т16/2-22 от 15.02.2016 года, ни законом для данной категории спора не установлен иной порядок направления претензии (требования), отличный от положений части 5 статьи 4 АПК РФ, а также дополнительные требования к ее содержанию и реквизитам.

Исходя из буквального толкования положений части 5 статьи 4 АПК РФ, представление текста претензии и доказательств ее направления является обязательным условием для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При обращении в арбитражный суд ООО «Агролига» к исковому заявлению была приложена претензия, адресованная ответчику и содержащая требование о возврате денежной суммы в размере 324 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 112 от 18.02.2016г., и оплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 768 руб. 11 коп., направленная 22.06.2017 года посредством почтовой связи (л.д. 16-18).

Кроме того, к исковому заявлению была приложена претензия № 63/1 от 03.08.2016 года, также адресованная ООО «Техноторг 48» и содержащая требование о возврате денежной суммы в размере 324 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 112 от 18.02.2016 года, направленная 05.08.2016 года посредством почтовой связи (л.д. 19-20).

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 года между ООО «Техноторг 48» (Поставщик) и ООО «Агролига» (Покупатель) был заключен договор поставки № Т16/2-22 (далее – Договор № Т16/2-22 от 15.02.2016 года, л.д. 9-11).

В пункте 6.4 указанного Договора истец и ответчик определили, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15.02.2017 года, в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 5.2 указанного Договора предусмотрено, что в случае если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Липецкой области.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление обоснованно предъявлено в Арбитражный суд Липецкой области.

В пункте 1.1 Договора № Т16/2-22 от 15.02.2016 года стороны предусмотрели, что поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар, согласно письменных заявок, а покупатель обязуется обеспечить приемку данного товара и оплатить его в порядке и сроки, установленные Договором.

Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, а также условия и сроки поставки и т.п. определяются сторонами в согласованных спецификациях, которые становятся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 Договора № Т16/2-22 от 15.02.2016 года).

Исходя из анализа условий Договора № Т16/2-22 от 15.02.2016 года, арбитражный суд считает, что он является договором купли-продажи (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Как следует из статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1).

Пунктом 3.1 Договора № Т16/2-22 от 15.02.2016 года предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые ему поставщиком товары в безналичном порядке согласно стоимости и сроков, указанных в спецификациях.

В спецификации, являющейся приложением 1 к Договору № Т16/2-22 от 15.02.2016 года, стороны согласовали поставку сеялки СЗП-3,6Б в количестве 4 ед. по цене за единицу товара с учетом НДС 405 000 руб. Всего поставка согласована на общую сумму 1 620 000 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: предоплата 50% от стоимости производится в течение 3 дней с момента подписания спецификации; окончательный расчет 50% от стоимости – в течение 3 дней с момента получения покупателем уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке, но, в любом случае не позднее дня, предшествующего дате поставки. Срок поставки товара определен сторонами в течение 20 банковских дней с момента возникновения обязательства по поставке товара согласно пункту 2.5 Договора (л.д. 12).

Пунктом 2.5 Договора № Т16/2-22 от 15.02.2016 года определено, что обязательства по поставке товара возникают у поставщика с момента получения им подлинного экземпляра подписанной покупателем и скрепленной печатью спецификации, а также исполнения покупателем условий по оплате товара.

Согласно выставленному ответчиком счету № 43 от 15.02.2016 года ООО «Агролига» оплатило согласованный в спецификации товар в сумме 324 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 112 от 18.02.2016 года (л.д. 15).

Поступление денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ООО «Техноторг 48» не оспаривало.

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 456, статьи 457 ГК РФ и положений вышеуказанного Договора свои обязательства по поставке товара, поименованного в счете № 43 от 15.02.2016 года, в установленный срок не исполнил.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 03.05.2018 года, сумма задолженности ООО «Техноторг 48» перед истцом составляет 324 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик обязательства по поставке товара в разумный срок не исполнил, не потребовал доплаты аванса и не известил истца о приостановлении поставки.

Тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик как сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, в разумный срок не предупредил об этом истца, тем самым нарушив пункт 3 статьи 307 ГК РФ. Непредставление покупателем авансового платежа в полном объеме по Договору № Т16/2-22 от 15.02.2016 года не могло явиться причиной неисполнения продавцом своих обязательств, поскольку последний не требовал исполнения встречного обязательства в полном объеме и не уведомлял истца о приостановлении исполнения Договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении Договора № Т16/2-22 от 15.02.2016 года или односторонним отказом от его исполнения.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия – его расторжение.

Кроме того суд полагает, что поведение ООО «Техноторг 48» свидетельствует о том, что продавцом также утрачен интерес к исполнению спорного Договора поставки.

Так, с момента поступления на счет ответчика денежных средств в сумме 324 000 руб. (18.02.2016 г.) и до настоящего времени, т.е. на протяжении более двух лет какие-либо действия поставщиком в рамках Договора № Т16/2-22 от 15.02.2016 года, в том числе по направлению в адрес истца писем, извещений, уведомлений, претензий и др. не осуществлялись.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу об обоснованности требования покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и прекращении на его стороне обязательства по принятию товара от продавца.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил факт заключения с истцом Договора № Т16/2-22 от 15.02.2016 года, получения денежных средств от истца, а также указанную истцом сумму задолженности по возврату денежных средств. Ответчик не представил суду доказательств поставки согласованного в Договоре товара, а также возврата истцу 324 000 руб. Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 324 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование ООО «Агролига» о взыскании с ООО «Техноторг 48» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 510 руб. 30 коп., исчисленных исходя из стоимости предварительной оплаты по Договору № Т16/2-22 от 15.02.2016 года, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, возврат денежных средств не произвел, в связи с чем, истцом на уплаченную им за товар сумму были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает, что истцом верно была определена сумма задолженности и применены ключевые ставки банка России, действовавшие в спорный период.

При этом, истцом неверно была определена начальная дата периода взыскания процентов (с 18.02.2016 года) и как следствие общее количество дней просрочки.

Суд полагает, что обязательство ответчика по возврату денежных средств возникло после получения им от истца требования о возврате денежных средств (с учетом 7-дневного срока на его исполнение в порядке статьи 314 ГК РФ), а именно с 25.08.2016 года (см. претензию № 63/1 от 03.08.2016 г. и уведомление о ее получении 17.08.2016 г., л.д. 19,20).

Таким образом, с 25.08.2016 г. (17.08.2016 г. + 7 календарных дней) обязательство ответчика по передаче товара по Договору № Т16/2-22 от 15.02.2016 года трансформировалось в денежное обязательство, заключающееся в возврате предварительной оплаты.

В связи с этим, начисление процентов за период с 18.02.2016 г. по 24.08.2016 г. является неправомерным.

С учетом изложенного арбитражный суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае подлежат начислению за период с 25.08.2016 г. по 24.10.2017 г. в сумме 36 194 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета:

1) с 25.08.2016 года по 18.09.2016 года – 2 323 руб. 77 коп. (324 000 руб. х 25 х 10,5%/366);

2) с 19.09.2016 года по 31.12.2016 года – 9 206 руб. 56 коп. (324 000 руб. х 104 х 10%/366);

3) с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года – 7 545 руб. 21 коп. (324 000 руб. х 85 х 10%/365);

4) с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года – 3 115 руб. 73 коп. (324 000 руб. х 36 х 9,75%/365);

5) со 02.05.2017 года по 18.06.2017 года – 3 941 руб. 26 коп. (324 000 руб. х 48 х 9,25%/365);

6) с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года – 7 270 руб. 03 коп. (324 000 руб. х 91 х 9%/365);

7) с 18.09.2017 года по 24.10.2017 года – 2 791 руб. 73 коп. (324 000 руб. х 37 х 8,5%/365).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в остальной части в сумме 14 316 руб. 01 коп. (50 510 руб. 30 коп. – 36 194 руб. 29 коп.) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ, вступившего в действие с 01.08.2016 года) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Из информаций Центрального Банка Российской Федерации от 10.06.2016 г., от 16.09.2016 г., от 24.03.2017 г., от 28.04.2017 г., от 16.06.2017 г. и от 15.09.2017 г. усматривается, что с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. размер ключевой ставки составлял 10,5% годовых, с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. – 10%, с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. – 9,75%, со 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. – 9,25%, с 19.06.2017 г. по 17.09.2017г. – 9%, с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. – 8,5%.

Как следует из вышеизложенного расчета процентов, именно исходя из данных ставок истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов в части правильности определения периода просрочки, размера долга и примененных ставок банковского процента ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.

Принимая во внимание, что при расчете суммы процентов истцом были применены ставки, указанные в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае проценты не подлежат уменьшению.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с «Техноторг 48» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 36 194 руб. 29 коп. за период с 25.08.2016 года по 24.10.2017 года.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Агролига» уплатило государственную пошлину в сумме 10 490 руб., размер которой, исходя из цены иска – 374 510 руб. 30 коп. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (см. платежное поручение № 1128 от 24.10.2017 года, л.д. 8).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных требований составил 360 194 руб. 29 коп.

Размер требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, составляет 14 316 руб. 01 коп.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, понесенные им судебные расходы в сумме 10 490 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования.

С учетом результатов рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 089 руб. (360 194 руб. 29 коп. х 10 490 руб. : 374 510 руб. 30 коп.), расходы в оставшейся части в сумме 401 руб. относятся на истца (14 316 руб. 01 коп. х 10 490 руб. : 374 510 руб. 30 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноторг 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной «Агролига» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 360 194 руб. 29 коп., в том числе 324 000 руб. – задолженность по Договору № Т16/2-22 от 15.02.2016 года, 36 194 руб. 29 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 года по 24.10.2017 года, а также 10 089 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев