Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А43-9845/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9845/2021

г. Нижний Новгород «23» августа 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-178),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энерго Проект» город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс НН», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца и третьего лица - ФИО1 (доверенности от 01.03.2022),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 25.09.2021),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энерго Проект» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс НН» о взыскании 674 220 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Энергоресурс НН» после расторжения договора аренды возвратило арендованное имущество в ненадлежащем состоянии, не обусловленным естественным износом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании представитель ООО «Энерго Проект» уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика: 292 220 руб. - расходы, связанные с ремонтом оборудования, 274 000 руб. - арендная плата, предусмотренная пунктом 3.5 договора от 21.01.2021 № 004/01 за период вынужденного простоя оборудования в связи с его ремонтом.

Уточнения иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков, причинно-следственную связь и вину ООО «Энергоресурс НН» в неисправности оборудования.

Как следует из материалов дела, ООО «Энерго Проект» (арендодатель) и ООО «Энергоресурс НН» (арендатор) заключили договор аренды передвижной электростанции от 21.01.2021 № 004/01. Наименование, количество единиц, тип, комплектация, технические характеристики, инвентарные номера, оценочная (компенсационная) стоимость, иные данные об оборудовании, а также размер арендной платы, стоимость услуг оператора и доставки, оплата топлива, аренда кабеля, срок аренды согласованы сторонами в приложении № 1 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.2 арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование чистым, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В случае порчи или разукомлектования оборудования не по вине арендодателя арендатор обязан немедленно принять меры для его восстановления в состояние, в котором он его получи, с учетом нормального износа. Арендатор не освобождается от внесения арендной платы за период восстановления оборудования (пункт 3.5 договора).

Ответственность за сохранность оборудования несет арендатор (пункт 4.5 договор).

В случае, если арендатор возвратил неисправное оборудование, что подтверждается отметкой в акте возврата оборудования, арендодатель вправе потребовать от арендатора произвести ремонт оборудования или произвести ремонт самостоятельно и потребовать от арендатора возмещения своих документально подтвержденных расходов (пункт 5.4 договора).

По заявке № 1 от 21.01.2021 истец передал ответчику дизельную электростанцию ДГУ Geko2s/n0001152977 s/n jim3005000547, на срок с 21.01.2021 по 04.02.2021 (лист дела 17). Стоимость аренды электростанции за одни сутки составляет 6000 руб. (пункт 5 заявки на предоставление аренды оборудования от 21.01.2021 № 1).

По заявке № 2 от 21.01.2021 истец передал ответчику дизельную электростанцию ДГУ SDMOj300s/n j300k05014596, на срок с 21.01.2021 по 04.02.2021 (лист дела 14). Стоимость аренды электростанции за одни сутки составляет 8500 руб. (пункт 5 заявки на предоставление аренды оборудования от 21.01.2021 № 2).

Указанное оборудование находилось в пользовании ООО «Энерго Проект» (арендатор) на основании договора аренды № 3 от 01.01.2021, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель, собственник имущества).

Имущество передано арендатору по актам № 1 от 21.01.2021 в исправном состоянии (листы дела 16 и 18).

При возврате оборудования обнаружены неисправности.

Согласно акту от 01.02.2021 № 2 дизельная электростанция ДГУ SDMOj300s/n j300k05014596 имеет внутри следы пролива топлива, двигатель не выходит на обороты, в топливном баке находится мутная жидкость, содержащая механические частицы, отсутствует крышка заливной горловины топливного бака (лист дела 16).

Согласно акту от 01.02.2021 № 1 дизельная электростанция ДГУ Geko2s/n0001152977 не выдает электричество, при визуальном осмотре альтернатора видны повреждения обмоток; в топливном баке мутная жидкость (коричневого цвета) с резким запахом серы, содержащая механические частицы; разбухшая полушка опоры альтернатора (лист дела 19).

Обращаясь с настоящим иском в суд ООО «Энерго Проект» просит взыскать с ответчика стоимость ремонта оборудования и арендную плату за период вынужденного простоя оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право потерпевшей стороны требовать полного возмещения причиненных ей убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведенных норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Возмещение убытков являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец просит взыскать с ответчика 175 000 руб., составляющих стоимость ремонта дизельной электростанции ДГУ Geko2s/n0001152977.

В подтверждение указанной суммы ООО «Энерго Проект» представило суду смету и счет от 25.02.2021 № 117, выставленные ООО «Квадро» на сумму 175 600 руб. (том 1 листы дела 23), коммерческое предложение на оказание услуг ООО «Технодизель» от 11.06.2021 на сумму 74 900 руб. (том 1 лист дела 102), предложение по ремонту ООО «ТетраТех» на сумму 76 000 руб. (том 1 лист дела 101)

Так же истец представил суду заключение ООО «Квадро» согласно которому общая рыночная стоимость работ по обнаружению причин возникших неисправностей и их устранению дизельной электростанции ДГУ Geko2s/n0001152977 составила 212 000 руб.

В обоснование расходов на проведение ремонта дизельной электростанции ДГУ SDMOj300s/n j300k05014596 истец представил суду собственный счет на сумму 49 888 руб. (том 1 лист дела 20), коммерческое предложение на оказание услуг ООО «Технодизель» от 11.06.2021 на сумму 32 800 руб. (том 1 лист дела 103), предложение по ремонту ООО «ТетраТех» на сумму 34 130 руб. (том 1 лист дела 104).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими взысканию с ООО «Энергоресурс НН» в пользу ООО «Энерго Проект» убытки в размере:

- 74 900 руб. - на ремонт дизельной электростанции ДГУ Geko2s/n0001152977 (в соответствии с коммерческим предложением на оказание услуг ООО «Технодизель»),

- 32 800 руб. - на ремонт дизельной электростанции ДГУ SDMOj300s/n j300k05014596 (в соответствии с коммерческим предложением на оказание услуг ООО «Технодизель»).

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью определения рыночной стоимости ремонта оборудования. Стороны ходатайство о проведении экспертизы не заявили.

Суд не принимает требования истца о взыскании с ответчика на ремонт дизельной электростанции ДГУ Geko2s/n0001152977 - 175 600 руб., на ремонт дизельной электростанции ДГУ SDMOj300s/n j300k05014596 - 49 888 руб., поскольку при наличии в деле доказательств, подтверждающих возможность проведения ремонта предметов аренды по более низкой цене, увеличение таких расходов исключительно по волеизъявлению истца не может быть признано разумным и противоречит пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 Постановления № 25.

Аргумент истца о том, что коммерческие предложения на оказание услуг ООО «Технодизель» не содержит услуги по выявлению и диагностике причин возникших неисправностей отклоняется судом, поскольку данные предложения содержат весь комплекс услуг по ремонту оборудования.

Представленный ООО «Энерго Проект» счет на оплату от 02.02.2021 № 27 на сумму 49 888 руб., составлен истцом в одностороннем порядке, первичные документы (наряды на выполнение работ, на приобретение материалов необходимых для восстановительных работ) истец суду не представил.

Суд также не принимает предъявленные ООО «Энерго Проект» ко взысканию работы в сумме 66 732 руб., проведенные по выявлению и устранению дефекта дизельной электростанции ДГУ Geko2s/n0001152977, поскольку истец не доказал необходимость проведения данный работ. Кроме того, указанные работы входят в стоимость работ, предложенных ООО «Технодизель» в коммерческом предложении от 11.06.2021).

Довод ООО «Энергоресурс НН» о недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и необходимостью проведения ремонта дизельных электростанций несостоятелен.

Должник, опровергающий довод кредитора о наличии причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения таких убытков.

Наличие дефектов оборудования при его возврате ответчиком истцу подтверждается актами возврата, подписанными сторонами без возражений. Доказательств того, что ООО «Энергоресурс НН» предприняло меры по устранению дефектов оборудования материалы дела не содержат. Доказательств того, что ответчику истцом были переданы неисправные дизельные электростанции в материалах дела отсутствуют.

Аргумент ООО «Энергоресурс НН» о том, что после выявления нарушений стороны обязаны составить совместный документ, в котором отражены дефекты, определена их стоимость и объем необходимого ремонта не принимается судом, поскольку сторонами составлены совместные акты возврата имущества. Договор не содержит условия, обязывающие стороны составить дополнительные документы в случае выявления неисправностей.

При этом обязанность по возмещению причиненного арендованному имуществу вреда возложена на арендатора договор аренды от 21.01.2021 № 004/01 и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы ООО «Энергоресурс НН» о неподтвержденности реальности размера возникшего ущерба фактическими затратами по ремонту и недоказанности размера ущерба, без фактической уплаты за восстановительный ремонт имущества, отклоняются судом на основании следующего.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Суд полагает, что из представленных в материалы дела документов можно сделать вывод о стоимости восстановительного ремонта дизельных электростанций.

Также истец просит взыскать с ответчика арендную плату за период вынужденного простоя оборудования:

- 240 000 руб. - на время ремонта дизельной электростанции ДГУ Geko2s/n0001152977 (40 дней),

- 34 000 руб. - на время ремонта дизельной электростанции ДГУ SDMOj300s/n j300k05014596 (4 дня).

Согласно пункту 3.5 договора аренды в случае порчи или разукомлектования оборудования не по вине арендодателя арендатор обязан немедленно принять меры для его восстановления в состояние, в котором он его получи, с учетом нормального износа. Арендатор не освобождается от внесения арендной платы за период восстановления оборудования.

Стоимость аренды дизельной электростанции ДГУ Geko2s/n0001152977 за одни сутки составляет 6000 руб. (пункт 5 заявки на предоставление аренды оборудования от 21.01.2021 № 1).

Стоимость аренды дизельной электростанции ДГУ SDMOj300s/n j300k05014596 за одни сутки составляет 8500 руб. (пункт 5 заявки на предоставление аренды оборудования от 21.01.2021 № 2).

Возврат ответчиком истцу неисправного оборудования подтверждается актами возврати от 01.02.2021 № 1 и 2.

Ответчик ссылается на необоснованное увеличении истцом срока простоя оборудования.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации факт нарушения обязательств со стороны должника не лишает его права ссылаться на вину кредитора в увеличении размера убытков.

Отсутствие в договоре согласованного сторонами порядка определения и проведения работ, необходимых для ремонта оборудования, с учетом правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к нарушению баланса интересов сторон и возложению на ответчика расходов, связанных с тем, что собственник имущества своевременно не принял разумных мер к уменьшению ущерба.

Разумность и добросовестность поведения истца по делу не получила какой-либо оценки двух судебных инстанций. Вопросы о наличии иного менее затратного и распространенного в обороте способа исправления имеющихся повреждений арендованного имущества, а также о наличии вины кредитора в нарушении спорного обязательства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, остались невыясненными.

При установлении период простоя оборудования, за который подлежит взысканию арендная плата в виде упущенной выгоды с учетом представленных в материалы коммерческих предложений ООО «Технодизель» суд считает, что обоснованным периодом простоя является пять дней, в течение который ООО «Технодизель» обязалось выполнить ремонт оборудования.

Таким образом истец, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, должен был и мог обеспечить проведение ремонта оборудования в течение пяти дней.

Довод ООО «Энергоресурс НН» о том, что выявленные дефекты можно было устранить за меньший срок не подтвержден надлежащими доказательствами.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за пять дней вынужденного простоя на время ремонта дизельной электростанции ДГУ Geko2s/n0001152977 в размере 30 000 руб. В остальной части иск ООО «Энерго Проект» удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании 34 000 руб. арендной платы за время ремонта дизельной электростанции ДГУ SDMOj300s/n j300k05014596 (4 дня) исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционального размеру удовлетворенных требований.

Также с ООО «Энергоресурс НН» в пользу ООО «Энерго Проект» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченная ответчиком при обращении в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс НН», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Проект» город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 171 700 рублей - убытков, 4344 рубля - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Проект» город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2160 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.03.2021 № 31.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс НН», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова