Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А56-105643/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105643/2023
11 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: жилищно-строительный кооператив №360 (адрес: Россия 193174, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Невская централизованная библиотечная система» (адрес: Россия 192174, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 64, ОГРН: <***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Автоматическая телефонная станция Смольного»;

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: Шапошникова А.И. (доверенность от 13.02.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.06.2023),

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 360 (далее – истец, ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Невская централизованная библиотечная система» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 24 000 руб. за период с 24.10.20023 по дату фактической оплаты задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 02.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.01.2024 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Автоматическая телефонная станция Смольного» (далее – Предприятие).

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЖСК просил суд дополнительно взыскать с Учреждения 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Учреждения против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что Учреждению принадлежат только 3 кондиционера и указывая, что спорная вывеска является информационной.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений третьего лица, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ЖСК является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД).

Осуществляя деятельность по управлению МКД, истец выявил факт размещения на фасаде МКД в границах помещения 1Н конструкции «БИБЛИОТЕКА» и 5 наружных блоков кондиционеров без внесения платы, что отражено в акте осмотра фасадом МКД от 16.10.2023 № 16-10/23. При этом ЖСК пришло к выводу о том, что конструкция «БИБЛИОТЕКА» (далее – спорная вывеска) является рекламной вывеской, в связи с чем за ее размещение должна также вносится плата.

Учитывая, что помещение 1Н занимается Учреждением, ЖСК направил в его адрес предложение о заключении договора аренды общего имущества собственников помещений в МКД, с установленной арендной платой 4000 рублей за один месяц.

Учреждение, сославшись на то, что спорная вывеска не является рекламной, на неустановление общим собранием собственников помещений в МКД платы за размещение кондиционеров, а также указав на то, что ему принадлежат только 3 блока кондиционеров, отказалось от подписания предложенного ЖСК проекта договоры аренды.

ЖСК, не согласившись с позицией Учреждения, произвело расчет неосновательного обогащения за размещение вывески и 5 кондиционеров за период с 15.04.2023 по 15.10.2023, исходя из размера платы, установленного приказом от 15.04.2023 №1/04, процентов за пользование чужими денежными средствами, и направило в адрес Учреждения претензию от 23.06.2023 о его уплате.

Поскольку данная претензия была оставлена Учреждением без исполнения, ЖСК обратился в суд с настоящим иском. Согласно расчету ЖСК, неосновательное обогащение за вывеску составило 6 000 руб., за кондиционеры – 18 000 руб., из расчета 3 000 руб. за 1 кондиционер.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, размещение на фасаде МКД кондиционеров с нарушением установленного порядка, нарушает права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в МКД.

В силу статьи 65 АПК РФ ЖСК обращаясь с настоящим иском в суд должен был доказать факт принадлежности всех кондиционеров Учреждению.

Факт размещения на фасаде МКД кондиционеров подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра фасадов МКД от 16.10.2023 № 16-10/23 и ответчиком не оспаривается.

Плата за размещение спорных кондиционеров рассчитана ЖСК в соответствии с приказом 15.04.2023 №1/04, принятым ЖСК на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 14.04.2023 № 2.

Вместе с тем, Учреждение, указывает, что ему принадлежат только 3 кондиционера, оставшиеся 2 кондиционера принадлежат Предприятию.

Доказательств, подтверждающих принадлежность Учреждению всех кондиционеров, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт размещения кондиционеров в границах помещения, используемого Учреждением, не подтверждает принадлежность всех кондиционеров ответчику.

При таких обстоятельствах, требование ЖСК о взыскании неосновательного обогащения за размещение спорных кондиционеров обоснованно только в части 3 кондиционеров.

Доказательств внесения платы в спорный период за размещение на фасаде МКД 3 кондиционеров Учреждением не представлено, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 10 800 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлена обязанность Учреждения по уплате неосновательного обогащения только за 3 кондиционера, выполненный ЖСК расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверен.

Судом выполнен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого сумма процентов за период с 16.05.2023 по 23.10.2023, начисленная на 10 800 руб. неосновательного обогащения за период с 15.04.2023 по 15.10.2023, составила: 271,79 руб., из расчета: 77,94 руб. процентов, начисленных на сумму 1800 руб. за период с 16.05.2023 по 23.10.2023; 66,47 руб. процентов, начисленных на сумму 1800 руб. за период с 16.06.2023 по 23.10.2023; 55,38 руб. процентов, начисленных на сумму 1800 руб. за период с 16.07.2023 по 23.10.2023; 42,61 руб. процентов, начисленных на сумму 1800 руб. за период с 16.08.2023 по 23.10.2023; 24,26 руб. процентов, начисленных на сумму 1800 руб. за период с 16.09.2023 по 23.10.2023; 5,13 руб. процентов, начисленных на сумму 1800 руб. за период с 16.10.2023 по 23.10.2023.

При таких обстоятельствах, с Учреждения в пользу ЖСК подлежит взысканию 271,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 23.10.2023 и далее с 24.10.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Требование ЖСК о взыскании с Учреждения 6 000 руб. неосновательного обогащения использования фасада МКД для размещения спорной вывески удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Частями 5 и 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

В силу части 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9 и 10 Закона о защите прав потребителей.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из материалов дела видно, что спорная конструкция представляет собой наименование вида деятельности ответчика, расположена на фасаде МКД, непосредственно над входной группой принадлежащего ответчику нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорная вывеска является информационной, не относится к рекламе, поскольку не содержит информации, направленной на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижению на рынке, в связи с чем у ответчика не возникает обязанность получить согласие собственников МКД на ее установку.

ЖСК также заявлено требование о взыскании с Учреждения 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи от 21.06.2023, от 06.10.2023, 13.02.2024, в соответствии с которым адвокат Шапошников Д.А. взял на себя обязательство по оказанию ЖСК юридических услуг по составлению досудебной претензии у Учреждению, по составлению и подаче иска в суд и по представлению интересов ЖСК в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении настоящего дела, путем участия данного адвоката или адвоката Шапошниковой А.И. в судебном заседании, соответственно.

Согласно данным соглашениям общая стоимость юридических услуг составила 25 000 руб. Юридические услуги были оплачены ЖСК в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.06.2023 № 164, от 13.10.2023 № 278 и от 15.02.2024 № 27.

Таким образом, общий размер расходов, понесенных ЖСК в связи с оплатой юридических услуг, оказанных адвокатом Шапошниковым Д.А., составил 25 000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, объем действий, выполненных представителем в досудебном процессе и в процессе рассмотрения иска, суд считает разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с Учреждения в пользу ЖСК подлежит взысканию 11 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Невская централизованная библиотечная система» в пользу Жилищно-строительного кооператива № 360 10 800 руб. неосновательного обогащения, 271,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 23.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ с 24.10.2023 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, 900 руб. судебных расходов по уплате пошлины и 11 250 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.