Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А56-99213/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99213/2022
01 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: ФИО3

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТИММУР-СЕРВИС" (199034, <...>, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2020, ИНН: <***>)


об исключении из Общества


при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 20.12.2022

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023



установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 об исключении из ООО "Тиммур-Сервис" (далее – Общество).

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчик своего представителя в судебное заседание не направила, отзыв не представила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца и Общества поддержала иск.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 450000 руб., что составляет 90% долей уставного капитала. Также она является генеральным директором Общества.

ФИО3 является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50000 руб., что составляет 10% долей уставного капитала Общества.

Истец указывает на то, что на протяжении длительного времени ответчик уклоняется от участия в управлении делами Общества, не реагирует на уведомления о созыве собраний участников Общества, не является для участия в них и не направляет своего представителя.

Так, 16.12.2021 в адрес ФИО3 было направлено Уведомление № 21-356 о необходимости участия в общем собрании участников Общества, назначенном на 17 января 2022 г. Указанное уведомление не было получено и возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

ФИО3 на собрание не явилась и своего представителя не направила.

Истец указывает, что аналогичным образом ФИО3, не приняла участия в собрании участников Общества, назначенном на 04 марта 2022 г.

Кроме того, истец указывает на то, что 27.08.2020 ФИО3 были получены от Общества денежные средства в сумме 230000 руб. в качестве процентного займа. Требование о возврате займа было направлено ФИО3 18.11.2021, однако займ до настоящего времени не возвращен, проценты за пользование займом не выплачиваются, что причиняет Обществу убытки. Общество вынуждено обратиться в суд за взысканием денежных средств.

Истец указывает на то, что неучастие ответчика в общих собраниях Общества затрудняет деятельность Общества, в частности, уклонение ответчика от участия в общем собрании Общества, назначенном на 19.04.2022, лишило Общество возможности подписать Договор о присоединении к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДАТОМ», что позволило бы значительно расширить сферу деятельности Общества.

Кроме того, в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г, Санкт-Петербурга находится уголовное дело № 1-2/2022 по обвинению ФИО3 в преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ. Это обстоятельство является общедоступным, поскольку опубликовано на сайте суда, и в связи с этим, по утверждению истца, Общество получает постоянные отказы в заявках на участие в госзакупках, поскольку в соответствии с п.7 ч.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ одним из единых требований, предъявляемых к участникам госзакупок, является требование об отсутствии у участника закупки, его учредителей или работников судимости и дисквалификации.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно толкованию норм права, приведенному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В рассматриваемом случае самим истцом и Обществом указывается на то, что ответчик находится под следствием и, возможно, ответчик пребывает в следственном изоляторе; по их ходатайству судом истребованы у Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга сведения о месте нахождения ответчика; в ответ на запрос указанный суд сообщил, что ответчик с 21.10.2021 заключена под стражу.

Таким образом, с данной даты ответчик не могла участвовать в общих собраниях участников Общества. При этом, Общество в адрес ФКУ СИЗО-5 не направляло уведомлений о проведении собраний.

Истцом представлена в материалы дела опись вложения в почтовое отправление от 16.12.2021 в адрес ответчика по месту ее жительства. Согласно пояснениям истца соответствующее собрание было назначено на 17.01.2022.

Текст уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников Общества в суд истцом не представлен. Вместе с тем, истец поясняет, что на данном собрании планировалось обсуждение вопроса о реорганизации Общества путем его присоединения к другому юридическому лицу. Доказательства того, что данное присоединение было необходимым для Общества в целях достижения наибольшей прибыли, в материалы дела истцом не представлены. При этом, суд также отмечает, что при направлении уведомления о проведении собрания был направлен только проект договора о присоедини; каких-либо обоснований необходимости его заключения в адрес ответчика также не направлялось, что прямо следует из описи сложения в письмо от 16.12.2021.

С учетом того, что до ответчика фактически не была доведена информация о собрании, не обоснована необходимость присоединения Общества другому юридическому лицу, суд применительно к факту неучастия ответчика в собрании 17.01.2022, не находит основания для исключения ответчика из Общества.

В части доводов истца о неучастии ответчика в других собраниях суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика соответствующих уведомлений о проведении собраний.

В части довода о невозврате займа суд отмечает, что истцом в обоснование данного довода также не представлено доказательств выдачи займа; кроме того, истцом не доказано, что наличие в задолженности ответчика перед Обществом в размере 230000 руб. существенным образом препятствует деятельности Общества.

В части довода Общества о невозможности участвовать в торгах суд отмечает, что в представленном истцом письме АО «Тинькофф Банк» содержится отказ от рассмотрения заявки на получение банковской гарантии в связи с непредставлением Обществом копии паспорта ответчика. Истцом не доказано, что оно обращалось к ответчику с просьбой предоставить копию паспорта.

Отказ Религиозной компании «Мурманская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» от исполнения заключенного с Обществом договора основан на том, что ответчик привлечена к уголовной ответственности, в то время как она к уголовной ответственности не привлекалась.

Отказ ООО «СЗК-Тендер» заключить с Обществом договор на оказание тендерных услуг основан на том, что ответчик является подсудимой в уголовном деле.

Вместе с тем, такие основания для отказа в заключении договора отсутствуют.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 489-ФЗ "О внесении изменений в ст. 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 28.12.2016 N 489-ФЗ) внесены изменения в п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусматривающие, в том числе отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления, предусмотренные ст. 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята).

Таким образом, исходя из смысла положений п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 489-ФЗ) участники закупок - физические лица либо должностные лица юридических лиц, участвующих в закупках, не должны быть: судимыми за преступления в сфере экономики (за исключением случаев, когда судимость погашена или снята); лишенными права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки; подвергшимися административному наказанию в виде дисквалификации; судимыми за незаконное участие в предпринимательской деятельности, получение взятки, дачу взятки и посредничество во взяточничестве (ст. 289 - 291.1 УК РФ).

Нахождение одно из участников Общества под следствием в связи с обвинением в совершении преступления по признакам части 4 статьи 159 УК РФ, не относится к случаям невозможности участия в торгах соответствующего юридического лица.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска об исключении ответчика из Общества.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова