Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А53-1951/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» мая 2018г. Дело №А53-1951/2018


Резолютивная часть решения объявлена «23» мая 2018г.

Полный текст решения изготовлен «23» мая 2018г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-оценочная Компания «Актив-Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>); арбитражный управляющий ООО «Ломпром Дон» - ФИО1; ФИО2


при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 22.03.2018 №41;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 17.11.2018 №60;

от ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Актив-Аудит»: представитель не явился;

ФИО1, не явился;

ФИО2, не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 26.10.2017 по делу №1859/04.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель Управления, заявленные Обществом требования, не признал.

ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Актив-Аудит», ФИО1, ФИО2, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Актив-Аудит», ФИО1, ФИО2, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

25.08.2017 в Управление поступила жалоба Общества на неправомерные действия организатора торгов – общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-оценочная Компания «Актив-Аудит» при организации и проведении торгов в форме публичного предложения по продаже права требования ООО «Ломпром Дон», объявление о проведении торгов на сайте http://bankrot.fedresurs.ru №1793002, лот №1 (далее – торги). Указанная жалоба зарегистрирована Управлением 05.09.2017 05.09.2017 (вхд. №13294) (т.1 л.д.32).

08.09.2017 руководителем Управления вынесен приказ №333 (т.1 л.д.145) о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

26.10.2017 по результатам рассмотрения жалобы Общества, Управление вынесло решение по делу №1859/04 (т.1 л.д.27-29), в соответствии с которым прекращено рассмотрение дела №1859/04, возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-оценочная Компания «Актив-Аудит» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путём проведения торгов (пункт 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ) предусмотрены специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона №127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учётом особенностей, установленных указанной статьёй.

В силу пункта 4 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Федеральным законом, путём проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса.

В силу части 15 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона №127-ФЗ, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона №127-ФЗ, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом №127-ФЗ, определена газета «Коммерсантъ».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 по делу №А53-21475/2014 общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Дон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 по делу №А53-21475/2014 конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, оценка права требования. Решением собрания кредиторов ООО «Ломпром Дон» от 25.01.2017 утверждено положение о торгах.

12.05.2017 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru было опубликовано объявление о проведении торгов №1793002, согласно которому дата и время начала подачи заявок на участие – 22.05.2017 в 09 час. 00 мин.; дата и время окончания подачи заявок на участие – 20.08.2017 в 18 час. 00 мин.

30.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Ломпром Дон» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (как доверителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторско-оценочная Компания «Актив-Аудит» (как поверенным) заключён договор поручения №235 (т.1 л.д.40-41), в соответствии с условиями которого, доверитель поручает, а поверенный обязуется выполнить работы по организации и проведению торгов в форме аукциона с целью продажи требования ООО «Ломпром Дон», а также организацию и проведение повторных торгов и третьих торгов посредством публичного предложения: лот №1: право требования (дебиторская задолженность) по начальной цене 268 087 800 руб. к ООО «Ломпром Дон», балансовая стоимость – 255 838 223,54 руб., к Кирсом Интерпрайз Лимитед, балансовая стоимость – 27 878 850 руб., к ОА «Шахта Восточная», балансовая стоимость 27 878 850 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора поверенный обязан организовать и провести торги по продаже имущества в порядке и сроки, оговоренные действующим законодательством, данным договором и Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии с протоколами об определении участников торгов от 20.08.2017 (т.1 л.д.52-53) на участие в торгах были поданы и допущены заявки: Общества и ФИО2.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 20.08.2017 (т.1 л.д. 54-55) победителем торгов признан ФИО2, который сделал предложение о цене имущества должника, установленной для периода проведения торгов на 20.08.2017.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Согласно материалам дела, в заявке ФИО2 (т.1 л.д.120, 121) на участие в торгах содержатся сведения об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, организатору торгов, арбитражному управляющему, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий.

Основной довод, на который ссылается заявитель при рассмотрении настоящего дела, является то, что при принятии решения о прекращении рассмотрения дела №1859/04 Управлением учтены представленные Обществом в заявлении сведения о том, что ранее ФИО2 являлся генеральным директором организатора торгов, а также того обстоятельства, согласно которому на момент заключения договора поручения от 30.01.2017 №235 между ООО «Ломпром Дон» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и организатором торгов ФИО2 состоял с последним в трудовых отношениях.

В пункте 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, запрещается участие организаторов торгов и (или) работников организаторов в торгах.

Из материалов дела следует, 23.10.2013 между организатором торгов и ФИО2 заключён трудовой договор (т.1 л.д.36-38), согласно которому ФИО2 был принят на должность аудитора-оценщика.

01.08.2017 на основании заявления ФИО2 Организатором торгов был издан приказ №4 (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (т.1 л.д. 39).

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Определением суда от 28.03.2018 суд истребовал у Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) сведения формы СЗВ-М за декабрь 2016, январь-декабрь 2017, январь и февраль 2018 о представленными обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторско-оценочная Компания «Актив-Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении гр.ФИО2.

Согласно представленным Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области сведениям, в отношении гр.ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-оценочная Компания «Актив-Аудит» в агусте 2017 выступало в качестве страхователя.

Доказательства того, что на дату подачи заявки, гр.ФИО2 состоял в трудовых отношениях с организатором торгов, в материалы дела не представлены.

16.08.2017 между ФИО5 (как доверителем) и ФИО2 (как поверенным) заключён договор поручения (т.1 л.д. 116-117), предметом которого является исполнение поверенным поручения доверителя по приобретению на торгах права требования ООО «Ломпром Дон» от своего имени, в интересах и за счёт доверителя.

На основании изложенного, 20.08.2017 ФИО2 подана заявка на участие в торгах.

В связи с тем, что ФИО2 предложил максимальную цену за имущество, являющееся предметом торгов, 20.08.2017 он был признан победителем торгов.

23.08.2017 между конкурсным управляющим ООО «Ломпром Дон» ФИО1 и ФИО5 заключён договор купли-продажи (уступки прав требования).

05.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Ломпром Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, на момент подачи заявки на участие в торгах ФИО2 в трудовых отношениях с организатором торгов не состоял.

Довод Общества о том, что гр.ФИО2 и ФИО6, его тётя, являются группой, отношения между которыми могли повлиять на результаты торгов, в том числе с учётом номера и времени регистрации заявок Общества и гр.ФИО2, судом отклоняется как документально не обоснованный.

Доказательства того, каким образом, отношения гр.ФИО2 и ФИО6 в данном случае, повлияли на результат спорных торгов, заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме этого, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 №520-О-О указал, что, положение абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ, направленное на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, не препятствует реализации лицами права на участие в торгах с указанием в заявке на отсутствие соответствующих сведений и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права истца.

Довод Общества о нарушении Управлением срока рассмотрения жалобы, суд находит не влияющим на законность оспариваемого решения, поскольку договор по результатам торгов подписан сторонами, до момента обращения Общества с жалобой в Управление - 23.08.2018.

Доказательств оспаривания результатов торгов, заключённого по результатам их проведения договора, Обществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых действиях организатора торгов отсутствует нарушение пункта 2 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ, а оспариваемое решение Управления соответствует положениям Федерального закона №135-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с рассмотрением заявления Общества, составляет 3000 рублей.

Заявителем при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платёжному поручению от 02.02.2018 №487.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., относятся на заявителя, поскольку требования заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Пименов