Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А55-10541/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



07 октября 2024 года

Дело №

А55-10541/2024


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Уралтехмаш"

к Закрытому акционерному обществу "Лада-Флект"


О взыскании задолженности и процентов

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.03.2022

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.01.2024



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехмаш» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом изменения размера заявленных требований) о взыскании с Закрытого акционерного общества «Лада-Флект» задолженности в размере в размере 932 736 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 317 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралтехмаш» (далее - Истец, Покупатель) и ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» (далее - Ответчик, Поставщик) сложились фактические договорные отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товара.

29 декабря 2023 г. Ответчиком был выставлен счет № 705 для оплаты поставки товара «Вентилятор осевой» в количестве 4 шт. на общую сумму 1 332 480 рублей, в соответствии с которым оплата производится в следующем порядке: 70 % предоплата; 30 % по готовности товара.

29 декабря 2023 г. Истец произвел предварительную оплату в размере 933 736 руб., что подтверждается платежным поручением № 60 от 29.12.2023 с назначением платежа: «Оплата 70 % счета 705 от 29.12.2023».

В соответствии с условиями счета № 705 от 29.12.2023 товар должен был быть поставлен в течение 21 рабочего дня. Таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 06.02.2024.

Поскольку в установленный срок товар поставлен не был, Истец 27.02.2024 направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от договора и возврате предоплаты.

Поскольку предоплата Ответчиком возвращена не была, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что согласно оформленным паспортам изделия были готовы к передаче заказчику 05.02.2024. Каждый заказ ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» ведет определенный инженер по маркетингу. По данному заказу инженер по маркетингу к дате готовности изделий находился на больничном и физически не мог сообщить заказчику о готовности. При этом, если заказчик был заинтересован в получении товара к 06.02.2024, то сам мог обратиться за получением информации от готовности товара. Ответчик также ссылается на то, что поставка была согласована на условиях самовывоза, при этом уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено Покупателю 27.02.2024. Истец направил отказ от получения продукции 27.02.2024 сразу после уведомления заказчика о готовности изделий, т.е. после фактического исполнения договора ответчиком в порядке, с которым был согласен истец. При таких обстоятельствах Ответчик считает отказ Истца от Договора после его фактического исполнения ответчиком в порядке, с которым был согласен истец, сделан с нарушением статей 10, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма устанавливает право выбора покупателем способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара в установленные сроки произведена не была.

На основании указанных обстоятельств в соответствии с п. 2 ст. 405 и п. 3 ст. 487 ГК РФ у Покупателя возникло право отказаться от договора и потребовать возврата предоплаты.

Факт уведомления 27 февраля 2024 года Поставщиком Покупателя о готовности товара к отгрузке, не имеет правового значения, т.к. он имел место за пределами согласованного сторонами срока поставки.

Вопреки доводов Ответчика, счет № 705 не содержал обязанность Истца осуществить выборку товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, законом предусмотрены специальные нормы для договоров поставки.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (ст. 510 ГК РФ).

При этом получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) должно быть прямо предусмотрена договором (ч. 2 ст. 510 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования указанных норм, при условии, что стороны не согласовали обязанность покупателя (истца) о выборке товара в месте нахождения поставщика, следует, что именно ответчик - поставщик не исполнил обязательство по передаче товара покупателю надлежащим образом.

Доводы Ответчика об отсутствии по причине болезни сотрудника, отвечающего за исполнение заказа, а также об обязанности Покупателя самостоятельно отслеживать судьбу предполагаемого к поставке товара, не основаны на нормах действующего законодательства, а потому судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд считает требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 932 736 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 317 руб. 39 коп., рассчитанные на 03.10.2024, а также за период с 04.10.2024 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставе Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату предоплаты материалами дела. В силу вышеназванных обстоятельств, требование о взыскании процентов также является обоснованным.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Лада-Флект" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралтехмаш" (ИНН <***>) задолженность в размере 932 736 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 317 руб. 39 коп., а всего 1 023 053 руб. . 39 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Лада-Флект" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралтехмаш" (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 932 736 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующего в соответствующие периоды за период с 04.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Лада-Флект" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралтехмаш" (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 21 737 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко