Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А22-2396/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

26 сентября 2024 года                                                                          Дело № А22–2396/2024


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мергесовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №26 «Бумбин Орн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации г. Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 101 637 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании: извещены, никто не явился,

установил:

Акционерное общество «Энергосервис» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКДОУ Детский сад №26 «Бумбин Орн» (далее – ответчик, Учреждение) и к Администрации города Элисты (далее Администрация) о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения за период январь 2024г.-апрель 2024 г. в размере 95 307 руб. 45 коп., неустойки в размере 6 329 руб. 86 коп. за период с 11.02.2024 по 27.06.2024, а также неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Отзывов, возражений, пояснений относительно предъявленного иска не представили. Заявлений, ходатайств о возможности рассмотрения дела в их отсутствие не направили. Учреждением заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

25.01.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт на поставку горячей воды № 24/50-гвс с соответствующими приложениям (далее – Контракт), по условиям которого истец осуществил поставку горячей воды от котельной: «8-ой микрорайон» по адресу: <...>. Ответчик, в свою очередь принял на себя обязательства по оплате поставленной горячей воды.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выставленной счет-фактурой, актом выполненных работ.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате горячей воды не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором энергоснабжения, отношения по нему регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны выступают в нем, соответственно, в качестве гарантирующего поставщика и абонента.

В силу положений ст. 539, п. 5 ст. 454 ГК РФ договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии c п. 3.1 контракта тарифы на горячую воду, устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. При этом тарифы на горячую воду, установленные органами, осуществляющими регулирование тарифов, считаются согласованными сторонами и вводятся в действие с момента их утверждения и введения в действие органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Изменение тарифов в период действия настоящего контракта не требует его переоформления. Отпущенную горячую воду Потребитель оплачивает Поставщику по тарифу с 01 января 2024 г. по 30 июня 2024 г. – 153,97 руб./ куб. м. (без НДС), согласно утвержденному приказом Региональной службы по тарифам РК от 20 декабря 2023 № 105 – п/гвс, с 01 июля 2024 по 31 декабря 2024 – 178,57 руб. /куб.м., согласно утвержденному приказом Региональной службы по тарифам РК от 20 декабря 2023 г. № 105-п/гвс.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу ответчик обязательства по оплате задолженности надлежащим образом не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 95 307 руб. 45 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика пени в размере 6 329 руб. 86 коп., рассчитанные за период с 11.02.2024 по 27.06.2024.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с п. 5.1 Контракта Потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую воду, обязан уплатить Поставщику пени в соответствии с действующим законодательством.

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022, 2023 и 2024 годах» (далее – Постановление № 474) установлено, что до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Постановление № 474 регулирует особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

С 14.02.2022 по 27.02.2022 включительно действовал размер ключевой ставки, равный 9,5%, что следует из информационного сообщения Банка России от 11.02.2022.

Представленный расчет пени судом проверен и признан судом правильным, возражений относительно указанного расчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом правомерно при расчете применена ставка рефинансирования 9,5% на основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022, 2023 и 2024 годах».

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком обязательства по своевременной оплате надлежащим образом не исполнены, с него в пользу истца подлежат взысканию неустойка, рассчитанная за период с 11.02.2024 по 27.06.2024, в размере 6 329 руб. 86 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 95 307 руб. 45 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В силу разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его выполненным арифметически и методологически верно, ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных законом пеней в заявленном размере, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Относительно исковых требований о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с казны муниципального образования города Элисты судом установлено следующее.

В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П).

В пункте 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение об ответственности бюджетного учреждения по своим обязательствам и применительно к нормам гражданского законодательства. Ответственность бюджетных учреждений при осуществлении обязательств, не предусмотрена указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, как не предусмотрена и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, рассмотрение споров о взыскании денежных средств по гражданско-правовому договору, заключенному бюджетным учреждением в рамках заключенного публичного договора, применительно исключительно к нормам гражданского законодательства не обеспечивает сбалансированность мер ответственности, в том числе собственников имущества бюджетных учреждений, а также с учетом условий договоров, заключенных для реализации этих полномочий.

Постановлением Конституционного суда РФ от 12 мая 2020 года № 23-П пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор электроснабжения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, применительно к публичному договору теплоснабжения, как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации и исследованных им материалов, включая практику применения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами, они, вынося решения о невозможности привлечь собственника имущества ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из публичного договора теплоснабжения, руководствуются в том числе данной нормой и последовательно исходят из установленных законом особенностей организационно-правовой формы бюджетного учреждения как юридического лица.

Вопреки положению статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, сложившийся подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников - бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В абзаце втором данного Постановления даны указания федеральным законодательным органам внести в действующее правовое регулирование, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ней правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, надлежащие изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Ограничение в части субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, признано не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта (статья 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В этой связи, учитывая, что законодателем до настоящего времени соответствующие изменения по вопросу правового регулирования возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества не внесены, суд, руководствуясь положениями статей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в данном конкретном случае Администрация города Элисты при недостаточности средств бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКДОУ Детский сад №26 «Бумбин Орн».

Требования к основному должнику заявлены в связи с неисполнением бюджетным учреждением обязательств, вытекающих из публичного договора.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Из приведенной нормы следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации относит договор энергоснабжения к публичным договорам.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Действительно, приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако, как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Акционерное общество «Энергосервис»- признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора на поставку горячей воды.

Неисполнение МКДОУ Детский сад №26 «Бумбин Орн» обязательств перед АО «Энергосервис» по оплате поставленной горячей воды, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора на поставку горячей воды, является возложение судом при недостаточности средств должника субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Вышеуказанное соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020.

В силу того, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае доказанности истцом недостаточности средств у основного должника - предприятия, заявленные истцом и подлежащие удовлетворению требования к субсидиарному должнику - Администрации исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания задолженности с основного должника в связи с недостаточностью денежных средств.

С учетом изложенного, требование о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования города Элиста в лице Администрации города Элисты за счет казны муниципального образования города Элиста в пользу акционерного общества «Энергосервис» задолженности также подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом ответчиком заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, то учитывая затруднительное финансовое положение ответчика, а также его социальную значимость для населения как образовательного учреждения, суд на основании статьи 110 АПК РФ и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Энергосервис» – удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №26 «Бумбин Орн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате горячего водоснабжения за период январь 2024 г.- апрель 2024 г. в размере 95 307 руб. 45 коп., неустойки в размере 6 329 руб. 86 коп., всего 101 637 руб. 31 коп.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №26 «Бумбин Орн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в соответствии с п. 5.1. муниципального контракта в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 95 307 руб. 45 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №26 «Бумбин Орн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования города Элиста в лице Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования города Элиста в пользу акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 101 637 руб. 31 коп., а также пени в соответствии с п. 5.1 муниципального контракта в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 95 307 руб. 45 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


  Судья                                                                                      В.Н. Хазикова