Решение от 3 марта 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-41367/2025


г. Нижний Новгород 04 марта 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-921),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску


Администрации г.Н.Новгорода (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРНИП <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г.Н.Новгород,

о взыскании 486944 руб. 03 коп.,


без вызова сторон,

установил:

Администрация г.Н.Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Н.Новгород, о взыскании 486944 руб. 03 коп., в том числе 409073 руб. 94 коп. долга по арендной плате на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 17878/03 за период с 22.08.2024г. по 31.08.2025г. и 77870 руб. 09 коп. пеней за период с 21.11.2024г. по 19.09.2025г. Пени истец просит взыскать по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, г.Н.Новгород.

Определением от 29.12.2025г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу, ответчику и третьему лицу по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно определению от 29.12.2025г. в сроки, определенные судом, истцом представлены расчеты арендной платы, выписки из ЕГРН, пояснения по расчету и по делу, градостроительное заключение, платежные поручения, решение по делу № А43-2287/2025, переписка сторон, доверенность на представителя; ответчиком представлены отзыв и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, решения суда по делам №№ А43-17243/2021, А43-13375/2023 и А43-2287/2025, акт обследования земельного


участка от 07.09.2021г., претензия от 02.06.2024г., письма ответчика, заявление о зачете, почтовые квитанция и опись, доверенность и диплом представителя. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Вышеозначенное ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В обоснование данного ходатайства последний указал на сложность дела и на необходимость исследования дополнительных доказательств.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако имеющиеся в деле материалы являются достаточными для вынесения решения по делу.

Учитывая изложенное, суд не пришел к вышеназванному выводу (о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и рассмотрении дела по общим правилам искового производства) и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам в порядке упрощенного производства.

Исходя из приведенных обстоятельств суд отказывает ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.


Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2025г. по делу № А43-2287/2025, в границах земельного участке с кадастровым номером 52:18:0030404:1846, общей площадью 3404 кв.м, местоположением: <...> земельный участок 13, находящемся в муниципальной собственности, расположено нежилое здание площадью 1461,5 кв.м.

По сведениям из ЕГРН, ИП ФИО1 и ФИО2 являются собственниками указанного здания (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание).

До 16.07.2024г. договора аренды земельного участка заключено не было.


Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49, при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-13375/2023, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024г., урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030404:1846. Таким образом, с момента вступления названного решения в законную силу, то есть с 16.07.2024г., договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 17878/03 между сторонами считается заключенным.


Согласно п.4.6 договора арендатор не позднее 20 числа текущего месяца перечисляет арендную плату за месяц согласно Приложению № 3.

На основании п.5.3 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что обязательства по внесению арендных платежей в период с 22.08.2024г. по 31.08.2025г. ИП ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст.ст.606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п.1 постановления Администрации г.Н.Новгорода от 04.02.2016г. № 270 при определении арендной платы за использование земельных участков по договорам следует применять методику расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016г. № 247 (далее Методика).

В расчете арендной платы в рассматриваемом договоре установлена К (ставка налога) 1,5% на основании вышеуказанного постановления в связи с тем обстоятельством, что арендуемый участок находится в зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (2, 3 пояса) (как участок, изъятый из оборота или ограниченный в обороте).

Изменениями, внесенными в Земельный кодекс РФ 10.01.2022г., оставлено ограничение только по первому поясу зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в связи с чем размер арендной платы в спорный период рассчитывается в соответствии с Методикой по формуле: А = КСЗ х Кври х Ки, где: А - годовой размер арендной платы (в рублях); КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка (в рублях); Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков; Ки - коэффициент индексации.

Истцом в расчете использован коэффициент Кври, равный 0,042419 (код 4.6), для вида разрешенного использования «общественное питание» согласно постановлению № 247 от 04.05.2016г. в редакции, действовавшей в период взыскания долга (в рамках дела № А43-2287/2025 применялся Кври = 0,025071 для вида разрешенного использования «магазины» (код 4.4)).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от по делу № А43-13375/2023, на первом этаже принадлежащего ответчику и третьему лицу здания располагаются торговые и подсобные помещения. На втором этаже находятся помещения кафе.

В соответствии с п.4 вышеназванной Методики в случае, если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, значение коэффициента вида использования земельного участка устанавливается по наибольшему значению Кври, за исключением случаев, когда на земельном участке одновременно с основным объектом капитального строительства также размещаются объекты вспомогательного назначения и инженерные сооружения, предназначенные исключительно для обеспечения электро-, газо-, теплоснабжения основного объекта, объекты электрозарядной инфраструктуры для электротранспорта, а также случаев, если земельный участок используется с двумя и более


видами разрешенного использования, содержание которых включено в вид, общий для группы данных видов разрешенного использования.

В связи с изложенным применение истцом в расчете Кври, равного 0,042419 («общественное питание»), является правомерным.

По порядку начисления арендной платы, величине кадастровой стоимости участка (16900000 руб. 00 коп. участка площадью 3404+/-20 кв.м) у сторон спора не имеется.

Ответчик не согласен с размером арендуемой им площади земельного участка. По пояснению последнего, им используется совместно с третьим лицом участок площадью 1733 кв.м под принадлежащим им зданием, необходимый для его использования, тогда как в договоре аренды указана площадь передаваемого в аренду участка – 3404 кв.м (п.1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021г. по делу № А43-17243/2021 установлен факт пользования ИП ФИО1 совместно с ФИО2 земельным участком площадью 1733 кв.м, расположенным под зданием, находящимся в собственности последних, необходимым для использования данного недвижимого объекта (то есть площадью по 866,5 кв.м на каждого сособственника здания).

Упомянутым решением по делу № А43-13375/2023 разногласия между сторонами при заключении договора аренды земельного участка № 17878/03 в отношении площади участка урегулированы следующим образом: размер площади составил 3404 кв.м.

Рассмотрев доводы ответчика относительно площади земельного участка, суд соглашается с позицией последнего исходя из следующего.

Согласно п.3.2.1 рассматриваемого договора арендодатель обязан передать арендатору (соарендаторам) участок по акту приема-передачи (Приложение № 2 к договору).

В указанном Приложении № 2 (образец акта приема-передачи) имеется отметка о том, что на момент подписания акта сдаваемый в аренду земельный участок находится в состоянии, пригодном для использования его по целевому назначению.

Однако арендуемый участок не был передан ответчику по акту приема-передачи; арендатору истцом не предлагалось принять в аренду весь участок площадью 3404 кв.м, свободный от имущества третьих лиц (по пояснению ИП ФИО1, арендаторы пользуются участком площадью 1733 кв.м, остальная площадь используется гражданами в целях парковки). Договор аренды сторонами заключен (с момента вступления в законную силу решения по делу № А43-13375/2023), при этом объект аренды, указанный в договоре, соарендаторам не передавался по акту. Таким образом, предусмотренная договором обязанность по передаче объекта по акту арендодателем не исполнена.

Пользование ответчиком и третьим лицом участком площадью 1733 кв.м подтверждено решением по делу № А43-17243/2021, а также решением по делу № А43-2287/2025 (расчет неосновательного обогащения произведен именно исходя из данной площади). Подтверждения увеличения арендуемой площади (фактически используемой ответчиком) в деле не имеется.

С учетом изложенного оплате подлежит лишь та часть земельного участка, которая фактически может использоваться и используется в рассматриваемом случае ответчиком - 866,5 кв.м (1733 кв.м – на обоих соарендаторов).

Исходя из приведенных обстоятельств судом произведен перерасчет основной задолженности.

Ежемесячный размер арендной платы в 2024г. составляет 16301 руб. 96 коп., в 2025г. – 17244 руб. 79 коп.

Ответчик в отзыве указал на имеющуюся на его стороне переплату, оставшуюся после зачета требований в рамках дела № А43-2287/2025. При этом истец утверждает, что данная переплата им учтена, в связи с чем предъявлен к взысканию более поздний период – с 22.08.2024г.

За период с 16.07.2024г. по 31.08.2025г. (плата за предыдущий период взыскана решением по делу А43-2287/2025) сумма арендной платы составила 227619 руб. 10 коп. (8150 руб. 98 коп. – за период с 16.07.2024г. по 31.07.2024г. + 16301 руб. 96 коп. х 5 месяцев + 17244 руб. 79 коп. х 8 месяцев).


Однако необходимо учесть нижеследующее.


Как следует из решения по делу № А43-2287/2025, произведен зачет суммы переплаты 463467 руб. 90 коп по основному платежу (оплата осуществлена ответчиком 24.07.2024г.) в счет погашения обоснованно предъявленного к взысканию неосновательного обогащения в сумме 279903 руб.56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42211 руб. 88 коп., в связи с чем истцу во взыскании имевшейся задолженности и процентов судом отказано.

При этом сумма переплаты была зачтена не полностью, остаток переплаты составил 141352 руб. 46 коп.

Заявлением № 8 от 03.07.2025г. ИП ФИО1 в рамках вышеупомянутого дела заявила о зачете переплаты, в том числе в счет уплаты будущих платежей за пользование земельным участком на сумму 150115 руб. 72 коп.

Как указано выше, после зачета переплаты в деле № А43-2287/2025 остаток излишне внесенных платежей составляет 141352 руб. 46 коп.

Учитывая приведенные обстоятельства, долг за период с 16.07.2024г. по февраль 2025г. и частично за март 2025г. отсутствует в связи с произведенным 24.07.2024г. авансовым платежом; оставшаяся сумма задолженности на 31.08.2025г. равна 86266 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные поручения за период с 31.07.2024г. по 27.11.2024г. на общую сумму 51384 руб. 00 коп. (назначение платежей: «плата за пользование земельным участком»). Данные проплаты при рассмотрении дела № А43-2287/2025 не учитывались. С учетом изложенного из суммы задолженности 86266 руб. 64 коп. следует вычесть вышеозначенную сумму проплат. Таким образом, основной долг составит 34882 руб.64 коп. (за июнь 2025г. (частично) и за период с июля по август 2025г.) Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать пени в размере 77870 руб. 09 коп. за период с 21.11.2024г. по 19.09.2025г.

В соответствии с п.5.3 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки последний уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Учитывая, что просрочка в оплате арендных платежей имела место, требование о взыскании пеней является правомерным в соответствии со ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании п.5.3 договора.

С учетом обоснованно заявленной суммы основного долга пени подлежат взысканию в размере 1605 руб. 04 коп. за период с 21.06.2025г. по 19.09.2025г.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, поскольку более короткий срок для начисления пеней законом и договором в данном случае не установлен, равно как и сумма их не ограничена, неустойка подлежит взысканию по день фактической уплаты ответчиком основного долга в сумме 34882 руб. 64 коп.

Государственная пошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


Госпошлина, относящаяся на истца, взысканию в федеральный бюджет не подлежит, так как последний освобожден от ее уплаты на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРНИП <***>):

- в пользу Администрации г.Н.Новгорода (ИНН <***>; ОГРН <***>), 36487 руб. 68 коп., в том числе 34882 руб. 64 коп. долга и 1605 руб. 04 коп. пеней, взыскание которых продолжить начиная с 20.09.2025г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 34882 руб. 64 коп. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки;

- в доход федерального бюджета 2199 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.