Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А76-22499/2023

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22499/2023
14 декабря 2023г.
г. Челябинск


Резолютивная часть объявлена – 11.12.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2023г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ООО «АМД ГРУПП», ИНН <***>, г.Челябинск

к ООО «Механоремонтный комплекс», ИНН <***>, г.Магнитогорск

о взыскании задолженности по договору поставки №МРК206371 от 21 июля 2021 г. и спецификации №ЗП-24116 от 29 июля 2022 г. к договору поставки №МРК206371 от 21 июля 2021 г. в размере 61 200 ЕВРО по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дель оплаты; неустойки за период с 17 апреля 2023 г. по 17 июля 2023 г. в размере 1 689 Евро 12 Евроцентов, по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты; неустойки исходя из фактического размере задолженности за каждый день просрочки их расчета 0,03 % от невыплаченной суммы задолженности в размере 61 200 Евро за период с 18 июня 2023 г. по дату фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

и по встречному иску ООО «Механоремонтный комплекс», ИНН <***>, г.Магнитогорск

к ООО «АМД ГРУПП», ИНН <***>, г.Челябинск

о признании недействительной спецификации №3П-24116 в части поставки товара.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) – представителя по доверенности от 01.09.2022 (паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 (по первоначальному иску, истец по встречному иску) – представителя по доверенности от 24.03.2021 (паспорт, диплом),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМД ГРУПП» (далее по тексту – истец, ООО «АМД ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Механоремонтный комплекс») о взыскании задолженности по договору поставки №МРК206371 от 21 июля 2021 г. и спецификации №ЗП-24116 от 29 июля 2022 г. к договору поставки №МРК206371 от 21 июля 2021 г. в размере 61 200 ЕВРО по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты; неустойки за период с 17 апреля 2023 г. по 17 июля 2023 г. в размере 1 689 Евро 12 Евроцентов, по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты; неустойки исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки их расчета 0,03 % от невыплаченной суммы задолженности в размере 61 200 Евро за период с 18 июня 2023 г. по дату фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.


В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки №МРК206371 от 21 июля 2021 г.


04.10.2023 от ООО «Механоремонтный комплекс» поступило встречное исковое заявление к ООО «АМД ГРУПП» в котором просит:

- признать недействительной спецификацию №ЗП-24116 в части поставки товара ДАТЧИК ФОТОЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ_ОРТО BERO_3RG7640-3AB00 в количестве 10 штук (позиция 1 в спецификации) совершенной под влиянием заблуждения;

- применить последствия недействительности сделки - обязать ООО «АМД ГРУПП» вывезти с территории ООО «МРК» товар - ДАТЧИК ФОТОЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ_ОРТО BERO_3RG7640-3AB00 в количестве 10 штук.


В предварительном судебном заседании 06.10.2023 протокольным определением встречное исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с основным иском.


В обоснование встречных исковых требований ООО «Механоремонтный комплекс» пояснил следующее.

Между ООО «МРК» (Покупатель) и ООО «АМД ГРУПП» (Поставщик) заключен договор поставки № МРК206371 от 21.07.2021.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование продукции, ассортимент, количество, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары), требования к качеству, комплектности, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки, сроки предоставления документации, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов Покупателя и Поставщика) указываются Сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту спецификация).

29.07.2022 сторонами была подписана спецификация №ЗП-24116 к договору, согласно которой ООО «АМД ГРУПП» обязалось поставить товар - 19 позиций, в том числе товар - ДАТЧИК ФОТОЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ_ОРТО BERO_3RG7640-3AB00 в количестве 10 шт. (позиция № 1 в спецификации).

Заключению спецификации №ЗП-24116 предшествовали электронные торги № 5331204 «Торги ООО «МРК» оборудование Siemens от 17.07.2022». В торгах участвовало 6 компаний. По спорной позиции (ДАТЧИК ФОТОЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ_ОРТО BERO_3RG7640-3AB00) предложение поступило только от одной компании ООО «АМД ГРУПП». Таким образом, цена на товар сформировалась исходя из единственного ценового предложения. Фактически, как полагает ООО «МРК», рыночная цена товара в 100 раз меньше предложенной цены ООО «АМД ГРУПП» и составляет в диапазоне 78 000 рублей - 84 000 рублей за 10 штук, а не 61 200 евро за 10 штук.

ООО «МРК» полагает, что ООО «АМД ГРУПП» пользуясь тем, что на момент проведения торгов оно являлось единственным поставщиком, предложившим цену данной продукции, действовало недобросовестно указав цену, заведомо превышающую рыночную.

По мнению ООО «МРК», исходя из единственного ценового предложения, сделка на покупку товара - ДАТЧИК ФОТОЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ_ОРТО BERO_3RG7640-3AB00, совершена ООО «МРК» под влиянием заблуждения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По мнению ООО «МРК», учитывая имеющуюся информацию, есть все основания полагать, что цена товара за 10 штук на момент заключения спецификации (29.07.2022) составляла 61 200 рублей, а не евро. То есть, ООО «АМД-ГРУПП» допустило очевидную описку при установлении валюты цены товара, указав валюту ЕВРО, а не рубли.

В связи с чем, по мнению ООО «МРК», сделка - спецификация №ЗП-24116 подлежит признанию недействительной в части поставки товара ДАТЧИК ФОТОЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ_ОРТО BERO_3RG7640-3AB00 (позиция 1 в спецификации).

Согласно ст. 180 АПК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

ООО «МРК» указывает, что спецификация № ЗП-24116 была бы заключена и без позиции товара -ДАТЧИК ФОТОЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ_ОРТО BERO_3RG7640-3AB00.


Ответчик (по встречному исковому заявлению) – ООО «АМД ГРУПП» считает, что доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, не соответствуют фактическим правоотношениям сторон, противоречат действующему законодательству.

ООО «АМД ГРУПП» указывает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной.

ООО «АМД ГРУПП» также указывает, что цена на Датчики фотоэлектрические OPTO BERO_3RG7640-3AB00 сложилась по результатам проведения конкурентных торгов в форме конкурса, что само по себе подтверждает её соответствие рыночной стоимости на дату проведения таких торгов.

Подписание спецификации к №ЗП-24116 от 29 июля 2022 г. к Договору поставки №МРК206371 от 21 июля 2021 г. является сделкой, заключенной по результатам открытых электронных торгов.

Торги проводились на электронной площадке, определенной ООО «МРК» и на условиях, определенных ООО «МРК»: дата открытия 02.06.2022 г., дата закрытия 17.06.2022 г., стиль предложения цены «Втемную».

ООО «АМД ГРУПП» указывает, что форма подачи ценового предложения «Втемную» исключает возможность подачи завышенной, неконкурентной цены, так как для претендента неизвестны предложения (размер и их наличие) других участников торгов.

Ответчик полагает, что формирование цены спорного товара по результатам торгов само по себе опровергает утверждение Истца по встречному иску о завышении цены Датчиков фотоэлектрических OPTO BERO_3RG7640-3AB00.


Первоначальный иск.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2022 между ООО «АМД ГРУПП» (Поставщик) и ООО «Механоремонтный комплекс» (Покупатель) заключен договор поставки №МРК206371, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, наименование продукции, ассортимент, количество, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары), требования к качеству, комплектности, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки, сроки предоставления документации, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов Покупателя и Поставщика) указываются Сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту спецификация). Не допускается указание в спецификации наименования продукции или единицы измерения "комплект" без расшифровки его составляющих (с указанием наименований, количества, цены и суммы по каждой позиции). Требования к продукции, не указанные в спецификации, должны соответствовать требованиям и техническим характеристикам, предъявленным к продукции и указанным в документации к торгам, с которыми Поставщик был ознакомлен на электронной торговой площадке. При разночтении требований и характеристик продукции, указанных в спецификации и документации к торгам, Стороны руководствуются условиями, указанными в спецификации.

Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора).

Приемка Продукции по количеству производится Покупателем в одностороннем порядке в соответствии с НД, условиями настоящего Договора, Гражданского кодекса Российской Федерации и должна быть произведена в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления продукции на склад Покупателя (п.5.1.1 договора).

В соответствии с п.6.2 договора, Покупатель производит оплату продукции через 60 (шестьдесят) календарных дней (если иной срок отсрочки платежа не определен спецификацией) с даты поставки Поставщиком (последующая оплата), при условии получения Покупателем оригиналов документов, указанных в 3.2, и оригинала счета-фактуры/УПД.

С момента передачи продукции Покупателю до её оплаты товар не признается находящимся в залоге у Поставщика. Если стоимость продукции по договору согласована Сторонами в спецификации в иностранной валюте, то оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае нарушения сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по поставке, но не менее 15000 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов на сумму долга, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке Стороны передают его на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п.9.1 договора).


Истец (по первоначальному иску) указывает, что в рамках договора поставки №МРК206371 от 21.07.2021 между Поставщиком и Покупателем подписана Спецификация ЗП-24116 от 29.07.2022г., в соответствии с которой ООО «АМД ГРУПП» обязалось поставить в ООО «МРК» товар, в том числе, датчик фотоэлектрический ОРТО BERO3RG7640-3AB00 (087797 OBT500-18GM60-E5-V1) в количестве 10 штук.

Условия поставки Датчика: стоимость одной единицы - 5 100 (пять тысяч сто) евро без НДС; стоимость 10 штук - 51 000 (пятьдесят одна тысяча) евро без НДС; условия оплаты - в течение 60 календарных дней от даты акцепта счета-фактуры по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; срок поставки - до 15 декабря 2022 г.; место поставки - Магнитогорск, ул. Кирова, д. 93.

Во исполнение принятых обязательств ООО «АМД ГРУПП» по накладной №RU078932221 от 30.01.2023г. поставило в адрес ООО «МРК» спорные датчики в полном объеме, о чем сторонами подписан универсальный передаточный документ №45 от 31.01.2023г.

Истец указывает, что пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству производится Покупателем в одностороннем порядке в соответствии с НД, условиями договора, Гражданского кодекса Российской Федерации и должна быть произведена в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления продукции на склад Покупателя.

До настоящего времени от ООО «МРК» в адрес ООО «АМД ГРУПП» каких-либо претензий относительно количества и качества спорных Датчиков не поступало.

Пунктом 2 Спецификации №ЗП-24116 от 29 июля 2022 г. сторонами согласованы условия оплаты: постоплата 100 % в течение 60 календарных дней от даты акцепта счета-фактуры, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

УПД №45 от 31 января 2023 г. получено ООО «МРК» 31 января 2023 г. посредством ЭДО и акцептовано Покупателем 14 февраля 2023 г., в связи с чем, как полагает истец, Датчики должны быть оплачены не позднее 17 апреля 2023 г.

В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара истец 22.05.2023 г. направил ответчику претензию с требованием оплаты поставленного и принятого ООО «МРК» товара, а также оплаты неустойки. Претензия получена ответчиком 23 мая 2023 г., оставлена без удовлетворения.

Истец указывает, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ООО «МРК» своего обязательства по оплате не исполнило.


В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец (по первоначальному иску) обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.


В рассматриваемой ситуации ответчиком спорные Датчики были получены, но не оплачены.

Ответчиком довод о ненадлежащем качестве спорных Датчиков не заявлен, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в сумме 61 200 евро является обоснованным и подлежит удовлетворению.


Довод ответчика о том, что спецификация от 29 июля 2022 №ЗП-24116 в отношении спорных датчиков была подписана ответчиком под влиянием заблуждения относительно цены товара, судом отклоняется по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу части 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно части 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.


В рассматриваемой ситуации ООО «МРК» при подписании спецификации №ЗП-24116 от 29 июля 2022 г. к договору поставки №МРК206371 от 21 июля 2021 г. имело неограниченную возможность проверить все условия сделки, в том числе и относительно стоимости каждой из позиций.

ООО «МРК» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «МРК» действуя с обычной осмотрительностью не могло бы распознать несоответствие стоимости спорных Датчиков рыночной цене.


Кроме того, во исполнение определения суда ООО «АМД ГРУПП» представило документы, подтверждающие факт приобретения спорных Датчиков в целях их последующей реализации в адрес ответчика.

Истцом представлена спецификация № 2 к договору поставки от 11.01.2023 № 019-ПР, в котором поставщик – ООО «ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ» обязуется поставить спорные датчики по цене 4 405 873 руб. за 10 штук.

Также истцом представлены платежные поручения об оплате ООО «ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ» денежных средств по договору, представлены книги покупок и книги продаж истца и ООО «ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ», подтверждающие факт декларирования в налоговом органе данных сделок.

В УПД № 45 от 31.01.2023, выставленном истцом в адрес ООО «МРК», стоимость датчиков в рублях была указана 4 637 729,88 руб.

Таким образом, наценка истца при продаже спорных Датчиков составила чуть более 5% на ценой приобретения Датчиков.

Суд считает, что наценка 5% при дальнейшей реализации спорных Датчиков является минимальной при осуществлении сопоставимой хозяйственной деятельности по купле-продажи товаров.

Истцом были даны пояснения суду о том, что на момент участия в торгах на заключение договора, свободная продажа спорных датчиков в России отсутствовала в связи с действующими экономическими санкциями, что и обусловило высокую стоимость спорного товара.


В связи с вышеизложенным, требование истца в отношении суммы основного долга подлежит удовлетворению.


Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.04.2023г. по 17.07.2023г. в размере 1 689 Евро 12 Евроцентов, по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты; неустойки исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки из расчета 0,03 % от невыплаченной суммы задолженности в размере 61 200 Евро за период с 18.06.2023г. по дату фактической оплаты задолженности.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,03 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по оплате.

Судом проверен расчет процентов, признан неверным в части даты начала исчисления неустойки (истец не учел ст. 193 ГК РФ).

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 18.04.2023 по 17.07.2023, неустойка составила 1 670,76 евро.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.


Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не было представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемого с него размера договорной неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума N 801/13 от 22.10.2013, по смыслу которой сам по себе факт возражений ответчика относительно чрезмерности договорной неустойки не является основанием для ее снижения судом при непредоставлении ответчиком доказательств такой несоразмерности.

Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд учитывает, что процент неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки (т.е. почти 11% годовых):

- значительно ниже действующей ключевой ставки ЦБ РФ (на дату вынесения решения суда),

- ниже действующей ставок в банках в России по отдельным вкладам (на дату вынесения решения суда),

- значительно ниже процента, действующего в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

При названных обстоятельствах суд не усматривает наличия оснований для снижения взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Одного заявления ответчика о снижении размера неустойки не достаточно для вывода суда о чрезмерности такого размера неустойки.


Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМД-ГРУПП» подлежит взысканию основной долг в сумме 61 200 евро с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка в размере 1 670,76 евро с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка за период с 18.07.2023 по дату погашения основного долга в сумме 61 200 евро, исходя из ставки 0,03% в день от суммы основного долга, с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.


Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 54 410 руб. по платежному поручению № 527 от 14.07.2023.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно Закону Российской Федерации "О государственной пошлине" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.


По состоянию на 17.07.2023 (дата поступления иска в систему «Мой арбитр»), курс евро к рублю составлял 101,1992.

Всего истец просил взыскать 62 889,12 евро. Госпошлина составляет 54 822 руб.

Требования удовлетворены на сумму 62 870,76 евро.

Подлежащая взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина составляет 54 806 руб.

На истца относится госпошлина в сумме 16 руб., в связи с неверным расчетом неустойки.


Таким образом, при условии уплаченной истцом госпошлины в размере 54 410 руб.:

- с ответчика подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 54 806 руб.,

- на истца относится госпошлина в сумме 16 руб.,

- с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 394 руб. (54410 – 16),

- с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 412 руб. (54806 – 54394).

Недоплаченная истцом госпошлина в сумме 412 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка при подсчете подлежащей уплате госпошлины.

Названная ошибка является явной и исправлена определением суда от 14.12.2023 года по настоящему делу.

При названных обстоятельствах, решение суда по настоящему делу подлежит исполнению с учетом определения от 14.12.2023 об исправлении арифметической ошибки.


1. Встречный иск.

ООО «Механоремонтный комплекс» заявило встречное исковое заявление к ООО «АМД ГРУПП» в котором просит:

- признать недействительной спецификацию №ЗП-24116 в части поставки товара ДАТЧИК ФОТОЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ_ОРТО BERO_3RG7640-3AB00 в количестве 10 штук (позиция 1 в спецификации) совершенной под влиянием заблуждения;

- применить последствия недействительности сделки - обязать ООО «АМД ГРУПП» вывезти с территории ООО «МРК» товар - ДАТЧИК ФОТОЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ_ОРТО BERO_3RG7640-3AB00 в количестве 10 штук.


В обоснование встречного иска ООО «Механоремонтный комплекс» указывает обстоятельства, которые изложены выше в настоящем решении суда.


Встречный иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим:

1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации ООО «МРК» при подписании спецификации №ЗП-24116 от 29 июля 2022 г. к договору поставки №МРК206371 от 21 июля 2021 г. имело неограниченную возможность проверить все условия сделки, в том числе и относительно стоимости каждой из позиций.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной пропущен.

ООО «АМД ГРУПП» заявило о применении срока исковой давности.

2). Как указано выше, суд не установил, что сделка была совершена под влиянием заблуждения.


Истцом (по встречному иску) уплачена госпошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению № 85569 от 29.09.2023.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию со стороны.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворении встречного иска, расходы по госпошлине относятся на ООО «МРК».


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМД-ГРУПП» основной долг в сумме 61 200 евро с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойку в размере 1 670,76 евро с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойку за период с 18.07.2023 по дату погашения основного долга в сумме 61 200 евро, исходя из ставки 0,03% в день от суммы основного долга, с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по уплате госпошлины в сумме 54 064 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМД-ГРУПП» из федерального бюджета госпошлину в сумме 330 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.07.2023 № 527.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.



Судья И.В. Костылев