Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А51-16618/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16618/2023
г. Владивосток
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: АО КБ «Модульбанк»

о взыскании 3 621 808 рублей 76 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 12.09.2022, паспорт, диплом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника № 1" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 3 621 808 рублей 76 копеек, в том числе 2 023 695 рублей 06 копеек неустойки, 1 550 000 рублей неосновательного обогащения и 48 113 рублей 70 копеек процентов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и неосновательным получением денежных средств, в качестве выплат по банковской гарантии.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона 25.03.2020 между КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен контракт № 0320300093720000015, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту объекта КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1», расположенного по адресу в <...> (далее - работы), и сдать их результат заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты работ и оплатить их по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Работы выполняются в соответствии требованиями, установленными Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, согласно ведомости объемов работ (приложение № 2 к контракту), локальных сметных расчетов (приложение № 3 к контракту) и проектной документации (приложение № 4 к контракту) (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 19 931 083 рубля 81 копейка, НДС не облагается.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Срок оплаты заказчиком выполненной работы (этапа работ) составляет пятнадцать рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ (этапа работ). Аванс не предусмотрен.

Основанием для расчета с подрядчиком являются представленные подрядчиком документы: - счет; - счет-фактура (если подрядчик является плательщиком НДС); - справка о стоимости выполненных работ (этапа работ) и затрат (форма КС-3), - акт о приемке выполненных работ (этапа работ) (форма КС-2) (формы утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ») (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ с момента подписания сторонами контракта до 31.07.2020.

Письмом от 08.09.2020 подрядчик направил в адрес заказчика для подписания и оплаты акты выполненных работ на общую сумму 11 362 271 рубль 41 копейка, которые заказчиком не подписаны.

Ответным письмом от 06.10.2020 №1565 заказчик отказался от приемки выполненных предпринимателем по контракту № 0320300093720000015 работ, сославшись на результат строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ДальСтрой-Эксперт», по итогам которой были выявлены существенные недостатки, препятствующие приемке выполненных работ и непередачу подрядчиком комплекта исполнительной документации н законченные работы.

При этом решением от 24.08.2020 № 1820 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения подрядных работ, с которым не согласился предприниматель, оспорив его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2020 по делу № А51-14429/2020 в удовлетворении требований о признании отказа заказчика от контракта недействительным предпринимателю отказано.

Впоследствии, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с учреждения 11 362 271 рубля 41 копейки задолженности за выполненные работы по контракту от 25.03.2020 № 0320300093720000015.

Решением арбитражного суда от 23.03.2021 по делу А51-502/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021 по делу № А51-502/2021 изменено, с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 10 764 335 рублей 41 копейка основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Фактическая выплата взысканной постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда суммы произведена 21.10.2022.

Выводы и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Приморского края и Пятого арбитражного апелляционного суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Просрочка исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужила основанием для предъявления истцом требования о взыскании 2 023 695 рублей 06 копеек неустойки, рассчитанной за период с 30.09.2020 по 21.10.2022.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Уплата неустоек (штрафов, пеней) осуществляется Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента получения требования об уплате неустоек (штрафов, пепси), в котором отражается расчет н обоснование суммы неустойки (пени, штрафа).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начинам со дня, следующею после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливает Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.4 Контракта).

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному контракту, вследствие чего подрядчиком правомерно начислена неустойка за нарушение установленного срока оплаты выполненных работ, ввиду чего, соответствующие доводы ответчика судом отклоняются.

Санкции начислены истцом за период просрочки с 30.09.2020 по 21.10.2022.

Между тем, расчет штрафных санкций судом проверен, признан необоснованным, поскольку исходя из даты предъявления работ к сдаче 20.09.2020 просрочка исполнения обязательств по оплате работ с учетом пунктов 1.2 (15 рабочих дней на оплату) и 5.3.7 (5 дней на приемку) контракта наступила с 17.10.2020.

Кроме того, истцом не учтено следующее.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №и44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежит начислению неустойка, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании санкций, является обоснованным только в части неустойки, начисленной за период с 17.10.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.10.2022.

В этой связи, суд осуществил самостоятельный перерасчет санкций и установил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 1 485 478 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, суд отказывает во взыскании остальной части неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения заказчиком обязательств. Сам по себе статус бюджетного учреждения и его финансирование из бюджета не является правовым основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный контрактом размер пени (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ), является минимальным, а итоговая сумма неустойки обусловлена продолжительным периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 1 550 000 рублей неосновательного обогащения и 48 113 рублей 70 копеек процентов суд отказывает в связи со следующим.

В соответствии с разделом 9 Контракта на основании требований Закона N 44-ФЗ исполнение контракта было обеспечено банковской гарантией, выданной 17 марта 2020 года № 164560 АО КБ «Модульбанк» (далее банковская гарантия).

Согласно пункту 9.9. Контракта обеспечение исполнения Контракта (банковская гарантия) обеспечивает все обязательства Подрядчика и распространяются в том числе на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту. Обеспечение исполнения Контракта удерживается Заказчиком без согласия Подрядчика во внесудебном порядке в размере, равном сумме неустойки по Контракту и причиненных убытков в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, включая просрочку исполнения обязательств, одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Контракта при отсутствии нарушения условий Контракта Заказчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных 6 Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем размере: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 8.8 Контракта).

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Между тем, получение бенефициаром суммы требования, обеспеченного банковской гарантией, не может быть произвольным.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком подрядчику штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, и как следствие, получение определенной суммы на основании соответствующего требования.

С учетом изложенного, требования предпринимателя подлежат рассмотрению в порядке главы 60 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что в адрес АО КБ «Модульбанк» ответчиком было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.08.2020 № 1336, в связи с невыполнением в полном объеме работ по капитальному ремонту.

Размер штрафа согласно расчету ответчика составил 996 554 рубля 19 копеек.

Рассмотрев направленное ответчиком требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, АО КБ «Модульбанк» перечислил ответчику штраф в размере 996 554 рубля 19 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2020 № 218.

Согласно доводам иска, АО КБ «Модульбанк» взыскал с предпринимателя 1 550 000 рублей, как утверждает истец, указанная сумма передана учреждению по гарантии и является неосновательным обогащением ответчика.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком по гарантии от банка указанной суммы, учреждением, как указано выше, получены 996 554 рубля 19 копеек, составляющие сумму штрафа.

Отклоняя указанное требование, суд исходит из того, что начисление штрафа учреждением соответствует пунктам 8.8., 9.9 Контракта, а также нормам Закона N 44-ФЗ и Гражданского кодекса РФ и обоснованно, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено нарушение истцом условий спорного контракта в части объема выполнения работ и их качества при рассмотрении дел А51-14429/2020, А51-502/2021.

Требование истца о взыскании процентов также отклоняется судом как акцессорное.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника № 1" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 485 478 рублей 29 копеек неустойки, а также 16 861 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.