Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А79-1291/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1291/2024
г. Чебоксары
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 26.03.2024

Полный текст решения изготовлен 27.03.2024


Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании

дело по иску

государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Канашский транспортно-энергетический техникум» Министерства образования Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 429330, г. Канаш, Чувашская Республика, Ибресинское шоссе д. 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Россия 429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, о взыскании 1 141 536 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 - доверенность от 10.01.2024 № 07 (сроком действия до 31.12.2024), от ответчика: ФИО1, ФИО3 - доверенность от 18.03.2024 (сроком действия 3 года), ответчик (паспорт),

установил:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики «Канашский транспортно-энергетический техникум» Министерства образования Чувашской Республики (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее ГАПОУ ЧР «Канашский транспортно-энергетический техникум», Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее ИП ФИО1, ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 04.08.2023 № 106/2023 в сумме 1 141 536 руб. 85 коп.. Доводы мотивированы положениями статей 309, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая, что договором установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Представитель ответчика, ответчика требования признали частично, согласно отзыву от 26.03.2024, не оспаривая факта просрочки части договорных обязательств, просили также суд применить положения статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ГАПОУ ЧР «Канашский транспортно-энергетический техникум» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) на основании итогового протокола аукциона № 32312565243 от 24.07.2023 был заключен договор подряда от 04.08.2023 за № 106/2023, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту помещений здания «Общежитие на 320 мест» Учреждения, находящего по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием и локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения окончания выполнения работ согласован сторонами- не позднее 31.08.2023 – пункт 3.2. договора № 106/2023.

Стоимость работ была согласована сторонами в сумме 4 129 981 руб. – пункт 2.1. договора № 106/2023

Во исполнение фактического выполнения работ суду представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2:

№ 1 от 31.08.2023 на сумму 801 784 руб. 31 коп.,

№ 2 от 31.08.2023 на сумму 134 771 руб. 86 коп.,

№ 3 от 31.08.2023 на сумму 804 801 руб. 37 коп.,

№ 4 от 31.08.2023 на сумму 1 536 026 руб. 22 коп.,

акт выполненных работ за № 1 от 21.09.2023 на сумму 3 277 383 руб. 76 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за № 1 от 24.11.2023 на сумму 3 811 515 руб. 53 коп..

Как следует из пояснений сторон, от 01.12.2023, т.е. по окончании выполнения работ, исходя из фактического вида и объема работ, сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, скорректировав стоимость работ (цену договора) в сумме 3 811 515 руб. 64 коп.. без НДС.

Истец, ссылаясь на положения пункта 11.4. договора № 106/2023, заявил о взыскании пени (неустойки) за нарушение сроков выполнения работ в период с 01.09.2023 по 01.12.2023 в сумме 1 141 536 руб. 85 коп. ( 762303,13+379233,72).

При квалификации спорных отношений суды пришли к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 11.4. договора № 106/2023 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком (в том числе промежуточных сроков), за нарушение сроков сдачи акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), а также за не устранение в срок выявленных нарушений, заказчик начисляет пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства.

Ответчик заявил о несоразмерности договорных санкций в отношении ИП ФИО1, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что пунктом 11.3. в случае просрочки исполнения обязательств самим заказчиком, установлена ответственность в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, указывая на неравную ответственность сторон, установленную условиями договора № 106/2023.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), приведенной в пункте 69, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, исходя из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом учтено, что в рассматриваемом случае договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон № 223-ФЗ), а его условиями предусмотрена ответственность заказчик в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, в то время как ответственность ответчика за нарушения сроков выполнения работ предусмотрена в размере 1% за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, что указывает на неравные условия ответственности сторон, не сбалансированность ответственности.

С учетом изложенного, учитывая, что в рассматриваемом случае размер неустойки, предусмотренный договором фактически составляет 365 % годовых, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций.

Довод истца о том, что подрядчик был ознакомлен с условиями договора № 106/2023 до подачи заявки на участие в закупочной процедуре, принят быть не может, исходя из того, что спорный договор поставки заключен в рамках Закона № 223-ФЗ, статьей 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с участником конкурентной закупки в электронной форме, следовательно, лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Также суд учел следующее.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

Таким образом, направление подрядчиком заказчику актов о приемке выполненных работ означает предъявление результата работ к приемке и влечет последствия, предусмотренные статьями 720 и 753 Кодекса (обязанность заказчика организовать приемку работ).

По расчету заказчика неустойка начислена за период по 01.09.2023 по 20.09.2023 с учетом, даты подписания Учреждением актов формы № КС 2 за № 1 от 31.08.2023 на сумму 801 784 руб. 31 коп., № 2 от 31.08.2023 на сумму 134 771 руб. 86 коп., № 3 от 31.08.2023 на сумму 804 801 руб. 37 коп., № 4 от 31.08.2023 на сумму 1 536 026 руб. 22 коп., на общую сумму 3 277 383 руб. 76 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за № 1 на сумму 3 811 515 руб. 53 коп.., датированной 24.11.2023.

Согласно правовым подходам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В данном случае судом установлено, что акты от 31.08.2023 и от 24.11.2023 были переданы заказчику нарочно, стороной заказчика указанное не оспаривается, а, учитывая, что доказательств получения актов, датированных 31.08.2023 позже указанной в них даты, в материалах дела не имеется, соответственно, 31.08.20203 - соответствует условиям договора, при этом, время, необходимое заказчику, для принятия работ по КС № 2 за № 1 от 31.08.2023 на сумму 801 784 руб. 31 коп., № 2 от 31.08.2023 на сумму 134 771 руб. 86 коп., № 3 от 31.08.2023 на сумму 804 801 руб. 37 коп., № 4 от 31.08.2023 на сумму 1 536 026 руб. 22 коп., на общую сумму 3 811 515 руб. 53 коп. исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, включению в период просрочки не подлежит.

Что касается оставшейся суммы невыполненных работ- 534 131 руб. 88 коп., то суд учитывает, что в подтверждение выполнения данных работ в полном объёме, истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за № 1 на сумму 3 811 515 руб. 53 коп., датированная 24.11.2023, в связи с чем при начислении просрочки следует принять обоснованный период просрочки с 01.09.2023 по 23.11.2023, учитывая, что дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, не подлежали включению в период просрочки выполнения подрядчиком работ. При этом судом учтено, что по итогам принятия заказчиком работ, фактический объем работ оказался меньше, чем было определено изначально по договору № 106/2023, после фактического окончания работ, а именно 01.12.2023, сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, которым цена договора уменьшена до 3 811 515 руб. 64 коп..

С учетом изложенного заказчик вправе был начислить неустойку подрядчику за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2023 по 23.11.2023, в сумме 448 695 руб. 98 коп..

Учитывая ранее изложенные выводы о несоответствии размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд и пришел к выводу о возможности ее снижения до суммы 55 000 руб., полагая данную сумму соразмерной, разумной, которая учитывает баланс интересов и истца и ответчика.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию в порядке распределения, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Канашский транспортно-энергетический техникум» Министерства образования Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, неустойку в сумме 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) руб., 9 553 (Девять тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева