Дополнительное решение от 20 июля 2017 г. по делу № А32-21581/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Дополнительное решение

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-21581/2016

г. Краснодар «20» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алханашвили Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о необходимости принятия дополнительного решения по делу №А32-21581/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис-Теско» к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» о взыскании задолженности за поставленный товар, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Базис-Теско» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «МВ-групп» о взыскании задолженности по договору поставки от 27.01.2016 № 10/01/16 в размере 429 954 рублей.

26.07.2016 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность по договору поставки от 27.01.2016 № 10/01/16 в размере 429 954 рублей, неустойку в размере 42 995,40 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 579,93 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 взыскано с ООО «МВ-групп» (ИНН <***>) в пользу ООО «Базис-Теско» (ИНН <***>) 494 529,33 руб., в том числе 429 954 рублей долга и 64 575,33 рублей неустойки, а также 11 599 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 исправлена опечатка в тексте решения от 30.11.2016, согласно указанному определению установлено:

- читать по тексту мотивировочной части решения сумму неустойки «42 995,40 руб.» вместо «64 575,33 руб.».

- в резолютивной части решения от 30.11.2016 вместо:

«удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Взыскать с ООО «МВ-групп» (ИНН <***>) в пользу ООО «Базис-Теско» (ИНН <***>) 494 529,33 руб., в том числе 429 954 руб. долга и 64 575,33 руб. неустойки, а также 11 599 руб. расходов по уплате госпошлины»

надлежит читать:

«Взыскать с ООО «МВ-групп» (ИНН <***>) в пользу ООО «Базис-Теско» (ИНН <***>) 429 954 руб. долга и 42 995,40 руб. неустойки, а также 11 599 руб. расходов по уплате госпошлины».

При вынесении решения суд рассмотрел требование только о взыскании неустойки, рассчитанной по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Требования о взыскании законных процентов по статье 317.1 ГК РФ в мотивированной части решения по существу осталось не рассмотрено, какие-либо выводы по данному виду ответственности не сделано.

Поскольку требование истца о взыскании законных процентов, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, осталось нерассмотренным, судом было назначено заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по требованию о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если, в том числе, по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Стороны в заседание не явились, извещены по правилам ст.121-124 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №10/01/16 от 27.01.2016, по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар- портландцементы ПЦ М-600, ПЦ М-500 ДОН ГОСТ 10178-85; ПЦ М-500 ГОСТ 10178-85; ЦЕМ II/А-П 42, 5 Н СС ГОСТ 22266-1, загруженные в специализированные автомобили-цистерны, в пределах согласованной заявки.

Во исполнение условий договора истец поставил товар ответчику на сумму 429 954 руб., что подтверждается товарными накладными: № 322 от 30.01.2016, № 323 от 30.01.2016, № 324 от 30.01.2016, № 325 от 30.01.2016, подписанными сторонами в двустороннем порядке.

В соответствии с п. 5 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 5 рабочих дней после получения партии товара.

Однако оплата ответчиком за поставленный товар не произведена, задолженность составила 429 954 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.03.2016, подписанным сторонами.

Ввиду того, что вопрос о взыскании основного долга и неустойки по договору разрешен, то в данном случае рассматривается лишь требование о взыскании законных процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он указывает, что заявленное требование необоснованно и не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 32 договора стороны договорились не применять положения статей 317.1 и 395 ГК РФ и не начислять проценты на время отсрочки платежа. Ссылаясь на данный пункт договора, ответчик полагает, что начисление денежных средств по статье 317.1 противоречит положениям заключенного договора.

Однако суд приходит к выводу, что ответчиком неверно истолкован данный пункт договора.

Согласно пункту 5 договора поставки покупатель обязан оплатить товар в течение пяти рабочих дней после получения партии товара. Под сроком предоставления отсрочки платежа понимается период времени между отгрузки товара (день передачи товара) и днем поступления денежных средств за отгруженную партию товара на расчетный счет поставщика. Партии товара, поставленные покупателю в период с 24 по 28 декабря включительно должны быть полностью оплачены покупателем не позднее 30 декабря текущего года. Партии товара поставленные после 28 декабря по 31 декабря текущего года должны быть оплачены покупателем в январе следующего года в течение десяти рабочих дней.

Так истцом было исполнено в полной мере обязательство по поставке товара, в свою очередь ответчик обязался оплатить переданный ему товар не позднее 05.02.2016 и в соответствии с п. 32 договора положения ст. ст. 317.1 и 395 ГК РФ не действуют на период отсрочки платежа, а именно с 30.01.2017 по 05.02.2017.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ за период с 06.02.2016 по 21.07.2016.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 317.1 Кодекса не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Спорный договор заключен 27.01.2016, в связи с чем, требования истца в данной части заявлены обоснованно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «МВ-групп» (ИНН <***>) в пользу ООО «Базис-Теско» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 579 рублей 93 копейки, начисленные по правилам статьи 317.1 ГК РФ.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяА.Л. Назыков