Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А56-53718/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53718/2020
16 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 Н,С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района»

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

третьи лица: Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по городу Санкт-Петербургу (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 85),

комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

о взысканииГлавное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по городу Санкт-Петербургу; Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2020,

от третьего лица: 1) ФИО4 по доверенности от 10.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее – ООО «ЖКС № 2 Петроградского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 6 149 134 рублей 05 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 1 149 078 рублей 67 копеек пени по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по городу Санкт-Петербургу (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 85) для дачи письменных разъяснений о статусе защитных сооружений гражданской обороны, данные о которых отсутствуют в реестре недвижимости федерального имущества. Суд ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о направлении запроса в комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга для представлении сведений о статусе сооружений ГО по следующим адресам: ул. Введенская, <...> Суд ходатайство удовлетворил.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что в управлении ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» осуществляет управление многоквартирными домами, в которых находятся нежилые помещения, являющиеся защитными сооружениями гражданской обороны, относящиеся к федеральной собственности.

В период с 01.10.2017 по 31.12.2019 общество оказало услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД стоимостью 6 149 134 рублей 05 копеек, неоплата которых в срок, оставление без удовлетворения претензии о добровольной уплате долга послужило основанием к начислению 1 149 078 рублей 67 копеек пени по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, установлено, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В пункте 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) установлено, что объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения N 1 к названному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

На основании пункта 2 раздела III приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность (пункт 3 Постановления N 3020-1).

Таким образом, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Как установлено судами, право собственности на спорные объекты закреплено за Российской Федерацией.

Поскольку в спорный период Общество осуществляло содержание и техническое обслуживание помещений (бомбоубежищ) и поставку коммунальных услуг (отопления) в указанные помещения, расположенные в МКД, в отношении которых оно является управляющей организацией, суды пришли к правомерному выводу, что Управление, являясь собственником жилых и/или нежилых помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему и общего имущества МКД.

Довод Управления о том, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, безоснователен.

В соответствии с приложением 1 к Постановлению N 3020-1 к исключительной собственности Российской Федерации относятся все объекты оборонного производства, в том числе защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432) установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктами 4, 5.47 Положения N 432 установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций.

На основании пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение порядка оплаты исполнитель начислил собственнику 1 149 078 рублей 67 копеек пени по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд снизил неустойку до 500 000 рублей по ходатайству ответчика. Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» 6 149 134 рубля 05 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 500 000 рублей 00 копеек пени по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 59 493 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.