Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А53-8915/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8915/22
10 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Администрации города Волгодонска (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.11.2021, диплом (веб-конференция), представитель ФИО2 по доверенности от 06.11.2021

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2022, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Волгодонска (ответчик, администрация) о признании незаконным решения о расторжении муниципального контракта от 20.12.2021 № 2100034 «Корректировка схемы газоснабжения г. Волгодонска».

В судебном заседании истец требования поддержал полностью.

Ответчик возражал против требований по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец в ходе судебного разбирательства заявлял о намерении заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки своего утверждения о том, что разработанная им проектная документация изначально отвечала требованиям контракта и необоснованно была не принята ответчиком. Истцом представлена в материалы дела разработанная им документация. Однако письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом так и не было оформлено и представлено в суд, денежные средства на депозитном счете суда не размещены. В судебном заседании от 02.08.2022 представитель истца ФИО2 указала, что представленные в суд сведения об организациях, которые могут провести экспертизу (л.д. 73 т. 1) не следует рассматривать в качестве заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.08.2022 объявлялся перерыв до 09.08.2022 до 12 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которыми даны пояснения, поддержаны ранее изложенные позиции по спору. Ходатайств не заявлено.

Как видно из материалов дела, между Администрацией города Волгодонска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Север» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 20.12.2021 № 21000134, предметом которого являюсь выполнение работ по корректировке схемы газоснабжения г. Волгодонска в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Цена контракта - 1 684 017 руб. (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ - срок выполнения работ определен с момента заключения контракта и по 25.12.2021 (п. 3.1 контракта).

Администрацией принято решение от 21.02.2022 № 52.1-15/1025 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.12.2021 № 21000134, мотивированное тем, что работа в обозначенный контрактом срок выполнена не в полном объеме, представленная проектная документация имеет недостатки.

Данное решение направлено администрацией в адрес общества по электронной почте и по почте (по почтовому адресу, указанному обществом при заключении контракта).

Истец подтвердил факт получения им решения администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец не согласился с решением ответчика.

Как указано обществом в исковом заявлении, непосредственно после заключения контракта им выяснялся у администрации (заказчика работ) вопрос о том, по какой причине установлен такой небольшой срок для выполнения работ (5 дней), обществом не было принято предложение администрации о привлечении к выполнению работ субподрядной организации. Заказчик работ соглашался оказать подрядчику (обществу) содействие в сборе информации, необходимой для выполнения работ по контракту, однако такое содействие не было оказано, информация, которая поступила в адрес истца от газоснабжающих организаций, была неполной.

Соответствующая переписка по поводу исполнения обязательств по контракту (запросы подрядчика о предоставлении исходных данных, ответы заказчика) в материалы дела не представлена.

27.12.2021 истец направил в адрес ответчика результат работ по договору - проектную документацию. Получив от истца документы, ответчик в претензии от 29.12.2021 № 52.5-10/9192 (л.д. 38 т.1 ) сообщил истцу, что 14.12.2021 и 22.12.2021 им в адрес истца в электронном виде направлены Генеральный план г. Волгодонска, Правила землепользования и застройки МО «город Волгодонск», расчетная схема газоснабжения г. Волгодонска от 2011 года, корректировка расчетной схемы газоснабжения от 2019 года, проекты планировки и межевания. Однако представленная истцом проектная документация не соответствует требованиям контракта - приложению к контракту (техническое задание), поскольку расчетная схема газоснабжения выполнена с нарушением генерального плана, ПЗЗ и проектов планировки и межевания.

В данной претензии ответчик потребовал от истца устранить выявленные недостатки в течение 10-ти дней.

09.01.2022 истцом повторно направлена в адрес ответчика разработанная им документация (т. 1 л.д. 16 оборотная сторона - документ о направлении). Как пояснил представитель истца, им были устранены выявленные ответчиком несоответствия. Повторно получив от истца документы, ответчик в претензии от 14.01.2022 № 52.5-10/171 указал на несоответствие результата работ техническому заданию (приложение к контракту) (л.д. 40-41 т. 1) и потребовал устранить недостатки в течение 10-ти дней.

16.01.2022 истцом в третий раз направлена в адрес ответчика исправленная проектная документация. Как указал представитель истца, им была самостоятельно получена необходимая документация и устранены замечания. Замечания к повторно полученной проектной документации, поступившей от общества, ответчик изложил в претензии от 19.01.2022 № 52.5-10/267 (л.д. 42-44 т.1 ) и предложил устранить недостатки в течение 5-ти дней.

26.01.2022 истцом в очередной раз направлена в адрес ответчика разработанная им документация, содержащая, как указал истец, исправления по всем замечаниям ответчика (т. 1 л.д. 16 - документы о направлении).

Замечания к исправленной проектной документации, поступившей от общества, ответчик изложил в письме от 01.02.2022 № 52.5-10/545 (л.д. 45-47 т.1 ), которым потребовал от начальника отдела по закупкам принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное письмо также было доведено до сведения истца. Представитель истца данное обстоятельство подтвердил.

Администрацией принято решение от 21.02.2022 № 52.1-15/1025 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.12.2021 № 21000134.

Как указывает истец, 01.03.2022, после принятия администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, им в адрес ответчика направлена исправленная проектная документация (т. 1 л.д 16 - документ о направлении), то есть, все замечания заказчика устранены в течение 10-ти дней с момента принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, по мнению истца, ответчик обязан был отменить свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако такое решение ответчиком не принято.

Ответчик ссылается на наличие недостатков в исправленной проектной документации, о чем им был уведомлен начальник отдела по закупкам письмом от 24.03.2022 № 52.5-10/1771 (письмо - л.д. 54-55 т. 1). Ответчик также утверждает, что о недостатках итоговой документации истец был уведомлен письмом от 24.03.2022 № 52.5-10/3045 (письмо - л.д. 65-66 т. 1). В качестве доказательства направления данного письма истцу ответчиком на электронный адрес ооо_sever2021@mail.ru представлена копия страницы экрана (л.д. 67).

Истец оспаривает факт получения данного письма ответчика от 24.03.2022 № 52.5-10/3045 по почте либо по электронной почте, в подтверждение чего представлен протокол осмотра доказательств от 27.06.2022, выполненный нотариусом ФИО4, согласно которому на электронный адрес ооо_sever2021@mail.ru письмо ответчика от 24.03.2022 № 52.5-10/3045 не поступало (л.д.100-102 т. 1 ).

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что возможность подтвердить документально факт направления им в адрес истца последних замечаний, изложенных в письме от 24.03.2022 № 52.5-10/3045, им утрачена.

Истец полагает, что отсутствие возражений в отношении документации, разработанной и исправленной им в ответ на последние полученные им замечания ответчика, изложенные в письме 01.02.2022 № 52.5-10/545, свидетельствует о том, что работы фактически ответчиком приняты и решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта неправомерно.

Ответчик возражает против иска, указывает, что в течение длительного периода времени, после истечения срока установленного контрактом, истцом неоднократно вносились изменения в документацию по замечаниям ответчика, результат в виде документации, пригодной к использованию ответчиком, так и не получен. Следовательно, решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерно.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Правоотношения сторон возникли в связи с исполнением муниципального контракта, заключенного по результатам закупочной процедуры, в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 этого Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2. спорного контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.

В пункте 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ урегулирован порядок принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 указанной статьи).

Материалами дела подтверждено, что администрацией принято решение от 21.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено истцом в день принятия данного решения. Данное обстоятельство подтверждено истцом.

Таким образом, требование закона об извещении заказчиком исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнено.

Материалами дела также подтверждено, что данное решение принято администрацией в связи с неоднократным нарушением обществом условий контракта в части подготовки и передачи ответчику документации по корректировке схемы газоснабжения г. Волгодонска в срок, предусмотренной контрактом - 25.12.2021.

Так, из материалов дела следует, что проектная документация, после неоднократных исправлений и доработок, направлялась истцом в адрес ответчика 27.12.2021, 09.01.2022, 16.01.2022, 26.01.2022, что подтверждено самим истцом. В свою очередь, ответчик неоднократно предоставлял истцу срок для устранения недостатков работ, что следует из претензий ответчика от 29.12.2021 № 52.5-10/9192, от 14.01.2022 № 52.5-10/171, 19.01.2022 № 52.5-10/267, полученных истцом.

К дате принятия ответчиком решения от 21.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта недоставки проектной документации в полном объеме истцом не исправлены, что также подтверждено самим истцом, который указал, что последняя редакция проектной документации им направлена в адрес ответчика 01.03.2022 (после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждён факт неоднократного ненадлежащего исполнения истцом условий контракта после того, как срок выполнения работ, определенный контрактом, истек, что в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ст. 715 ГК РФ), постольку решение ответчика правомерно.

Довод истца о том, что имевшие место «последние» замечания администрации, изложенные в письме от 24.03.2022 № 52.5-10/1771 до истца не доведены, а значит, документация, разработанная и исправленная истцом (подрядчиком) в ответ на последние замечания заказчика от 01.02.2022 № 52.5-10/545, должна быть признана соответствующей условиями контракта, а решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта неправомерно, отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, документальные доказательства подтверждающие факт направления ответчиком в адрес истца письма от 24.03.2022 № 52.5-10/1771 (л.д. 54,55 т.1) с замечаниями в отношении документации, представленной истцом после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, материалы дела не содержат.

Однако данное обстоятельство не имеет юридического значения в силу следующего.

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В пункте 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ особо отмечено, что данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае ввиду неоднократного нарушения обществом условий контракта в части предоставления документации, соответствующей требованиям контракта, после истечения согласованного сторонами срока выполнения работ (25.12.2021) и сроков на устранение недостатков, предоставленных администрацией в письмах от 29.12.2021 № 52.5-10/9192, от 14.01.2022 № 52.5-10/171, 19.01.2022 № 52.5-10/267, правило, обязывающее заказчика (ответчика) отменить свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не применяется в силу прямого императивного указания закона.

Довод истца о соответствии условиям контракта изначально разработанной им документации, и о необоснованном (надуманном) характере замечаний ответчика, которые, тем не менее, истцом исправлялись, судом отклоняется, поскольку замечания ответчика истцом, как профессиональным участником спорных отношений, исправлялись. Данное обстоятельство представителями истца подтверждено. Изложенное свидетельствует о об обоснованности замечаний ответчика.

Кроме того, данное обстоятельство не может быть достоверно установлено судом без привлечения специальных познаний.

Откладывая судебные заседания, суд неоднократно разъяснял сторонам и истцу необходимость заявления соответствующего ходатайства, определял дату, к которой истцу необходимо оформить соответствующие документы и разместить на депозитном счете суда денежные средства. Указания суда не исполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 мотивировочной части Постановления от 28 ноября 1996 года N 19-П указал: «Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций».

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Позиция относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10.

С учетом того, что в данном случае бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком.

Правовых оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда в данном случае не установлено.

Ссылка истца на недостаточный срок для проведения работ, установленный пунктом 3.1 контракта, отклонится. Спорный контракт заключен путем публичных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Заключив контракт на условиях предложенных ответчиком, в том числе в части срока выполнения работ, истец, как профессиональный участник спорных отношений, имел возможность объективно оценить предложение ответчика, и не принимать его, в случае невозможности исполнения обязательств в определенный ответчиком срок. Однако, заключив контракт, истец данное предложение ответчика принял, следовательно, принял на себя и обязательства выполнить работы в согласованный сторонами срок.

Довод о недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком истцу, для выполнения последним работ по контракту не принимается.

Отношения по выполнению работ из договора подряда урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если какие то работы или часть работ выполняется иждивением заказчика и заказчик не выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования либо материалов либо не допускает работников подрядчика для проведения работ, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить - ст. 719 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заказчиком своих обязанностей по договору подряда подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалы дела не представлены документальные доказательства (запросы, письма, телеграммы, протоколы совещаний и т.п.), подтверждающие доводы истца о непредставлении ответчиком истцу исходных данных. Напротив, из писем ответчика следует, что документы (генеральный план, ПЗЗ, проекты планировки и межевания и др.), необходимые для выполнения работ, были направлены ответчиком в адрес истца.

Доказательство того, что выполнение работ было приостановлено истцом ввиду непредставления ответчиком исходных данных, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком не оказывалось содействие истцу в выполнении работ по контракту, не подкреплен документальными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, не имеется.

В удовлетворении иска следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, требования которого отклонены полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяНовожилова М. А.