Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А05-12406/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12406/2023
г. Архангельск
21 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Три-Д" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>)

к ФИО2 (место жительства: г.Северодвинск, Архангельская область)

о взыскании 721 815 руб. 98 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 26.06.2023);

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Три-Д" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 1 096 641 руб. 60 коп. процентов, начисленных по состоянию на 18.10.2023 и с 19.10.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 721 815 руб. 98 коп. процентов, а также уточнил период начисления процентов - с 24.10.2020 по 24.10.2023. Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты истец не поддержал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что начисление процентов на сумму убытков не допускается; истцом неверно определена дата начала начисления процентов, поскольку обязанность отчитаться за полученные денежные средства возникла у ответчика только по истечении 730 дней после получения денежных средств под отчет; истцом необоснованно начисляются проценты в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 и постановлением Правительства РФ № 428от 03.04.2020; истцом необоснованно начисляются проценты на сумму 622 000 руб., поскольку обязательства на эту сумму прекращены зачетом, на что указано в решении по делу №А05-4399/2022. Кроме того в рамках дела №А05-9055/2022 судом предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, а также приостановлено исполнительное производство.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела №А05-9055/2022, общим собранием учредителей от 07.09.2016 принято решение об учреждении Общества и избрании его директором ФИО2 на срок три года.

Государственная регистрация Общества в качестве юридического лица произведена 13.09.2016.

Приказом о приеме на работу от 13.09.2016 № 1 ФИО2 принят на должность директора Общества, с ним заключен трудовой договор от 13.09.2016 №01.

В последующем полномочия ФИО2 в должности директора Общества были продлены на три года, что отражено в протоколе собрания участников общества от 05.09.2019.

ФИО2 фактически прекратил исполнять обязанности директора Общества в феврале 2020 года (по данным ФИО2 - с 19.02.2020).

17.12.2020 им подано в налоговый орган заявление о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), с указанием на неисполнение им с 01.11.2020 обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 15.03.2021 его директором с 16.03.2021 назначена ФИО4 сроком на пять лет. Соответствующие сведения отражены в ЕГРЮЛ 26.03.2021.

Ссылаясь на то, что ФИО2 в период исполнения им обязанностей директора Общества получил денежные средства на хозяйственные нужды Общества в общей сумме 4 459 151 руб. 79 коп. по расходным кассовым ордерам, выданным с 09.01.2018 по 14.02.2020, при этом доказательства расходования данной суммы в полном размере на нужды Общества отсутствуют, возврат денежных средств не произведен, Общество обратилось в суд в рамках дела №А05-9055/2022 с иском о взыскании с ФИО2 4 396 269 руб. 50 коп. подотчетных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2023 по делу №А05-9055/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2023, исковые требования Общества признаны обоснованными в части взыскания 3 976 807 руб. 86 коп. убытков.

Ссылаясь на то, что решение суда по делу №А05-9055/2023 ответчиком до настоящего времени не исполнено, и денежные средства не уплачены, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности руководящих лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К требованиям о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями контролирующего лица, применимы общие правила возмещения убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

В деле №А05-9055/2022 требования Общества были основаны на том, что ФИО2 как директор Общества не вернул Обществу денежные средства, взятые им на хозяйственные нужды Общества.

Сам по себе факт получения директором Общества подотчетных денежных средств не влечет возникновения у Общества убытков. Однако убытки возникают в случае, если денежные средства в дальнейшем не расходуются на нужды Общества и не возвращаются в его кассу либо на его счет.

Суды при рассмотрении дела №А05-9055/2022 установили, что ФИО2 согласно расходным кассовым ордерам получил под отчет на хозяйственные нужды Общества 4 459 151 руб. 79 коп., а отчитался за полученные под отчет денежные средства согласно авансовому отчету за период с января 2017 года по февраль 2020 года только на сумму 581 476 руб. 34 коп. Ввиду непредставления ФИО2 доказательств использования на нужды Общества остальной суммы полученных денежных средств суды взыскали с него в пользу Общества 3 976 807 руб. 86 коп. убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты в общей сумме 721 815 руб. 98 коп. начислены истцом за период с 24.10.2020 по 24.10.2023, на сумму убытков 3 976 807 руб. 86 коп., за вычетом с 27.06.2023 суммы 622 000 руб., которая погашена зачетом, исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Заявленные Обществом в деле №А05-9055/2022 ко взысканию 3 976 807 руб. 86 коп. представляют собой убытки, причиненные ФИО2, как руководителем Общества.

Указанная сумма взыскана в пользу Общества решением арбитражного суда по делу №А05-9055/2022 от 16.02.2023, вступившим в законную силу 26.06.2023.

Поскольку обязанность ответчика уплатить проценты по статье 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным только с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 26.06.2023.

Также суд отмечает, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2023 по делу №А05-9055/2022 исполнительное производство №265238/23/29026-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску ФИО5, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы ФИО2 по существу.

Исполнительное производство №265238/23/29026-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску ФИО5, возобновлено определением от 27.10.2023.

Кроме того определением от 16.10.2023 по делу №А05-9055/2022 ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2023 по делу №А05-9055/2022 в части взыскания с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Три-Д" 2 594 000 руб. задолженности до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела №А05-4399/2022 по существу, но не более, чем до 30.06.2024.

Определение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем, предоставление ответчику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, равно как и приостановление исполнительного производства, не влечет прекращения прав кредитора на уплату в его пользу процентов в связи с просрочкой платежа. При ином толковании период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключение возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием. Процессуальные институты приостановления исполнения и рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта таким правоустанавливающим характером не обладают.

Суд также учитывает следующие обстоятельства.

В рамках дела №А05-4399/2022 Арбитражным судом Архангельской области рассматривался спор по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Три-Д" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества ООО "Три-Д" в размере 33,3%, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по день фактической выплаты.

Решением суда по указанному делу требования ФИО2 удовлетворены частично. При этом действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО "Три-Д" на 31.12.2020 определена в сумме 622 000 руб. (1 868 000 руб. х 33,3 %).

При рассмотрении дела №А05-4399/2022 Обществом представлено уведомление о зачете от 29.11.2023, в котором оно просило в счет выплаты действительной стоимости доли ФИО2 зачесть встречные требования Общества на сумму 622 000 руб., составляющие часть убытков, взысканных с ФИО2 в пользу ответчика решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9055/2022.

Уведомление о зачете от 29.11.2023 направлено ФИО2 почтовым отправлением № 80111690103158 и получено последним 18.12.2023.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 15 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В данном случае обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства по решению суда по делу №А05-9055/2022 - с момента вступления его в законную силу 26.06.2023, что позднее наступления срока исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли.

При таких обстоятельствах начисление процентов обосновано производить только с 26.06.2023 и на сумму 3 354 807, 86 руб.

За период с 26.06.2023 по 24.10.2023 проценты, начисленные на сумму убытков 3 354 807, 86 руб., составляют 118 199 руб. 53 коп. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части процентов суд отказывает.

Суд также считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2023 по делу №А05-12817/2023 принято к производству заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Однако определением от 08.02.2024 (дата вынесения резолютивной части) заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) было признано необоснованным, производство по делу о банкротстве № А05-12817/2023 прекращено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, в сумме 118 199, 53 руб., а в остальной части иска суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенной части требований, а часть излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Три-Д" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 118 199 руб. 53 коп. процентов, а также 2855 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Три-Д" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 6530 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №279 от 20.10.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина