Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А40-215119/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215119/19-126-1748
г. Москва
19 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СВАРГО ГРУПП" (119146, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2011, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ЙОЗЕФ ГАРТНЕР" (194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ФИНЛЯНДСКИЙ, ДОМ 4, ЛИТЕР А, ОФИС 805-51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2009, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств 286 730,57 Евро

и по встречному исковому заявлению ООО "ЙОЗЕФ ГАРТНЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "СВАРГО ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 617 479,80 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также убытки в сумме 153 741 572,64 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.09.2020; ФИО2, доверенность от 14.09.2020.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.10.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СВАРГО ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЙОЗЕФ ГАРТНЕР" о взыскании задолженности в размере 286 730,57 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, заявил встречные исковые требования о взыскании суммы задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 617 479,80 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также убытков в сумме 153 741 572,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Телекомпания НТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третье лицо представило письменные пояснения по спору.

Истец требования поддержал, возражал против встречного иска.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2014 между ООО «СВАРГО групп» (Подрядчик) и ООО «Йозеф Гартнер» (Пакетный подрядчик) был заключен Договор подряда №П/4.2-2014 (договор), согласно которому Подрядчик поручает, а Пакетный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Новомосковская, вл. 18-22.

В соответствии с условиями Договора Истцом Ответчику перечислен авансовый платеж в размере 6 262 336,13 Евро.

ООО «СВАРГО групп» уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. С учётом предоставленных справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными сторонами, неотработанный аванс по договору составляет 286 730,57 Евро, что и послужило основание для обращения с настоящим заявлением в суд.

При этом позиция ответчика заключается в том, что цена договора согласно пункту 12.1.1 договора является твердой, включает стоимость всех работ пакетного подрядчика по договору и составляет 8 207 713,47 евро, включая НДС 18% и вознаграждение подрядчика.

В соответствии с пунктом 12.2.1 договора подрядчик производит предварительный авансовый платеж по работам в размере 30% от стоимости работ, что составляет 2 168 115.37 евро на основании счета в течение 10 дней с даты заключения договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.06.2015 цена договора изменена и составила 8 207 762,08 евро, включая НДС 18%.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2015 стороны увеличили объем работ.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 пакетный подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по монтажу стальных кронштейнов в зоне 9 этажа, фасад типа 01 «Алмаз» в объеме и по стоимости согласно смете (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 стоимость дополнительных работ составила 40 644,36 евро, в том числе НДС 18%.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 пункт 12.1.1 договора изложен в новой редакции, а именно: цена договора в редакции дополнительного соглашения № 2 составила 8 248 406,44 евро, включая НДС.

Согласно пункту 5.1 дополнительного соглашения № 2 подрядчик перечисляет пакетному подрядчику авансовый платеж в размере 12 193,76 евро, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 5.2 дополнительного соглашения № 2 оставшаяся часть стоимости дополнительных работ в размере 28 450,60 евро, в том числе НДС 18% оплачивается в течение 5 дней с даты завершения работ.

Дополнительным соглашением № 3 от 08.07.2016 стороны увеличили объем работ, которые перечислены в пункте 1 дополнительного соглашения № 3.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 стоимость дополнительных работ определена в смете и составляет 193 513,82 евро, в том числе НДС 18% и 5% генподрядный процент.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 определено, что оплата работ осуществляется подрядчиком в соответствии с пунктом 12.2 договора.

Таким образом, по позиции ответчика, цена договора в редакции трех дополнительных соглашений составляет 8 441 920,26 Евро.

Как указывает ответчик, на дату предъявления встречного иска, 23 сентября 2019 у ООО «СВАРГО ГРУПП» перед ООО «Йозеф Гартнер» имеется задолженность в размере 617 479,80 евро с НДС по оплате выполненных ООО «Йозеф Гартнер» строительно-монтажных работ на сумму 1 027 246,25 евро с НДС, что подтверждается актами и документами ранее направленными ООО «Йозеф Гартнер» в ООО «СВАРГО ГРУПП».

Для оплаты суммы долга 617 479,80 евро ООО «Йозеф Гартнер» в соответствии с договором №П/4.2-2014 от 24.07.2014 на проведение строительно-монтажных работ выставило и направило ООО «СВАРГО ГРУПП» три счета: 1) 34 520,53 евро по счету на оплату №19 от 16.05.2018; 2) 15 232,37 евро по счету на оплату №20 от 29.05.2018; 3) 567 726,90 евро по счету на оплату №21 от 29.05.2018.

Счет на оплату №19 от 16.05.2018 на сумму 34 520,53 евро был направлен сопроводительным письмом №GaRU-Svargo-L0533 от 25.05.2018 ООО «ЙОЗЕФ ГАРТНЕР».

Счет на оплату №20 от 29.05.2018 на сумму 15 232,37 евро и счет на оплату №21 от 29.05.2018 на сумму 567 726,90 евро были направлены сопроводительным письмом №GaRU-Svargo-L0539 от 30.05.2018 ООО «ЙОЗЕФ ГАРТНЕР».

29.05.2018 г. сопроводительным письмом №GaRU-Svargo-L0537 от 29.05.2018 ООО «ЙОЗЕФ ГАРТНЕР» направило в ООО «СВАРГО ГРУПП» также следующие подтверждающие документы:

1). Акт о приемке выполненных работ КС-2 №NTV-21 от 29.05.2018 (в 2-х экз.) на сумму 946 977,36 евро (63 509 297,82 руб.);

2). Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N9NTV-21 от 29.05.2018 за период с 12.05.2018 по 29.05.2018 (в 2-х экз.) к оплате 567 726,90 евро (41 348 799,55 руб.);

3). Акт о приемке выполненных работ КС-2 №NTV-ADD3-4 от 29.05.2018 (в 2-х экз.) на сумму 22 688, 11 евро (1 521 584,37 руб.);

4). Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №NTV-ADD3-4 от 29.05.2018 за период с 23.12.2017 по 29.05.2018 (в 2-х экз.) к оплате 15 232,37 евро (1 109 406,95 руб.);

5). Ежемесячный отчет (1 экз.).

Сумма задолженности ООО «СВАРГО ГРУПП» перед ООО «ЙОЗЕФ ГАРТНЕР» по выполненным работам по договору №П/4.2-2014 от 24.07.2014 на проведение строительно-монтажных работ по состоянию на 23.09.2019 составляет 617 479,80 евро.

По условиям пункта 2.3.4 договора подрядчик (истец) обязан передать пакетному подрядчику материалы, указанные в смете (приложение № 2 к договору), необходимые для производства работ в соответствии с приложением № 10.

Передача материалов осуществляется в соответствии с графиком передачи материалов (приложение № 9 к договору) и приложением № 10 (регламент передачи).

Ответчик ссылается на те обстоятельства, что часть работ по договору №П/4.2-2014 от 24.07.2014 на проведение строительно-монтажных работ остается не выполненной пакетным подрядчиком по причине не предоставления подрядчиком необходимых для производства строительно-монтажных работ материалов.

Так, часть материалов была передана подрядчиком пакетному подрядчику с существенным отставанием от графика передачи материалов (приложение № 9 к договору), что было засвидетельствовано в приложении №4 к первой претензии.

Часть материалов не передана подрядчиком пакетному подрядчику по настоящее время.

По условиям пункта 7.4.4 договора просрочка передачи материалов пакетному подрядчику по отношениям к срокам, указанным в Графике передачи материалов и оборудования (приложении № 9 к договору) менее чем на 10 рабочих дней, не является основанием для продления срока завершения работ и компенсации пакетному подрядчику возникших в связи с этим расходов.

Однако, просрочка подрядчика в передаче последней из позиций перечня материалов оказалась существенной (более 10 рабочих дней) и повлекла невозможность для пакетного подрядчика завершить работы по договору.

В этой связи пакетный подрядчик вынужден был приостановить выполнение работ по договору, о чем уведомил подрядчика своим письмом №GaRU-Svargo-L0538 от 29.05.2018.

В ответ на уведомление о приостановке работ ООО «СВАРГО ГРУПП» направило письмо №3529 от 08.06.2018, в котором предложило заключить два других дополнительных соглашения к договору (№ 4 и № 5), оставив вопрос поставки недостающих материалов и оплаты неоплаченных работ открытым.

02.07.2018 в адрес ООО «ЙОЗЕФ ГАРТНЕР» от ООО «СВАРГО ГРУПП» была направлена телеграмма, в которой ООО «СВАРГО ГРУПП» уведомило о том, что в одностороннем порядке отказывается от договора.

ООО «СВАРГО ГРУПП» сообщило (письмо от 30.07.2018), что договор №П/4.2-2014 от 24.07.2014 на проведение строительно-монтажных работ продолжает действовать.

Недостающие материалы по состоянию на 23.09.2019 пакетному подрядчику так и не поставлены, выполненные работы согласно актам по договору №20-21 и акту №4 по дополнительному соглашению №3 в полном объеме не оплачены, средства, затраченные пакетным подрядчиком на приобретение части материалов своими силами и за свой счет по указанию подрядчика, пакетному подрядчику не возмещены.

В силу пункта 14.2.1 договора №П/4.2-2014 от 24.07.2014 на проведение строительно-монтажных работ пакетный подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

27 июля 2019 г. ООО «ЙОЗЕФ ГАРТНЕР» направило вторую претензию в ООО «СВАРГО ГРУПП», которой уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора №П/4.2-2014 от 24.07.2014 на проведение строительно-монтажных работ на основании пункта 14.2.1 договора №П/4.2-2014 от 24.07.2014 на проведение строительно-монтажных работ и на основании части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовало у ООО «СВАРГО ГРУПП» оплатить задолженность 617 479,80 евро по выполненным работам по договору №П/4.2-2014 от 24.07.2014 на проведение строительно-монтажных работ и возместить понесенные убытки в размере в общей сумме 153 741 572,64 руб.

На основании изложенного, ответчик указывает, что договор №П/4.2-2014 от 24.07.2014 на проведение строительно-монтажных работ был расторгнут ООО «Йозеф Гартнер» на основании пункта 14.2.1 договора №П/4.2-2014 от 24.07.2014 на проведение строительно-монтажных работ и на основании части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине невозможности завершения работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Пунктом 3 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 указанной статьи Кодекса).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Данная норма Кодекса является специальной по отношению к нормам статьи 709 Кодекса, является императивной, поскольку не предусматривает договорной альтернативы в отношении определения цены строительных работ помимо составления (утверждения) сторонами сметы, вследствие чего к рассматриваемым правоотношениям закон абсолютно определенно устанавливает обязательное требование определения цены работ путем составления (утверждения) сметы.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании вышеприведенных норм статьи 453 Кодекса, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О последствиях расторжения договора» от 06 июня 2014 года № 35, учитывая факт возражений по количеству и качеству выполненных работ, стороны должны были определить выполненный пакетным подрядчиком общий объем работ, оценить окончательную стоимость всего объема выполненных работ, подрядчик обязан был принять выполненный пакетным подрядчиком объем работ и оплатить оставшуюся стоимость выполненных работ, равную разнице между окончательной стоимостью выполненного объема работ и суммой авансового платежа, которые подрядчик выплатил пакетному подрядчику в период действия договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из следующего.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку между сторонами имеется спор об объеме, стоимости и качества фактических работ, определением суда от 18.02.2021 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, ее проведение поручено ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (125252, Г. Москва, ул. Михалковская, д.65, корп.1), экспертом назначена ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "ЙОЗЕФ ГАРТНЕР" работ в соответствии с договором №П/4.2-2014 на проведение строительно-монтажных работ от 24.07.2014 и дополнительными приложениями к нему на объекте «Строительство телевизионного комплекса АО «Телекомпания НТВ» по адресу: <...> в части работ, указанных в следующих документах:

1) Акт о приемке выполненных работ КС-2 №NTV-20 от 11.05.2018;

2) Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №NTV-20 от 11.05.2018 за период с 23.12.2017 по 11.05.2018;

3) Акт о приемке выполненных работ КС-2 №NTV-21 от 29.05.2018;

4) Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №NTV-21 от 29.05.2018 за период с 12.05.2018 по 29.05.2018;

5) Акт о приемке выполненных работ КС-2 №NTV-ADD3-4 от 29.05.2018;

6) Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №NTV-ADD3-4 от 29.05.2018 за период с 23.12.2017 по 29.05.2018.

2. Соответствует ли качество указанных работ требованиям договора №П/4.2-2014 от 24.07.2014 и дополнительных соглашений к нему, рабочей и проектной документации, нормативно-правовых актов Российской Федерации?

3. В случае выявления недостатков в выполненных работах указать объем некачественно выполненных работ, определить стоимость устранения недостатков.

Согласно выводам экспертного заключения, по результатам экспертных исследований установлено фактическое выполнение ООО «ИОЗЕФ ГАРТНЕР» работ в соответствии с договором № П/4.2-2014 на проведение строительно-монтажных работ от 24.07.2014 и дополнительными приложениями к нему на объекте «Строительство телевизионного комплекса АО «Телекомпания НТВ» по адресу: <...> в части работ, указанных в следующих документах:

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № NTV-20 от 11.05.2018;

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № NTV-21 от 29.05.2018;

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № NTV-ADD3-4 от 29.05.2018 за период с 23.12.2017 по 29.05.2018,

в объемах на сумму 68 952 109,18руб.

В ходе экспертных осмотров выполнение объемов работ, фрагментарно определялось контрольными измерениями.

Из представленных документов следует, что Пакетный подрядчик ООО «ЙОЗЕФ ГАРТНЕР» выполнил и представил Подрядчику ООО «СВАРГО ГРУПП» работы по объекту Строительство телевизионного комплекса ОАО «Телекомпания НТВ» в объемах на сумму 68 952 109,18руб. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат к оплате на сумму 45 018 842,72руб.

Установить причину несоответствия стоимостных показателей в представленных Актах КС-2 (68 952 109,18руб.) и Справках КС-3 (45 018 842,72руб.) в рамках настоящего заключения не представляется возможным, поскольку причина несоответствия определяется по результатам исследования предыдущих расчётов между сторонами.

По результатам выполненного исследования установлено следующее несоответствия качества выполненных работ на объекте «Телевизионный комплекс ОАО «Телекомпания НТВ» работ требованиям Договора № П/4.2-2014 от 24.07.2014 и дополнительных соглашений к нему, рабочей документации, нормативной документации, а именно:

При выполнении работ по монтажу фасада Тип 1 «Алмаз» -

- не выровнены вертикальные и горизонтальные межпанельные уплотнители снаружи фасада;

-ширина швов между фасадными панелями не соответствует требованиям РД местами до 25мм (по проекту 15мм);

-не заменены поврежденные и разбитые стеклопакеты в количестве;

-не устранены дефекты на фасадных панелях и стеклопакетах (вмятины, царапины, потертости, пятна...);

-поврежден и отсутствует уплотнитель в межпанельных швах;

-на внутренней части панелей уплотнитель поврежден либо отсутствует (непроектный шов);

-стеклопакеты с загрязнениями внутри являются производственными дефектами и не соответствуют требованиям ГОСТ 24866-2014 (закл № 08-2019).

2.При выполнении монтажа фасада Тип 1А «Алмаз» зона энергоцентра -

-на нижней части модулей фасада повреждены панели (царапины);

-поврежден уплотнитель в межпанельных швах.

3.При выполнении монтаж фасада Тип 1А «Алмаз» зона энергоцентра -

-ширина швов между фасадными панелями не соответствует требованиям РД местами шириной 25мм - 40мм (по проекту 15мм);

-на нижней части модулей фасада повреждены панели (царапины);

-поврежден уплотнитель в межпанельных швах.

4.При выполнении монтажа фасада Тип 2 «Треугольник» -

- не выровнены вертикальные и горизонтальные межпанельные уплотнители снаружи фасада;

-ширина швов между фасадными панелями не соответствует требованиям РД местами шириной до 25мм (по проекту 15мм);

-ширина стоек внутри здания от 85мм до 96мм не соответствует требованиям РД (по проекту 90мм);

-не соответствует требованиям РД цвет накладки на вентиляционной решетке, зеленая вместо серой;

-поврежден уплотнитель в межпанельных швах фасадов.

5.При монтаже фасада Тип ЗБ «ниша» стойка-ригель -

-на стеклопакетах имеется повреждения в виде нескольких крупных и множества мелких царапин;

-не заменен разбитый стеклопакет;

имеются повреждения лакокрасочного покрытия металлических элементов фасада (сколы, царапины, вмятины) снаружи здания.

6.При монтаже фасада Тип ЗА1 «главный вход» - на стеклопакетах снаружи здания имеются несколько крупных и множество мелких царапин.

7.При монтаже фасада Тип 5 «атриум» - трубки для отвода конденсата установлены не в соответствии с РД.

-на конструкции ограждения атриума следы коррозии, ограждение не закреплено и не прилегает плотно;

-дефекты по системе электрообогрева Атриума и кровли.

8.При монтаже фасада Тип 9-

-плоскость разверсток В, С, D, Е, фасада Тип 9 не в одной плоскости с гранью фасада Тип 5, что не соответствует РД.

9.При монтаже металлических лестниц надстроек на кровле-

-отслоение лакокрасочного покрытия, повреждено цинковое покрытие

лестниц.

10.При монтаже фасада Тип 10-

-стеклопакет разбит на уровне первого этажа.

-повреждено цветовое покрытие внешнего стекла помещения котельной;

-стеклопакеты в остеклении Тип 10 не соответствуют ГОСТ 33086-2014; ГОСТ 24866-2014 и ГОСТ 33561-2015 и даны рекомендации о рассмотрении возможности применения в остеклении Тип 10 стеклопакетов со стеклами большей толщины (закл № 08-2019).

-стеклопакеты с загрязнениями внутри являются производственными дефектами и не соответствуют требованиям ГОСТ 24866-2014 (закл № 08-2019).

11.При монтаже горизонтальной портальной рамы (по периметру фасадов и как разделительный элемент для типов фасадов)-

-не выполнена окраска цинкосодержащим грунтом и эпоксидной краской кронштейнов портальных рам №1,2,3,5,8.

12.При монтаже фасадов отдельно стоящих сооружений Рампа1, Рампа2, Рампа 3, лестница ЛС8 -

-повреждение лакокрасочного покрытия облицовки рампы 3;

-отсутствуют оцинкованные кассеты с полимерным покрытием;

-не завершен монтаж облицовки надстройки Рампы 1;

-не завершен монтаж облицовки надстройки Рампы 2;

-не соответствуют требованиям РД смонтированная оцинкованная подконструкция вместо требуемой по проекту оцинкованная и окрашенная.

Парапеты Рамп и ЛС8;

-имеется дефект окраски вентиляционной решетки на Рампе №2; имеется дефект окраски вентиляционной решетки Рампе№3.

Стоимость работ, выполненных с критическими/неустранимыми дефектами суммарно для всего объема вышеуказанных работ, в том числе содержащихся в КС-2 № NTV-20 от 11.05.2018, NTV-21 от 29.05.2018, NTV-ADD3-4 от 29.05.2018, составляет (без учета НДС): 738 890,10 Евро. В связи с тем, что отсутствуют сведения о конкретизации (привязке) работ в вышеуказанных актах, выделить из общего объема работ, выполненных с критическими неустранимыми дефектами, объем работ с дефектами, содержащихся конкретно в актах по форме КС-2 № NTV-20 от 11.05.2018, NTV-21 от 29.05.2018, NTV-ADD3-4 от 29.05.2018. не представляется возможным. Стоимость устранения недостатков работ не рассчитывается в связи с классификацией установленных дефектов.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, рассмотрев представленное экспертное заключение по судебной строительно-технической экспертизе, считает его допустимым и достоверным доказательством, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по настоящему арбитражному делу. Несогласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. Учитывая, что в данном случае выводы судебной экспертизы подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты, отсутствуют основания для признания рассматриваемого заключения недопустимым доказательством.

Представленная Ответчиком рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе Ответчика, не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой Ответчик заявляет, может быть признана ненадлежащим доказательством.

Кроме того, к выводам, содержащимся в рецензии отнестись однозначно не представляется возможным, поскольку строительный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сама рецензия была подготовлена на основании заключенного между Ответчиком и ООО "Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс" договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с названной процессуальной нормой истец представил суду доказательства перечисления аванса в рамках исполнения договора подряда, письмом №3525 от 04.06.2018 сообщил об отказе в приемке предъявленных работ в связи с несоответствием предоставленных актов фактической ситуации на объекте, неверным определением объемов, дефектами, в том числе и подтвержденных судебной экспертизой в соответствии с которой стоимость работ, выполненных с критическими/неустранимыми дефектами суммарно для всего объема вышеуказанных работ, в том числе содержащихся в КС-2 № NTV-20 от 11.05.2018, NTV-21 от 29.05.2018, NTV-ADD3-4 от 29.05.2018, составляет (без учета НДС): 738 890,10 Евро, в связи с чем бремя опровержения таких доказательств перешло на ответчика. Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ данные факты не опроверг.

При этом, как указывает в письменных пояснениях третье лицо, АО «Телекомпания НТВ» является Заказчиком строительства, конечным потребителем результатов всех работ, выполняемых на объекте, осуществляет финансирование строительства и непосредственно принимало участие в ходе исполнения Договора подряда № П/4.2-2014 от 27.07.2014 г.

В настоящее время договор расторгнут по инициативе Генподрядчика в связи с нарушением Пакетным подрядчиком условий Договора.

Третье лицо указывает, что Пакетным подрядчиком были допущены существенные нарушения условий Договора подряда, в т.ч. были нарушены сроки производства работ, качество и объем выполняемых работ не соответствовали условиям Договора, Пакетный подрядчик недобросовестно покинул строительную площадку, не передал в полном объеме и надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, не предоставил Инструкцию по техническому обслуживанию и эксплуатации фасадных конструкций.

Пакетный подрядчик (ООО «ЙОЗЕФ ГАРТНЕР») имеет неисполненные обязательства перед Истцом по возврату суммы неотработанного аванса, работы по Договору подряда № П/4.2-2014 от 27.07.2014 г. в полном объеме выполнены им не были.

В соответствии с Договором подряда № П/4.2-2014 от 27.07.2014 г. (далее - Договор) между ООО «СВАРГО групп» (Подрядчик) и ООО «Йозеф Гартнер» (Пакетный подрядчик) Подрядчик обязался перечислять Пакетному подрядчику авансовые платежи в счет оплаты работ.

Сумма, подлежащая оплате Пакетному подрядчику, определяется на основании подписанных сторонами актов КС-2, КС-3.

При этом из суммы, подлежащей оплате, подлежит вычету генподрядный процент и гарантийные удержания, срок выплаты, которых не наступил.

Суммы удержаний подлежат оплате после подписания Итогового Акта сдачи-приемки Работ в соответствии с пунктом 12.4.1 Договора.».

В соответствии с условиями Договора Истцом Ответчику перечислен авансовый платеж в размере 6 262 336, 13 Евро.

Сторонами подписаны акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3) по Договору и дополнительным соглашениям к нему на сумму 7 180 292,78 Евро.

С учетом удержания Процента генерального подрядчика (пункт 12.1.3 Договора) и гарантийного резерва (пункты 12.2.2 и 12.4.1 Договора) размер аванса, неотработанного Пакетным подрядчиком, составил 286 730,57 Евро.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Причиной неподписания сторонами акта приемки выполненных работ является отсутствие взаимного согласия между сторонами по вопросу объема и качества фактически выполненных пакетным подрядчиком работ.

Поскольку подрядчик не подписал спорные акты, на которых основывает свои требования пакетный подрядчик, а возражения по нему считает обоснованными, при этом по результатам экспертных исследований Пакетный подрядчик ООО «ЙОЗЕФ ГАРТНЕР» выполнил и представил Подрядчику ООО «СВАРГО ГРУПП» работы по объекту Строительство телевизионного комплекса ОАО «Телекомпания НТВ» в объемах на сумму 68 952 109,18руб. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат к оплате на сумму 45 018 842,72руб., у ответчика нет правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Исходя из ч.2 ст. 107, ч. 1, 2 ст.109 АПК РФ, суд считает, что экспертным учреждением исполнены обязанности, возложенные на него определением суда от 18.02.2020 о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которым на разрешение эксперта судом поставлены вопросы с учетом позиций обеих сторон, кроме того, ответ эксперта на все поставленные вопросы сторонами не оспорены, тем самым, были приняты при разрешении спора по существу в качестве надлежащего доказательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца по первоначальным требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме

Требования по встречному иску суд признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Принимая во внимание, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается ненадлежащее выполнение пакетным подрядчиком работ на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, суд приходит к выводу об отсутствии у подрядчика не основательного обогащения.

Таким образом, ответчиком с учетом требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности заявленных встречных исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца (ответчика по встречному иску).

Суд, рассмотрев иные доводы ответчика, отклоняет их, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании права.

В силу ч. 1 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Кроме того, ч.2 ст. 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом суд пришел к выводу о выплате денежных средств эксперту с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 200 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЙОЗЕФ ГАРТНЕР" (194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ФИНЛЯНДСКИЙ, ДОМ 4, ЛИТЕР А, ОФИС 805-51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2009, ИНН: <***>) в пользу ООО "СВАРГО ГРУПП" (119146, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2011, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 286 730,57 (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать) Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 128 244 (сто двадцать восемь тысяч двести сорок четыре) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Перечислить ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (125252, Г. Москва, ул. Михалковская, д.65, корп.1) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) руб. в счет оплаты судебной экспертизы согласно выставленному счету №00331 от 16.04.2021; оплату произвести за счет денежных средств, поступивших на депозит суда по платежному поручению №2855 от 28.11.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков