Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А43-47729/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47729/2019

г. Нижний Новгород 21 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 14 апреля 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-895),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчикам:

1. акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

2. акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Нижегородского филиала,

о взыскании 594 019 руб. 20 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 15.02.2021),

от ответчиков: 1. ФИО2 (по доверенности от 30.11.2020),

2. не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 594 019 руб. 20 коп. убытков.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 23.01.2020 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о принятии к рассмотрению ходатайств АО «СОГАЗ» о прекращении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения.

Определением от 31.08.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО3.

После поступления от Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации заключения эксперта № 5116/06-3 от 26.02.2021 производство по настоящему делу определением от 09.03.2021 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании 07.04.2021 поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 494 494 руб. 56 коп. с учетом экспертного заключения, настаивает на взыскании 21 600 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы, экспертное заключение не оспаривает, возражает против снижения размера расходов на оплату независимой экспертизы, ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения налогового режима истца.

Представитель ответчика, АО «ГосНИИ «Кристалл», в судебном заседании 07.04.2021 уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, в отношении экспертного заключения обратила внимание на включение в стоимость строительно-монтажных работ суммы НДС, заявила о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату независимой экспертизы в связи с уточнением истцом заявленных требований по результатам судебной экспертизы.

Ответчик, АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание 07.04.2021 не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 07.04.2021 проведено в отсутствие представителя ответчика, АО «СОГАЗ».

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.04.2021 объявлен перерыв до 14.04.2021, до 09 час. 15 мин.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание 14.04.2021 продолжено в присутствии тех же представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил доказательства применения истцом с 2008 года по 2020 год включительно упрощенной системы налогообложения, возразил против снижения размера расходов на оплату независимой экспертизы.

Представитель ответчика, АО «ГосНИИ «Кристалл», в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на уточнение искового заявления о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату независимой экспертизы, не поддержала довод об исключении из стоимости строительно-монтажных работ суммы НДС.

Ответчик, АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание 14.04.2021 не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, АО «СОГАЗ».

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 14.04.2021, изготовление полного текста решения отложено до 21.04.2021.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат:

- нежилое здание (гараж), 1-этажное, общей площадью 52,3 кв.м., условный номер 52-52-11/098/2010-272, расположенное по адресу: <...> – что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52-11/109/2011-040 от 29.12.2011;

- нежилое здание (производственные мастерские), 2-этажное, общей площадью 1 516,5 кв.м., условный номер 52:21:00:00:00:000:22:421:001:007744030, расположенное по адресу: <...> – что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52-11/109/2011-051 от 29.12.2011;

- нежилое здание (общественно-бытовое здание), 2-этажное, общей площадью 2 419,5 кв.м., условный номер 52:21:00:00:00:000:22:421:001:007744020, расположенное по адресу: <...> – что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52-11/109/2011-052 от 28.12.2011.

01.06.2019 на территории ответчика, АО «ГосНИИ «Кристалл», произошел взрыв. В результате воздействия взрывной волны в помещениях истца было повреждено имущество.

По инициативе истца 13.06.2019 экспертом автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» (далее – АНО «Центр экспертиз ТПП НО») ФИО4 проведен осмотр вышеназванных объектов, принадлежащих истцу, с целью выявления повреждений в результате воздействия взрывной волны 01.06.2019 с участием представителей истца, что подтверждается экспертным заключением № 0050100866 от 17.06.2019.

По заданию истца АНО «Центр экспертиз ТПП НО» провело оценку ущерба, в соответствии с экспертным заключением № 0050100866 от 17.06.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений нежилых зданий (гараж, производственные мастерские, общественно-бытовое здание), расположенных по адресу: <...>, составляет 572 419 руб. 20 коп.

Стоимость услуг по оценке составила 21 600 руб. 00 коп.

Истец 21.06.2019 обратился к страховщику, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», с заявлением на получение страховой выплаты.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» письмом № СГ-101149 от 10.09.2019 указало истцу на отложение рассмотрения данного вопроса до получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии, произошедшей 01.06.2019 на опасном производственном объекте – АО «ГосНИИ «Кристалл».

Полагая, что убытки по факту повреждения имущества должны быть возмещены за счет ответчика, АО «ГосНИИ «Кристалл», истец направил в его адрес досудебную претензию от 13.08.2019. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; размер ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением Администрации города Дзержинска от 01.06.2019 № 2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», справкой Управления по обеспечению безопасности населения и мобилизационной подготовке Администрации города Дзержинска от 06.06.2019 № 262, постановлением о возбуждении уголовного дела № 11902220053000013 и принятия его к производству от 01.06.2019. Факт нештатной ситуации (взрыва) на его территории ответчиком не оспаривается.

Постановлением от 13.08.2019 истец признан потерпевшим по уголовному делу № 11902220053000013.

Ответчик, АО «ГосНИИ «Кристалл», извещался истцом о времени и месте проведения осмотра повреждений.

В соответствии с пунктом 5 страхового полиса GAZX11949007018000 и приложением № 1 к договору № 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 06.02.2019 страховая сумма по договору страхования по объекту «Площадка производства ВМ» составляет 10 000 000 руб. 00 коп.

Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ) устанавливает размеры страховых выплат по договору обязательного страхования

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы, то в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших - физических лиц.

По рассматриваемому страховому случаю на дату рассмотрения дела страховщиком представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету, содержащая информацию о лимите произведенных страховщиком страховых выплат в рамках вышеназванного договора страхования по итогам урегулирования убытка по страховому случаю от 01.06.2019. Письмом № СГ-23398 от 28.02.2020 страховщик уведомил ответчика о полном осуществлении страховых выплат, в том числе полностью потерпевшим первой очереди и частично потерпевшим второй очереди пропорционально их требованиям. Обязанность страховщика произвести страховые выплаты потерпевшим третьей очереди отсутствует в связи с исчерпанием страховой суммы.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» истцу следует отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Определением от 23.01.2020 приняты к рассмотрению ходатайства ответчика, АО «СОГАЗ», о прекращении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения.

Процессуальные основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении ответчика, АО «СОГАЗ», судом не установлены.

В рассматриваемом случае суд не усматривает процессуальных оснований для оставления искового заявления в отношении ответчика, АО «СОГАЗ», по причине несоблюдения претензионного порядка в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Поскольку АО «СОГАЗ» признано судом ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим ответчиком по делу следует считать акционерное общество «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл».

В возражениях по делу ответчик, АО «ГосНИИ «Кристалл», высказывает несогласие с размером ущерба и причиной его возникновения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, АО «ГосНИИ «Кристалл», возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком, АО «ГосНИИ «Кристалл», спором о размере материального ущерба и причине его возникновения, судом по ходатайству ответчика, АО «ГосНИИ «Кристалл», назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>, в том числе:

- гараж, площадь 52,3 кв.м. (условный номер 52-52-11/098/2010-272),

- производственные мастерские, площадь 1 516,5 кв.м. (условный номер 52:21:00:00:00:000:22:421:001:007744030),

- общественно-бытовое здание, площадь 2 419,5 кв.м. (условный номер 52:21:00:00:00:000:22:421:001:007744020),

зафиксированные при осмотре 13.06.2019, возникли в результате действия взрывной волны по факту нештатной ситуации (пожар, взрыв), имевшей место 01.06.2019 на территории АО Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл»?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость устранения повреждений, возникших в результате нештатной ситуации (пожар, взрыв), имевшей место 01.06.2019 на территории АО Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» по состоянию на 01.06.2019.

По результатам проведенного исследования, экспертом Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации суду представлено заключение эксперта № 5116/06-3 от 26.02.2021, содержащее следующие выводы:

1. Все повреждения объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, в том числе:

- гараж, площадь 52,3 кв.м. (условный номер 52-52-11/098/2010-272),

- производственные мастерские, площадь 1 516,5 кв.м. (условный номер 52:21:00:00:00:000:22:421:001:007744030),

- общественно-бытовое здание, площадь 2 419,5 кв.м. (условный номер 52:21:00:00:00:000:22:421:001:007744020),

зафиксированные при осмотре 13.06.2019, возникли в результате действия взрывной волны по факту нештатной ситуации (пожар, взрыв), имевшей место 01.06.2019 на территории АО Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл».

2. Стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости строительных материалов), необходимая для восстановления объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, в том числе:

- гараж, площадь 52,3 кв.м. (условный номер 52-52-11/098/2010-272),

- производственные мастерские, площадь 1 516,5 кв.м. (условный номер 52:21:00:00:00:000:22:421:001:007744030),

- общественно-бытовое здание, площадь 2 419,5 кв.м. (условный номер 52:21:00:00:00:000:22:421:001:007744020),

в состояние, в котором они находились до повреждения 01.06.2019 (то есть устранение повреждений, зафиксированных при осмотре 13.06.2019 и перечисленных в экспертном заключении № 0050100866 Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области), в ценах по состоянию на 01.06.2019, составляет 494 494 руб. 56 коп.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по причине и размеру ущерба не представили.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы, в сумме 494 494 руб. 56 коп.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Иные возражения ответчика, АО «ГосНИИ «Кристалл», изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Довод ответчика, АО «ГосНИИ «Кристалл», о том, что представленные ответчиком копии свидетельств о государственной регистрации права собственности не актуальны на момент рассмотрения дела и не подтверждают право собственности истца на поврежденные объекты недвижимости, в отсутствие доказательств перехода права собственности на данные объекты к другим лицам не имеет правового значения. Данные доказательства ответчиком в установленном порядке не оспорены, заявление об их фальсификации отсутствует.

Довод ответчика об отсутствии актов осмотра не принимается судом во внимание, поскольку результаты осмотра объекта могут фиксироваться не только актом осмотра, но и иными документами. В представленном ответчиком экспертном заключении № 0050100866 от 17.06.2019 указано, что оно составлено, в том числе, по результатам визуального экспертного осмотра нежилых зданий истца, проведенного экспертом ФИО4 в дневное время при естественном и искусственном освещении с производством фотофиксации повреждений.

Остальные доводы ответчика, АО «ГосНИИ «Кристалл», также подлежат отклонению на основании вышеуказанных обстоятельств дела, установленных судом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика, АО «ГосНИИ «Кристалл», 494 494 руб. 56 коп. ущерба, причиненного в результате взрыва 01.06.2019, являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 16 870 руб. 80 коп. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 21 600 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлены договор № 107/19/ЦЭ на выполнение услуг от 11.06.2019, платежное поручение № 156 от 11.06.2019.

Расходы на производство независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец, требующий возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, доказывает их размер и факт выплаты, ответчик вправе доказывать явное превышение требуемой суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Стоимость предоставления оценочных услуг определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах, от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных пострадавшему имуществу.

Возражая против расходов на проведение независимой экспертизы, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности данных расходов либо доказательств того, что при проведении независимой экспертизы экспертом совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости и это повлекло необоснованное завышение стоимости экспертизы.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 21 600 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 77 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4428 от 18.08.2020.

Федеральное бюджетное учреждение Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет № 0175/06 от 26.02.2021 на сумму 77 600 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 77 600 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 77 600 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 494 494 руб. 56 коп. ущерба, 21 600 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы, 12 890 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, истцу отказать.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 77 600 руб. 00 коп. отнести на акционерное общество «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 77 600 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премиум+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета 1 990 руб. 40 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 299 от 19.09.2019 и 14 880 руб. 40 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 340 от 07.11.2019.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина