Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А32-42580/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-42580/2022

г. Краснодар «21» июля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.


Решение суда в полном объёме изготовлено 21 июля 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-42580/2022

по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора поставки от 13.12.2021 № 2021.193307,

о взыскании неустойки с 21.01.22 по 20.08.2022 в размере 197 007,36 рублей, неустойки за период с 21.08.2022 по день вступления в законную силу решения суда, расходов по оплате государственной пошлины,


при участии в судебном заседании 23.05.2023 представителя истца – ФИО2 (по доверенности от 10.05.2023),



УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора поставки от 13.12.2021 № 2021.193307, о взыскании неустойки с 21.01.22 по 20.08.2022 в размере 197 007,36 рублей, неустойки за период с 21.08.2022 по день вступления в законную силу решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2023, представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, перерасчет исковых требований с учетом моратория истцом не выполнен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв от ответчика не поступил.

В судебном заседании 23.05.2023 был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. того же дня, после которого представители сторон в судебное заседание не явились, судебное заседание после перерыва былопродолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между НАО «Центр «Омега» (далее - Покупатель) и ИП ФИО1 (далее - Поставщик) заключен договор поставки от 13.12.2021 № 2021.193307 (далее-Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется осуществить поставку световых фигур (далее - Товар), наименование, количество и характеристики которого определены в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 2.1 Договора Товар должен быть поставлен до 20.12.2021.

Пунктом 3.1.1 Договора установлено, что Поставщик обязан передать Товар, соответствующий условиям Договора, в обусловленный Договором срок.

По представленной в материалы дела товарной накладной №155 от 23.12.2021 (подписана покупателем 31.12.2021) товар поставлен частично с нарушением срока поставки, а именно осуществлена поставка световой композиции «Семья Оленей» и световой фигуры «Медведь 3D» (объемная), на сумму 508 880 руб. (пункты 1 и 2 Спецификации).

Как следует из искового заявления, 04.05.2022 Покупателю поставлена часть товара – Консоль «Кольца», 3D (объемная) 4 шт., согласно п. 5 Спецификации.

Поскольку поставленная часть Товара по своим характеристикам не соответствовала требованиям, заявленным в Спецификации, а именно – степени защиты от вредных воздействий в результате проникновения твердых предметов и воды, Покупателем составлен Акт о несоответствии Товара условиям Договора от 04.05.2022, который был направлен Покупателем Поставщику.

В силу пункта 3.4.1 Договора Покупатель вправе отказаться от приемки и оплаты Товара в случаях:

- при поставке Товара без сопроводительных документов, указанных в пункте 3.1.1 Договора;

- при поставке Товара, не соответствующего условиям Договора.

В связи с несоответствием Товара условиям Договора Покупатель отказался от приемки поставленной 04.05.2022 части Товара.

Таким образом, Товар на сумму 929 280 руб. не поставлен по настоящее время.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки поставки Товара Покупатель имеет право направить в адрес Поставщика требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного Товара.

Пунктом 6.6 Договора установлено, что в случае просрочки поставки Товара свыше 15 (пятнадцати) календарных дней, Договор по требованию Покупателя может быть расторгнут.

Согласно пункту 11.1 Договора его расторжение производится по соглашению Сторон, в судебном порядке или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В письме от 23.06.2022 №1108/22-01-11 истец заявил о расторжении договора поставки от 13.12.2021 № 2021.193307, направив проект соглашения о расторжении.

Однако, ответчик в ответном письме от 07.07.2022 отказался от подписания соглашения о расторжении договора поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за судебной защитой.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на поставку товара, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный в материалы дела договор, на котором стороны основывают свои требования, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон.

С учетом изложенного суд счел указанный договор заключенным и не установил оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец, заявив о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, а именно: недопоставке в установленный договора срок товара на общую сумму 929 280 руб., потребовал расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что на момент обращения истца в арбитражный суд обязательства по договору со стороны ответчика в полном объеме исполнены не были.

Неисполнение условий, которые составляют предмет договора, в том числе, в части сроков поставки товара, является существенным нарушением, которое по смыслу статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения договора.

Согласно пункту 11.1 Договора его расторжение производится по соглашению Сторон, в судебном порядке или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор заключен в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами.

Соответственно, применительно к статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении должно быть оформлено в этой же форме.

В ходе досудебной переписки стороны не пришли к договоренностям по спорным обстоятельствам на взаимоприемлемых условиях.

Суд, проанализировав условия договора, представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, признал доказанным существенное нарушение поставщиком условий договора от 13.12.2021 № 2021.193307, ввиду неисполнения им обязательств по поставке в установленный срок предусмотренного договором товара, в связи с чем, считает обоснованными требования покупателя о расторжении договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в виде недопоставки предусмотренного договором товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки поставки Товара Покупатель имеет право направить в адрес Поставщика требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного Товара.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товаров и несет ответственность за просрочку (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Проверив расчет неустойки истца, суд отмечает, что неустойка начислена с 01.10.2022 без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию неустойку в размере 65 049,60 руб. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022.

Доводы истца о том, что нарушение обязательства по поставке товара не подпадает под действие моратория, судом отклоняется, как основанное на неверном толковании норм права.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.08.2022 по день вступления в законную силу решения суда.

Суд также принимает во внимание то, что пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных, суд сделал вывод о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки с ответчика за недопоставку товара по договору за период недопоставки товара, начиная с даты обращения истца в суд за защитой своих прав по день расторжения договора обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вследствие этого неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения обязательства, т.е. до даты расторжения договора.

Соответственно, в удовлетворении требования о взыскании неустойки с даты, следующей за датой решения (23.05.2023) по день вступления решения суда в законную силу надлежит отказать.

С учетом изложенного, с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, период взыскания неустойки следует исчислять с 02.10.2022 по день вынесения судебного решения – 23.05.2023

В этой связи, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию неустойку в размере 217 451,51 руб. за период с 02.10.2022 по 23.05.2023.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таком исходе дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 910 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика следует довзыскать государственную пошлину в сумме 1 740 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор поставки от 13.12.2021 № 2021.193307, заключенный между непубличным акционерным обществом "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 282 501,11 руб. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 23.05.2023 с последующим начислением неустойки до даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 910 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 740 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.


Судья А.Л. Назыков