Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А41-54829/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54829/18
28 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28  декабря 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующей  судьи   Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГКУ МО «ДЕЗ» (ИНН <***>)

 к ООО «СМТ АНАЛИТИКА» (ИНН <***>),

третье  лицо: ГБУЗ МО КГБ № 2,

 о взыскании неустойки в виде штрафа,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СМТ АНАЛИТИКА» о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 189200,0 руб. за неисполнение условий Государственного контракта на поставку оборудования реанимационного №0348200081016000068 от 01.06.2016,  расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 676,0 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ МО КГБ № 2.

В судебном заседании обеспечена явка истца и третьего лица. Ответчик своих представителей в заседание суда не направил, надлежащим образом о времени и месте проведения заседания извещён.  В порядке со ст.123, ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание состоялось в отсутствие надлежаще извещённого ответчика.

Третье лицо указало, что все гарантийные обязательства, которые были по данному контракту, поставлены вместе с оборудованием, имеются в наличии у третьего лица.

Истец поддержал исковые требования.

Третье лицо оставил вопрос о разрешении спора на рассмотрение суда.

От ответчика в материалы дела отзыв на иск не поступил.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей истца и третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СМТ Аналитика» (далее – Поставщик, Ответчик) был заключен Государственный контракт от 01.06.2016 № 0348200081016000068 на поставку реанимационного оборудования (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику оборудование реанимационное, в количестве и ассортименте (далее - товар), указанных в Техническом задании (Приложение № 2), Спецификации поставляемых товаров (Приложение № к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (далее — Спецификация поставляемых товаров) (далее товар, товары, медицинское оборудование), в сроки, установленные Контрактом, по адресам Получателей, указанным в Приложение № 4 к Контракту (далее – Получатель)

Получателем товара в рамках Контракта является ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №2» (План распределения Приложение № 4 к Контракту),  то есть третье лицо в рамках настоящего арбитражного дела.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Цена Контракта составляет 1892000 руб.

В рамках исполнения Контракта поставка товара и ввод его в эксплуатацию, а также подготовка, сбор и  предоставление Заказчику документов, предусмотренных настоящим Контрактом, осуществляется в срок не более 90 (Девяносто) дней с даты заключения Контракта (пункт 3.1. Контракта)

Пунктом 5.4.1. Контракта установлено, что Поставщик обязан своевременно, в полном объёме, надлежащим образом, без недостатков осуществить поставку товара и его монтаж, и пуско-наладку товара (ввод его в эксплуатацию), обеспечив его надлежащее качество в соответствии с условиями настоящего Контракта, требованиями действующего законодательства, в сроки и в объеме цены Контракта.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что по результатам проверки, проведённой Главным контрольным управлением Московской области, выявлено ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств в рамках Контракта. Согласно Акту плановой выездной проверки Главного контрольного управления Московской области от 22.02.2018 г. № 12/139-и установлено следующее:

1) Несоответствие поставленного товара условиям Контракта (п. 4.9. Контракта);

2)      Документально не подтверждено соответствие товара требованиям, установленным Техническим заданием, являющимся приложением 2 к Контракту (п. 4.9. Контракта);

З) Документально не подтверждено предоставление Поставщиком Получателю документов, предоставление (передача, представление) которых предусмотрено при исполнении Контракта его условиями (п. 4 9. Контракта), а именно гарантийных документов (гарантии производителя товара (Поставщика), гарантии производителя на товар (либо отдельно на каждую часть, единицу товара) (Дефибриллятор, комплект дыхательный, аппарат отсасывающий электрический медицинский, насос волюметрический, набор реанимационный для оказания скорой медицинской помощи).

Указанные документы представлены Получателем в заверенных копиях в части содержащихся в них условий о гарантийном сроке, не соответствующие условиям Контракта;

- сертификаты о происхождении товара, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством РФ (комплект дыхательный, аппарат отсасывающий электрический медицинский, насос волюметрический, набор реанимационный для оказания скорой медицинской помощи);

 - документы по обучению правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского оборудования, которое включает в себя инструктаж и обучение правилам эксплуатации медицинского оборудования, оформлению учетно-отчетной документации по техническому обслуживанию оборудования, применению средств измерений, предусмотренных технической (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования (Дефибриллятор, комплект дыхательный, аппарат отсасывающий электрический медицинский, насос волюметрический, набор реанимационный для оказания скорой медицинской помощи)

Таким образом, по мнению истца, обязательства в рамках Контракта исполнены Поставщиком ненадлежащим образом,  и  выявленные нарушения, отражённые в комиссионном Акте выездной проверки от 22.02.2018, являются основанием для взыскания с Поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 189200 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 8 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  (ч. 1 и ч.2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (ч. 2,3 ст. 64 АПК РФ).

При рассмотрении спора суд принимает во внимание позицию третьего лица – получателя товара в рамках Государственного контракта от 01.06.2016 № 0348200081016000068 на поставку реанимационного оборудования, заключенного между истцом и ответчиком – о предоставлении поставщиком (ответчиком по делу) получателю документов, все гарантийные обязательства, которые были по данному контракту, поставлены вместе с оборудованием, имеются в наличии у третьего лица.

О необходимости в предоставлении данных документов истец не настаивал.

Суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком условий контракта.

Кроме того, суд учитывает наличие в материалах дела Акта о полном исполнении поставщиком Государственного контракта от 01.06.2016 №0348200081016000068, подписанного истцом и ответчиком без замечаний и претензий,  а также акта о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования по указанному контракту,  подписанного в трёхстороннем порядке – со стороны истца, ответчика, третьего лица.

На основании изложенного, арбитражный суд установил, что одновременно с передачей товара ответчик передал относящиеся к товару документы, предусмотренные контрактом.

Оснований для удовлетворения искового заявления суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

          Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.   


Судья                                                         М.А. Худгарян