Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А53-18511/2022

023/2023-16771(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18511/2022
г. Краснодар
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на- Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УК "Гефест"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.06.2022), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Донэнерго», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК "Гефест"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А53-18511/2022, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК "Гефест"» (далее – компания) о взыскании 633 366 рублей 24 копеек задолженности за январь – март 2022 года, 9339 рублей 15 копеек пеней за период с 16.02.2022 по 14.11.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Донэнерго».


Решением от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2023, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 628 380 рублей 78 копеек задолженности, 9272 рубля 98 копеек пеней с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2022, пени, начисленные на сумму долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 15.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, 89 рублей 50 копеек почтовых расходов и 15 577 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части взыскания задолженности, уменьшить сумму долга на 254 317 рублей 44 копейки и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на неисключение судами из расчета общества начисления по домам, где отсутствуют места общего пользования, возложив тем самым обязанность по оплате ресурса на общедомовые нужды (далее – ОДН) домах, где не используется электроэнергия, на ответчика и собственников жилых помещений. Истец по домам блокированной застройки определил объем коммунального ресурса в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), не учитывая, что они не являются многоквартирными. Суды не проверили довод компании о незаконном начислении в домах блокированной застройки объема электроэнергии на ОДН сверх норматива при отсутствии норматива потребления на ОДН. Дома литерной застройки в управлении компании отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что истец осуществляет поставку энергоресурсов в МКД, находящиеся в управлении ответчика. Факт наличия прямых договоров энергоснабжения, заключенных обществом с собственниками помещений в МКД, сторонами признается и не оспаривается.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Общество в период с января по март 2022 года поставило в управляемые компанией дома электроэнергию на сумму 674 965 рублей 53 копейки.

Неоплата компанией 633 366 рублей 24 копеек задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.


Руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами № 124, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у компании обязанности оплачивать обществу стоимость потребленного ресурса на общедомовые нужды.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу, кооперативу), но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД.


Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией (товариществом, кооперативом) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом, кооперативом).

Компания не опровергла факт управления общим имуществом МКД и наличие вмененной ей императивными нормами права обязанности по оплате потребленного на общедомовые нужды ресурса, не обосновала возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Суды установили, что объем электроэнергии, фактически поставленной в МКД, подтверждается актами съема показаний приборов учета.

Проверив расчет задолженности истца, суды признали его не верным, отметив, что расчет ресурса на общедомовые нужды по аварийным и ветхим домам должен определяться по нормативам потребления.

Поскольку МКД, расположенный по адресу: <...>, является аварийным, суды рассчитали задолженность, снизив ее до 628 380 рублей 78 копеек, а сумму пеней – до 9272 рублей 98 копеек с последующим начислением, начиная с 15.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Доводы компании о необоснованном начислении истцом стоимости электроэнергии на общедомовые нужды в отношении домов блокированной застройки, в которых отсутствуют места общего пользования, отклонены судами с указанием на то, что характеристика спорных домов как зданий блокированной застройки и отсутствие в домах мест общего пользования не исключает необходимость осуществления начислений по общедомовому прибору учета (ОДПУ), поскольку ОДПУ определяет общий объем энергоресурсов, потребленных домом, а не фиксирует объем потребленного ресурса на общедомовые нужды. Дома блокированной застройки не отнесены к объектам, на которые в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не распространяются требования об обязательной организации учета используемых энергоресурсов (ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт).

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, в домах блокированной застройки, его показания фиксируют общий объем электрической энергии, потребленный домом, являющийся для ресурсоснабжающей


организации полезным отпуском. Разница между показаниями ОДПУ и индивидуальных приборов учета подлежит оплате управляющей компанией в пользу ресурсоснабжающей организации. Суды также установили, что то спорные дома представляют собой многоквартирный дом.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, норм материального права.

Аргументы подателя жалобы выводы судов не опровергают и направлены на их переоценку, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям кассационного суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А53-18511/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи Р.А. Алексеев

А.В. Тамахин


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:16:00

Кому выдана Трифонова Любовь Альбертовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.11.2022 3:20:00

Кому выдана Тамахин Алексей Викторович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.04.2022 3:47:00

Кому выдана ФИО3