Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А56-70031/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70031/2020
29 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Электровыпрямитель" (адрес: Россия 430001, Республика Мордовия, Саранск, ул. Пролетарская, 126, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Научный центр прикладной электродинамики" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, пр-кт Рижский, д. 26, лит. А, пом. 10Н, комн. 22, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1. Министерство обороны Российской Федерации;

2. Акционерное общество "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.09.2020;

- от третьих лиц: ФИО3, доверенность от 13.11.2020;

2. не явился (извещен);



установил:

публичное акционерное общество "Электровыпрямитель" (далее – истец, ПАО "Электровыпрямитель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научный центр прикладной электродинамики" (далее – АО «НЦ ПЭ») о взыскании 26 197 980 руб. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 05.12.2018 № 91181873108510128000042/43/23190, 292 400 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство), акционерное общество "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" (далее – АО «РТИ»).

В судебное заседание истец, АО «РТИ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Представитель Министерства возражений против удовлетворения иска не заявил, указал, что Министерство являясь государственным заказчиком в рамках своих полномочий контролирует ход исполнения государственного контракта без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя, в том числе в его правоотношения с соисполнителями.

Дело на основании части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей ответчика, Министерства, суд установил следующее.

Между ПАО "Электровыпрямитель" (поставщик) и АО «НЦ ПЭ» (покупатель) заключен договор поставки от 05.12.2018 № 91181873108510128000042/43/23190 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого, а также спецификации № 1 (приложение № 1 к Договору), поставщик обязался поставить изделия на общую сумму 51 522 694 руб.

Согласно пункту 2.4 Договора, пункту 3 Спецификации № 1 в редакции протокола разногласий расчет за поставляемую продукцию производится в следующем порядке:

- аванс в размере 50% в течение 7 рабочих дней с момента получения счета;

- окончательный расчет в размере 50% от стоимости поставляемой продукции производится в течение 7 рабочих дней после сообщения о готовности каждой партии изделий к отгрузке.

Дополнительным соглашением от 28.06.2019 № 1 предполагалось внесение изменений в условия Договора, пункт 2.4 Договора изложен в следующей редакции: расчет за поставляемую продукцию производится путем 50% предоплаты, окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется с учетом ранее выплаченного аванса, в течение 10 рабочих дней после поставки всей продукции по Договору согласно спецификации (приложение № 1 к Договору) на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика при условии поступления денежных средств от АО «РТИ». Соответствующие изменения внесены в пункт 3 Спецификации № 1.

Указанное дополнительное соглашение подписано с протоколом разногласий (возникли разногласия относительно установления срока оплаты в зависимость от поступления оплаты от АО «РТИ»), согласно протоколу разногласий пункт 2.4 Договора и пункт 3 Спецификации согласованы в следующей редакции:

«расчет за поставляемую продукцию производится путем 50% предоплаты, окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется с учетом ранее выплаченного аванса, в течение 10 рабочих дней после поставки всей продукции по Договору согласно спецификации (приложение № 1 к Договору) на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика».

АО «НЦ ПЭ» перечислило предоплату в размере 26 197 980 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2019 № 176.

ПАО "Электровыпрямитель" поставило продукцию в полном объеме. Окончательная отгрузка произведена 08.04.2020.

Ссылаясь на неисполнение АО «НЦ ПЭ» обязательства по окончательному расчету за поставленную продукцию, ПАО "Электровыпрямитель" направило в адрес АО «НЦ ПЭ» претензию от 30.04.2020 № юр7-1443/2-9 с требованием об оплате, неисполнение которой послужило основанием для обращения ПАО "Электровыпрямитель" в суд с настоящим иском.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ в соответствии со статьей 443 ГК РФ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установление отдельных условий договора помимо воли одной из сторон является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ не допускается.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в ходе исполнения Договора, при определении условий оплаты поставляемой продукции, у сторон возникли разногласия.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 28.06.2019 № 1 в редакции протокола разногласий стороны достигли соглашения об оплате на следующих условиях: «расчет за поставляемую продукцию производится путем 50% предоплаты, окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется с учетом ранее выплаченного аванса, в течение 10 рабочих дней после поставки всей продукции по Договору согласно спецификации (приложение № 1 к Договору) на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика».

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поведение АО «НЦ ПЭ» после подписания договора и дополнительного соглашения от 28.06.2019 № 1, не указывало на то, что Договор заключен в нарушение действующего законодательства и противоречит условиям государственного контракта.

Требование о признании договора недействительным, в рассматриваемом случае пункта 2.4 Договора, при наличии доказательств поставки товара может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

Оснований для вывода о ничтожности положений пункта 2.4 Договора на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, оплата поставляемой продукции в рамках исполнения Договора не поставлена в зависимость от получения денежных средств от АО «РТИ».

Поскольку истцом осуществлена поставка продукции, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате поставленной продукции, срок оплаты наступил.

Задолженность составляет 26 197 980 руб., что подтверждается актом сверки от 04.06.2020 № 6-4-18612, подписанном сторонами.

Учитывая, что доказательств оплаты продукции в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 26 197 980 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов условия Договора не установлен.

Размер процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период просрочки с 23.04.2020 по 08.07.2020 составляет 292 400 руб. 95 коп. Расчет проверен судом и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании 292 400 руб. 95 коп. процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

взыскать с акционерного общества "Научный центр прикладной электродинамики" в пользу публичного акционерного общества "Электровыпрямитель" 26 197 980 руб. задолженности, 292 400 руб. 95 коп. процентов, 155 452 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.