Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А53-2227/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2227/23
12 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-2227/23

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Донецкой народной республики "Энергия Донбасса" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

третье лицо: ООО «Научно-производственное объединение «Донвентилятор».


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1912/21 от 19.12.2022

от ответчика: представитель не явился

от 3-го лица: представитель не явился



установил:

государственное унитарное предприятие Донецкой народной республики "Энергия Донбасса" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" об обязании ответчика в рамках исполнения гарантийных обязательств по Контракту от 31.08.2022 №АУ20/3108/3 в течение 21 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу восстановить работоспособность и выполнить ремонт дымососа «Б» типа Д25х2ШУ котла ТП-100 к/а 8 блока, а именно произвести: разборку проемов и крышек улитки, установку проглушек на всасы и выдачу; отключение охлаждения подшипников, разборку подшипников электродвигателя, замену полумуфты электродвигателя, замену полумуфты электродвигателя, демонтаж рабочего колеса, вала с подшипниками, корпусов с подшипниками, опорных плит; сборку рабочего колеса, подшипников и полумуфты на вал; подгонку диффузоров к рабочему колесу; монтаж опорных плит, корпусов подшипников, рабочего колеса с подшипниками и валом; центровку по полумуфтам; закрытие проемов и крышек; демонтаж проглушек; подключение охлаждения; балансировку ротора; изготовление и монтаж уплотнений вала; ремонт бетонных опор под подшипники, выполнить пробное включение механизма для определения направления вращения и осуществить прокрутку механизма до стабилизации температур подшипников, определения вибрационного состояния опор подшипников, токовой нагрузки электродвигателя, создаваемого напора; обеспечить достижения вышеперечисленных параметров работы в соответствии с инструкцией по эксплуатации; о взыскании судебной неустойки в размере 14 027,56 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Научно-производственное объединение «Донвентилятор».

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31 августа 2020 года между Государственным унитарным предприятием Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (далее Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» (далее Ответчик), заключен Контракт №АУ20/3108/3 (далее - Контракт №АУ20/3108/3).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Ответчиком принято обязательство выполнить поставку и замену дутьевых вентиляторов ВД-32Н на дутьевые вентиляторы ВДН-32Б котла ТП-100№8бл. и поставку и замену дымососов Д25х2ШУ котла ТП-100 к/а 8бл. в объеме, содержании, перечне и по стоимости, согласно Техническим заданиям (приложение №1, приложение №2, приложение №3 и приложение №4 к настоящему Контракту) и Контрактной цене (приложение №5 к настоящему Контракту).

31 августа 2021 года Ответчиком были выполнены работы по замене не дымососа ДС-8 «Б» Д25х2ШУ котла ТП-100 к/а 8 блока, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ за август 2021 года №/6/00000000110011200030.

31.08.2021 сторонами подписан акт №03/08/06 приема смонтированного оборудования.

30.10.2022 в 04 часа 37 минут произведен останов энергоблока в аварийный ремонт.

31.10.2022 комиссией Старобешевской ГЭС был произведен осмотр дымососа ДС-8 «Б» (тип Д25х2ШУ, заводской №0300) энергоблока №8 и составлен Акт осмотра дымососа «Б» энергоблока №8.

При визуальном осмотре вала дымососа обнаружены поперечные прерывистые трещины на накладке со стороны электродвигателя длиной до 350мм, шириной раскрытия до 0,2мм.

Согласно п. 4.16. Контракта №АУ20/3108/3 в случае выявления дефектов в процессе эксплуатации результата Работ, возникших не по вине Заказчика, Заказчик направляет в адрес Исполнителя претензию с указанием на выявленные недостатки с одновременным извещением о необходимости явки для составления Акта выявленных недостатков.

31.10.2022 в адрес Ответчика было направлено письмо-претензия № 01.7-33/3773 от 31.10.2022 (копия прилагается) с просьбой направить 01.11.2022 уполномоченных представителей ООО «СпецЭнергоМонтаж» на филиал «Старобешевская ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса» для участия в расследовании по установлению причин технологического нарушения (образование трещин на валу дымососа).

В назначенный день представители Ответчика не явились.

Письмами от 01.11.2022, от 07.11.2022 истец повторно просил обеспечить явку представителей ответчика.

ООО «СпецЭнергоМоптаж» уполномоченных представителей для участия в работе комиссии и составления соответствующего акта, не направило.

Акт выявленных недостатков составлен в одностороннем порядке с определением перечня необходимых доработок дымососа ДС-8 «Б» (Д25х2ШУ) энергоблока №8 от 08.11.2022.

В акте отражено, что при визуальном осмотре дымососа 8 «Б» (тип Д25хШУ, заводской помер 0300, дата изготовления - июнь 2021 года, завод-изготовитель ООО «НПО «Донвентилятор») была обнаружена трещина на накладке вала на расстоянии около 30мм от втулки конической со стороны электродвигателя длиной около 350мм.

Как указал истец, ответчиком предоставлен паспорт и руководство по эксплуатации Д-25х2ШУ.00.000 РЭ. Согласно п. 11.1 Раздела 11 «Гарантийные обязательства» предприятие-изготовитель гарантирует исправную работу вентилятора в течение 24 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня отгрузки покупателю, при условии соблюдения покупателем правил транспортировки, хранения и эксплуатации.

В связи с невыполнением Ответчиком в добровольном порядке своих договорных обязательств 09.11.2022 в адрес Ответчика была направлена электронной почтой (15.11.2022 почтовым отправлением) претензия от 09.11.2022 № 07.1-7292, в которой Истец просил в срок до 17.11.2022 выполнить гарантийный ремонт дымососа ДС-8 «Б» (тип Д25х2ШУ).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Согласно доводам искового заявления, 31 августа 2021 года ответчиком выполнены работы по замене дымососа, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ за август 2021 года №/6/00000000110011200030.

30.10.2022 выявлены неисправности дымососа, о чем составлен Акт выявленных недостатков с определением перечня необходимых доработок дымососа ДС-8 «Б» (Д25х2ШУ) энергоблока №8 от 08.11.2022.

Кроме того, с целью определения качества, технического и работоспособного состояния оборудования, установления повреждений оборудования, Торгово-промышленной палатой Донецкой Народной Республики, по заявке Истца, была проведена экспертиза. По результатам проведения экспертизы выдано Экспертное заключение № Э-341 от 10.11.2022, которым был установлен факт выхода из строя и повреждения дымососа.

По условиям контракта, Исполнитель своими силами, с использованием своего оборудования и средств, устраняет недостатки, определенные Актом выявленных недостатков, в срок, согласованный сторонами (п.4.17).

Пунктом 9.1 Контракта установлен срок действия контракта в части гарантийных обязательств Ответчика - до истечения гарантийного срока на выполненные работы.

Пунктом 5.3 раздела «Гарантийные обязательства» Технического задания на поставку дымососов предусмотрено, что гарантийный срок на оборудование должен составлять 24 месяца со дня эксплуатации или 36 месяцев со дня поставки оборудования на склад Заказчика.

Пунктом 7.2 раздела «Гарантийные обязательства» Технического задания на замену дымососов (приложение №4 к Контракту №АУ20/3108/3) предусмотрено, что Ответчик несет ответственность за выявленные дефекты отремонтированного оборудования в течение 18 месяцев после окончания ремонта.

Таким образом, с учетом положений контракта, обязанность по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока, возложена на исполнителя.

Данная обязанность согласуется с п. 3 ст. 724 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки возникли вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании ответчика восстановить работоспособность и выполнить ремонт дымососа «Б» типа Д25х2ШУ котла ТП-100 к/а 8 блока, в рамках контракта от 31.08.2022 №АУ20/3108/3,то есть утсранить дефекты, которые выявлены в период действия гарантийных обязательств, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Размер такой неустойки определен истцом в размере 0,2% от стоимости выполненных работ согласно Акту №/6/00000000110011200030 сдачи-приемки выполненных работ за июнь 2021 года и составляет: 7 013 780,86 х 0,2% = 14 027,56 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше принял во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в связи с чем принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 7 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда, что примерно соответствует 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Пользуясь предоставленными суду полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд признал присуждаемую неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели ее взыскания - побуждения должника к исполнению судебного акта. Кроме того, присужденная неустойка в сумме 7 000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда.

Срок, указанный истцом в иске, на исполнение решения суда - 21 календарный день с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу – суд считает разумным и достаточным для организации ответчиком выполнения гарантийных обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках исполнения гарантийных обязательств по Контракту от 31.08.2022 №АУ20/3108/3 в течение 21 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу восстановить работоспособность и выполнить ремонт дымососа «Б» типа Д25х2ШУ котла ТП-100 к/а 8 блока, а именно произвести: разборку проемов и крышек улитки, установку проглушек на всасы и выдачу; отключение охлаждения подшипников, разборку подшипников электродвигателя, замену полумуфты электродвигателя, сборку подшипников электродвигателя, демонтаж рабочего колеса, вала с подшипниками, корпусов с подшипниками, опорных плит; сборку рабочего колеса, подшипников и полумуфты на вал; подгонку диффузоров к рабочему колесу; монтаж опорных плит, корпусов подшипников, рабочего колеса с подшипниками и валом; центровку по полумуфтам; закрытие проемов и крышек; демонтаж проглушек; подключение охлаждения; балансировку ротора; изготовление и монтаж уплотнений вала; ремонт бетонных опор под подшипники, выполнить пробное включение механизма для определения направления вращения и осуществить прокрутку механизма до стабилизации температур подшипников, определения вибрационного состояния опор подшипников, токовой нагрузки электродвигателя, создаваемого напора; обеспечить достижения вышеперечисленных параметров работы в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» судебную неустойку в размере 7 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 22 календарного для с даты вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Донецкой народной республики "Энергия Донбасса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко