Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А45-27939/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27939/2022
г. Новосибирск
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к акционерному обществу «Электроагрегат», г. Новосибирск (ИНН <***>)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 08.06.2022, паспорт, диплом; ФИО2 (лично, паспорт);

ответчика: ФИО4, доверенность № Д97-102 от 18.12.2020, паспорт, диплом; ФИО5, доверенность № Д97-103 от 18.12.2020, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Электроагрегат» (далее – ответчик, АО «Электроагрегат») со следующими исковыми требованиями:

1. признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 сведения, опубликованные в статье «Открытое обращение о ситуации на заводе «Электроагрегат», размещенной на сайте акционерного общества «Электроагрегат» https://zavod.eag.su (раздел https://zavod.eag.su/press-center/news/otkrytoe-pismo-o-situatsii-na-zavode-elektroagregat-g-novosibirsk/) а именно следующие сведения:

1) «На протяжении нескольких лет наш завод подвергается нападкам рейдеров. Пользуясь административными и юридическими методами давления, группа бизнесменов пытается перехватить контроль над предприятием».

2) «С началом специальной военной операции попытки захватить предприятие усилились. Очевидно, захватчики надеются извлечь выгоду из геополитической обстановки, для быстрого и незаконного обогащения».

3) «Мы возмущены потоками клеветы, льющейся на «Электроагрегат» со страниц СМИ. Работники, связавшие свою судьбу с заводом и отдавшие ему не один десяток лет, с негодованием восприняли сообщения о якобы бедственном положении предприятия и выпуске контрафакта. Бизнесмен ФИО2, используя ангажированных журналистов, пытается дестабилизировать обстановку на заводе. Главная цель этого - получить контроль над компанией, и производством по ГОЗ. Об этом он открыто сообщает в СМИ. Эти действия неизбежно приведут к остановке производства и нанесут удар по оборонному комплексу страны во время сложной общемировой обстановки».

4) «Через СМИ распространяется ложная информация о выводе активов предприятия, сокращении объемов и номенклатуры производства».

5) «Сейчас работа нашего предприятия поставлена под удар. Бизнесмен ФИО2 (ранее уже осужденный на 3 года за хищение активов АО «Электроагрегат») и группа связанных с ним лиц пытаются разрушить оборонное предприятие с целью личного обогащения. Будет уничтожено уникальное предприятие, сотни семей окажутся в трудной жизненной ситуации. Министерство обороны РФ потеряет надежного и опытного производителя – это недопустимо!».

2. Обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить с сайта акционерного общества «Электроагрегат» (https://zavod.eag.su/, раздел https://zavod.eag.su/press-center/news/otkrytoe-pismo-o-situatsii-na-zavode-elektroagregat-g-novosibirsk/) статью «Открытое обращение о ситуации на заводе «Электроагрегат».

3. Обязать ответчика опровергнуть распространенные не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО2 сведения, путем размещения за свой счет на сайте акционерного общества «Электроагрегат» (https://zavod.eag.su/, раздел https://zavod.eag.su/press-center/news/otkrytoe-pismo-o-situatsii-na-zavode-elektroagregat-g-novosibirsk/) опровержения следующего содержания:

«01.08.2022 г. на сайте Акционерного общества «Электроагрегат» в статье «Открытое обращение о ситуации на заводе «Электроагрегат» были изложены несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО2 сведения, а именно:

На протяжении нескольких лет наш завод подвергается нападкам рейдеров. Пользуясь административными и юридическими методами давления, группа бизнесменов пытается перехватить контроль над предприятием.

С началом специальной военной операции попытки захватить предприятие усилились. Очевидно, захватчики надеются извлечь выгоду из геополитической обстановки, для быстрого и незаконного обогащения.

Мы возмущены потоками клеветы, льющейся на «Электроагрегат» со страниц СМИ. Работники, связавшие свою судьбу с заводом и отдавшие ему не один десяток лет, с негодованием восприняли сообщения о якобы бедственном положении предприятия и выпуске контрафакта. Бизнесмен ФИО2, используя ангажированных журналистов, пытается дестабилизировать обстановку на заводе. Главная цель этого -получить контроль над компанией, и производством по ГОЗ. Об этом он открыто сообщает в СМИ. Эти действия неизбежно приведут к остановке производства и нанесут удар по оборонному комплексу страны во время сложной общемировой обстановки.

Через СМИ распространяется ложная информация о выводе активов предприятия, сокращении объемов и номенклатуры производства.

Сейчас работа нашего предприятия поставлена под удар. Бизнесмен ФИО2 (ранее уже осужденный на 3 года за хищение активов АО «Электроагрегат») и группа связанных с ним лиц пытаются разрушить оборонное предприятие с целью личного обогащения. Будет уничтожено уникальное предприятие, сотни семей окажутся в трудной жизненной ситуации. Министерство обороны РФ потеряет надежного и опытного производителя — это недопустимо!

Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от (дата) по делу № _____».

Опровержение должно быть размещено на 6 месяцев на сайте (https://zavod.eag.su/, раздел https://zavod.eag.su/press-center/news/otkrytoe-pismo-o-situatsii-na-zavode-elektroagregat-g-novosibirsk/) и оформлено тем же шрифтом (кеглем), что и опровергаемые сведения.

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с акционерного общества «Электроагрегат» в пользу ФИО2 судебную неустойку (астрент) в сумме 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины».

В судебном заседании истец исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление отклонил исковые требования как необоснованные, пояснил, что спорная статья, размещенная на сайте АО «Электроагрегат», представляет собой публикацию в неизменном виде текста «открытого письма», подписанного сотрудниками АО «Электроагрегат» и направленного, в том числе правоохранительным органам, в целях защиты прав, свобод и законных интересов Общества, его руководства и акционеров от действий лиц, в том числе ФИО2, направленных на причинение вреда.

По мнению ответчика, истцом не доказан порочащий характер спорных сведений, часть опубликованных сведений содержит мнение и оценочное суждение авторов «открытого письма», другая часть соответствуют действительности, часть спорных выражений не относится к истцу вовсе.

Также ответчик в представленном отзыве указал, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку изложенные в исковом заявлении сведения не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью истца.

Суд отклоняет довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду как несостоятельный, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что сведения, изложенные в спорном «открытом письме», характеризуют экономическую деятельность истца, на что указывают содержащиеся в письме фразы «бизнесмен ФИО2», «получить контроль над компанией и производством по ГОЗ».

Также суд считает необходимым отметить, что ФИО2, согласно выпискам из ЕГРИП и ЕГРЮЛ, ранее являлся индивидуальным предпринимателем, является учредителем и участником ряда коммерческих организаций, в том числе ООО «Новоград Недвижимость», ООО «Стройагент», ООО «Садовод», ООО «Алмаз» и других, что также свидетельствует об осуществлении истцом экономической деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что настоящие исковые требования заявлены о защите деловой репутации истца именно как предпринимателя, субъекта экономической деятельности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.08.2022 на сайте акционерного общества «Электроагрегат» (https://zavod.eag.su/) была опубликована статья «Открытое обращение о ситуации на заводе «Электроагрегат» (раздел https://zavod.eag.su/press-center/news/otkrytoe-pismo-o-situatsii-na-zavode-elektroagregat-gnovosibirsk/).

Как указывает истец, в данной статье содержатся не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, а именно:

1. «На протяжении нескольких лет наш завод подвергается нападкам рейдеров. Пользуясь административными и юридическими методами давления, группа бизнесменов пытается перехватить контроль над предприятием» (стр. 1, абз. 1.).

2. «С началом специальной военной операции попытки захватить предприятие усилились. Очевидно, захватчики надеются извлечь выгоду из геополитической обстановки, для быстрого и незаконного обогащения» (стр. 1, абз. 2).

3. «Мы возмущены потоками клеветы, льющейся на «Электроагрегат» со страниц СМИ. Работники, связавшие свою судьбу с заводом и отдавшие ему не один десяток лет, с негодованием восприняли сообщения о якобы бедственном положении предприятия и выпуске контрафакта. Бизнесмен ФИО2, используя ангажированных журналистов, пытается дестабилизировать обстановку на заводе. Главная цель этого - получить контроль над компанией, и производством по ГОЗ. Об этом он открыто сообщает в СМИ. Эти действия неизбежно приведут к остановке производства и нанесут удар по оборонному комплексу страны во время сложной общемировой обстановки» (стр.1, абз. 3).

4. «Через СМИ распространяется ложная информация о выводе активов предприятия, сокращении объемов и номенклатуры производства» (стр. 3, абз. 2).

5. «Сейчас работа нашего предприятия поставлена под удар. Бизнесмен ФИО2 (ранее уже осужденный на 3 года за хищение активов АО «Электроагрегат») и группа связанных с ним лиц пытаются разрушить оборонное предприятие с целью личного обогащения. Будет уничтожено уникальное предприятие, сотни семей окажутся в трудной жизненной ситуации. Министерство обороны РФ потеряет надежного и опытного производителя - это недопустимо!» (стр. 4, абз. 4).

Ссылаясь на то, что распространенная информация является недостоверной и не соответствует действительности, формирует негативное общественное мнение об истце, характеризует истца как недобросовестного предпринимателя, а также на то, что высказывания сделаны в форме утверждения и порочат его деловую репутацию, истец со ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорная информация распространена именно в отношении истца и содержит недостоверные сведения порочащего характера.

В подтверждение факта распространения ответчиком сведений истец ссылается на протокол осмотра доказательств 54 АА 4489983 от 09.08.2022, составленный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Новосибирска ФИО6.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается размещение 01.08.2022 на официальном сайте АО «Электроагрегат» - https://zavod.eag.su/ «Открытого письма о ситуации на заводе «Электроагрегат» г. Новосибирск», подписанного работниками общества и адресованного мэру города Новосибирска Локтю А.Е., губернатору Новосибирской области ФИО7, полномочному представителю Президента РФ в Сибирском федеральном округе ФИО8, а также руководству уполномоченных правоохранительных органов.

Судом установлено, что коллектив работников АО «Электроагрегат» обратился к должностным лицам органов государственной власти и местного самоуправления, уполномоченным правоохранительным органам в целях защиты прав, свобод и законных интересов общества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- копией открытого письма о ситуации на заводе «Электроагрегат» г. Новосибирск;

- копией листа подписей сотрудников завода к указанному письму;

- копиями сопроводительных писем от 02.08.2022 №97-504 полномочному представителю Президента РФ в СФО ФИО8, от 02.08.2022 №97-502 губернатору Новосибирской области ФИО7, от 02.08.2022 №97-503 мэру города Новосибирска Локтю А.Е.;

- копиями квитанций о направлении указанных сопроводительных писем от 02.08.2022;

- копиями ответов полномочных органов на обращение сотрудников АО «Электроагрегат»: ответ заместителя губернатора Новосибирской области от 12.08.2022 №1337-05/17; ответ заместителя полномочного представителя Президента РФ в СФО от 17.08.2022; Прокуратуры города Новосибирска от 23.08.2022, Прокуратуры Новосибирской области от 23.09.2022, 20.10.2022, ответ ГУ МВД России по городу Новосибирску от 21.10.2022 № 58/37656;

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2022.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как следует из вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ, если гражданин обращается во властные структуры с заявлением, но изложенные в нем сведения в ходе их проверки не подтверждаются, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности по ст. 152 ГК РФ. Ведь в указанном случае гражданин реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые по закону обязаны проверять поступившую информацию, а не распространял не соответствующие действительности порочащие сведения.

Кроме того, как указано в разъяснениях Пленума ВС РФ, злоупотребление правом имеется лишь в тех случаях, когда обращение в указанные органы носило безосновательный характер и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно целью причинения вреда другому лицу. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Российское законодательство не предусматривает извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Из приведенных выше положений Конституции РФ, норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными».

Истцом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что обращение ответчика в вышеуказанные органы и к должностным лицам носило безосновательный характер, и было продиктовано целью причинения вреда истцу.

Как следует из материалов дела, доводы «открытого письма» прошли проверку в правоохранительных органах и органах государственной власти. Информация, изложенная коллективом работников АО «Электроагрегат», была перенаправлена в органы прокуратуры и в правоохранительные органы для использования в служебной деятельности.

По результатам проведенной проверки обстоятельства, указанные в обращении не нашли своего подтверждения.

В связи с завершением проверки по доводам коллектива АО «Электроагрегат», ответчик удалил спорную информацию с официального сайта организации, доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

Проанализировав текст «открытого письма», направленного ответчиком в правоохранительные органы, губернатору Новосибирской области, а также текст статьи, размещенной на официальном сайте ООО «Электроагрегат», суд установил, что ответчиком был продублирован текст «открытого письма» в неизменном виде на своем сайте.

Истец факт идентичности текста открытого письма и текста статьи на сайте не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, направляя в правоохранительные и иные органы обращение в виде «открытого письма», содержащего информацию, в том числе о деятельности истца, реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

При этом суд отмечает, что ответчик по результатам проведенной правоохранительными органами проверки по обращению, в ходе которой было отказано в возбуждении уголовного дела, удалил спорную информацию с официального сайта АО «Электроагрегат».

Суд, изучив содержание оспариваемых фраз, проанализировав общую словесно-смысловую конструкцию текста, а также содержание представленных в материалы доказательств считает, что оспариваемые фразы не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца, основаны на событиях, имевших место быть в реальности, и являются оценочным, субъективным мнением авторов «открытого письма».

Так, во фразе: «На протяжении нескольких лет наш завод подвергался нападкам рейдеров. Пользуясь административными и юридическими методами давления, группа бизнесменов пытается перехватить контроль над предприятием» имя ФИО2 не называется, для обозначения объектов речи используются фразы: «рейдеры» и «группа бизнесменов», поэтому данное мнение авторов не имеет прямого отношения к истцу.

Информация о том, что завод подвергался на протяжении нескольких лет нападкам рейдеров, является интерпретацией авторами письма неких не названных в высказывании конкретных действий и фактов, поэтому она не описывает реальную действительность, а показывает мнение авторов «открытого письма» о не названных в высказывании фактах и событиях этой действительности.

Во фразе: «С началом специальной военной операции попытки захватить предприятие усилились. Очевидно, захватчики надеются извлечь выгоду из геополитической обстановки, для быстрого и незаконного обогащения» имя ФИО2 не называется. Данное мнение авторов не имеет отношения к истцу.

Информация о том, что попытки захватить предприятие усилились, также не содержит указания на конкретные действия ФИО2 и события, им совершенные по отношению к АО «Электроагрегат», следовательно, является интерпретацией авторами неких не названных в высказывании действий и событий реальной действительности

Информация о том, какую цель преследуют захватчики, представляет собой суждение о мыслях и желаниях другого лица и является мнением говорящего, в данном случае, работников АО «Электроагрегат».

Во фразах «Бизнесмен ФИО2 пытается дестабилизировать обстановку на заводе» и «Бизнесмен ФИО2 и группа связанных с ним лиц пытаются разрушить оборонное предприятие с целью личного обогащения. Будет уничтожено уникальное предприятие, сотни семей окажутся в трудной жизненной ситуации. Министерство обороны РФ потеряет надежного и опытного производителя – это недопустимо!» речь идет о нарушении стабильности работы АО «Электроагрегат», что, по мнению работников, может угрожать остановкой производства либо разрушением оборонного предприятия.

При этом авторами не сообщается о конкретных действиях ФИО2 и фактах реальной действительности, вызвавших дестабилизирующую обстановку на предприятии либо его разрушение.

Из анализа словесно-смысловой конструкции указанных выше фрагментов текста, следует, что они являются субъективным мнением, суждением авторов - работников АО «Электроагрегат», подписавших «Открытое письмо». Информацию в данных высказываниях нельзя проверить на соответствие действительности, так как не указываются конкретные события, действия или факты, которые могут быть установлены, а дается интерпретация не названных в высказывании действий и событий, что также подтверждается выводами эксперта АНО «Институт экспертных исследований» ФИО9, содержащимися в заключении эксперта № 1-373/22, представленным ответчиком в материалы дела.

То обстоятельство, что высказывания, по мнению истца, носят негативный характер, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований в соответствии со статьей 152 ГК РФ, поскольку негативный стиль изложения информации безусловно не свидетельствует о порочащем характере изложенных сведений; отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей.

Таким образом, поскольку субъективное мнение может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией.

Также суд отмечает, что, несмотря на то, что во фразе: «Через СМИ распространяется ложная информация о выводе активов предприятия, сокращении объемов и номенклатуры» имя ФИО2, как и в предыдущих отрывках, не называется и однозначно установить, какая именно информация о нем содержится в данном высказывании не представляется возможным, информация о распространении через СМИ ложной информации о выводе активов предприятия, сокращении объемов и номенклатуры соответствует действительности.

Ответчиком в подтверждение достоверности указанных сведений в материалы дела представлены публикации и видеоролики, в которых сообщается соответствующая негативная и порочащая информация.

Кроме того, факт распространения через СМИ сведений «о выводе активов предприятия, сокращении объемов и номенклатуры» подтвержден вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2021 по делу №А45-10685/2020, согласно которому данная информация признана несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию АО «Электроагрегат».

Соответствие действительности фразы «Мы возмущены потоками клеветы, льющейся на АО «Электроагрегат» со страниц СМИ. Работники, связавшие свою судьбу с заводом и отдавшие ему не один десяток лет, с негодованием восприняли сообщения о якобы бедственном положении предприятия и выпуске контрафакта» подтверждено информацией, изложенной в видео сюжете журналиста ФИО10 «Криминальная Сибирь: «ДЕЛА СЕМЕЙНЫЕ И ОСОБО ВАЖНЫЕ» от 25.07.2022.

Оспариваемое Истцом высказывание «Бизнесмен ФИО2 (ранее уже осужденный на 3 года за хищение активов АО «Электроагрегат»)» подтверждено вступившим в силу приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.12.2017 по делу №1-30/2017, согласно которому ФИО2 был признан виновным в хищении имущества, принадлежащего АО «Электроагрегат».

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ являются распространенные ответчиком конкретные сведения о фактах, а не вкладываемый истцом смысл в высказывания, допущенные ответчиком.

Истец должен указывать конкретные сведения, которые оспариваются, а не общий контекст информации, как об этом указано в просительной части иска.

Информация, которая оспаривается истцом, не была опровергнута им самим (п. 10 ст. 152 ГК РФ) и не привела к негативным для него последствиям, а его мнение о том, что информация, изложенная в «Открытом письме» грубо нарушила его права и безосновательно охарактеризовала как недобросовестного предпринимателя, является его личным субъективным восприятием, так как относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству истцом в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик в рассматриваемой статье сообщил об общеизвестных обстоятельствах, о сведениях, являющихся общедоступными, и выразил свое мнение в отношении сложившейся ситуации.

Свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно сведения, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц.

Размещенные на сайте ответчика сведения, оспариваемые истцом, не порочат его деловую репутацию, поскольку не содержат утверждений о нарушении заявителем действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Часть сведений, указанных в статье, не подлежит опровержению: часть содержащихся в материале фраз является не сведениями о фактах, а мнением и суждением авторов статьи, другая часть фраз не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, часть спорных выражений не относится к истцу вовсе. Критическая форма, в которой изложены часть оспариваемых сведений, является авторской интерпретацией, изложением сведений, полученных из официальных документов, и не является в настоящем случае основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном виде.

Факт того, что информация носит негативный характер, не может в настоящем случае являться основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном виде, поскольку негативный характер сведений не во всяком случае не соответствует действительности и носит порочащий характер.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные сведения не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, ответчик на своем сайте опубликовал текст обращения в правоохранительные органы, посредством которого реализовал конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в связи с чем недостоверные сведения, содержащиеся в указанном письме, не могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиком правом при обращении в правоохранительные органы, истцом в материалы дела представлено не было.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав содержание и смысловую направленность изложенного в спорной статье, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком, сведений, порочащего характера, не представлено достаточной совокупности доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, в связи с чем, заявленные исковые требования являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по проведению судебной экспертизы и по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н. Голубева