Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А56-101609/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года

Дело №

А56-101609/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» ФИО1 (доверенность от 01.07.2025), от общества с ограниченной ответственностью «НПО Уран» ФИО2 (доверенность от 06.11.2024),

рассмотрев 15.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Уран» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А56-101609/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество», адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 114, корп. 3, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Уран», адрес: 121205, Москва, тер. Инновационного цента Сколково, ул. Нобеля, д. 7, этаж/пом./ком./рм 4/№V/№14часть№1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), об обязании ответчика обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 62, стр. 1 (далее – МКД), расположенному в принадлежащем Обществу нежилом помещении № 26-Н, и обязании не чинить препятствий при производстве работ по замене трубопровода холодного водоснабжения (далее – ХВС).

Решением от 10.12.2024 суд обязал Общество обеспечить доступ к общему имуществу МКД, расположенному в нежилом помещении № 26-Н, а также обязал Общество не чинить препятствий Компании при производстве работ по замене трубопровода ХВС, взыскал с Общества в пользу Компании 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 решение от 10.12.2024 изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску: с Общества в пользу Компании взыскано 44 000 руб. расходов; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части решение от 10.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Кроме того, суды не учли, что замена трубопроводов ХВС должна производиться на основании соответствующих проектов, которые истец не представил.

В возражениях на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией МКД на основании решения собственников от 23.10.2017 (протокол № 01/17).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение № 26-Н, расположенное в МКД, находится в собственности ответчика.

По результатам проведенного в МКД общего собрания собственников (протокол от 08.12.2023 № 01/23) в целях улучшения качества питьевой воды принято решение о замене стальных трубопроводов ХВС на трубопроводы из полипропилена.

Как указывает истец, он неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления с просьбой обеспечить свободный доступ к общему имуществу для его осмотра, определения даты и времени проведения работ по замене трубопроводов ХВС (уведомления от 11.06.2024, от 19.06.2024 № 805, 01.07.2024 № 718, от 04.07.2024 № 749, от 11.07.2024 № 781/1 и № 781/2, от 12.08.2024 N 888), однако ответчик не предоставил доступ в помещение.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора и изменил решение лишь в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

Приложением к протоколу от 23.10.2017 № 01/17 общего собрания собственников помещений МКД является договор управления МКД, в соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 4.1.1 которого Компания обязалась выполнять работы по текущему ремонту общего имущества; в случае принятия общим собранием собственников помещений МКД соответствующего решения обязалась выполнять работы по капитальному ремонту самостоятельно либо путем заключения договоров с подрядными организациями.

Заключение договора управления обусловлено требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судами установлено и ответчиком не оспорено, что в принадлежащем ему помещении расположена часть трубопровода ХВС, являющегося общим имуществом.

В соответствии с пунктом 4.3.23 договора управления МКД заказчик обязан в согласованное время допускать в помещение должностных лиц исполнителя, а также предприятий и организаций, имеющих право проведения работ с установками электро-, тепло-, водоснабжения, канализации для проведения профилактических работ, устранения аварий, осмотра инженерного оборудования, приборов учета.

Согласно подпунктам «а», «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (а); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 названных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (з).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе управляющей организацией (пункт 13 Правил № 491).

Таким образом, судами верно установлено, что с учетом названных положений договора управления и Правил № 491, а также подпункта «б» пункта 32 и подпункта «е» пункта 34 Правил № 354 Общество обязано было предоставить управляющей организации доступ для осмотра общего имущества, а именно общего трубопровода ХВС, проходящего через помещения МКД.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительному и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, в том числе перечни работ, относящихся к текущему ремонту (приложение № 7) и работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение № 8).

В частности, к капитальному ремонту (пункт 3 приложения № 8 к Правилам № 170) относится полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в том числе с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).

В настоящем случае, как указывает истец, ему предписано осуществить не полную замену существующей системы холодного водоснабжения, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что собранием собственников принято решение о проведении работ, относящихся к текущему ремонту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняв во внимание наличие не признанного недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от 08.12.2023 (протокол № 01/23) о проведении работ по замене стальных трубопроводов ХВС на трубопроводы из полипропилена за счет целевого взноса и в соответствии с утвержденным сметным расчетом, наличие у Компании обязанности выполнить работы (пункт 4.1.1 договора управления), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом необходимости осмотра помещения ответчика и замены стояков ХВС в нежилом помещении, принадлежащем ответчику.

При этом суды обоснованно исходили из того, что отказ Общества предоставить доступ в свое помещение представителям Компании для проведения соответствующих работ по замене стояков, является неправомерным, поскольку трубопровод относится к общему имуществу МКД, им пользуется не только ответчик, но и жители МКД, а потому правовые (законные) основания для недопуска Компании к общему имуществу собственников МКД с целью проведения необходимых ремонтных работ неправомерны.

Как указывает ответчик, замена трубопроводов ХВС должна производиться на основании соответствующих проектов, которые истец не представил.

Между тем, в письме от 19.06.2024 № 805, адресованном Обществу, Компания в числе прочего сообщила ответчику о возможности ознакомиться с соответствующим проектом.

Поскольку оценка проектной документации не входила в предмет исследования по заявленным в иске основаниям, она не истребовалась судами и не изучалась.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат иной оценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, постановление апелляционного суд следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А56-101609/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Уран» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова