Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А66-3946/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3946/2022
г.Тверь
27 июня 2022 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 26.07.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод», г. Кимры, Тверская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 11.07.2016),

о взыскании 330 582 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод», г. Кимры Тверской области о взыскании 330 582 руб. 38 коп., в том числе 314 609 руб. 88 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2022 года по договору энергоснабжения №69452814 от 19.09.2016, 15 972 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2022 по 23.03.2022 на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойку, начисленную за период с 24.03.2022 по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 31 марта 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке статей 121 – 123, 228 АПК РФ).

22 апреля 2022 года от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ООО «Савеловский станкостроительный завод» возражает относительно заявленных требований, указывает, что в материалы дела истцом не представлены доказательства оказания услуг, а именно, уведомлением от 19.12.2019 № 705132 истец проинформировал ответчика об ограничении режима потребления путем отключения электроустановок, подающих электрическую энергию на территорию ООО «ССЗ».


30 декабря 2019 года истец ограничил режим потребления и перестал подавать ответчику электрическую энергию. Начиная с данного периода времени, по мнению ответчика, истец услуги по электроснабжению не оказывает.

Кроме того, ответчик указывает, что его объекты присоединены параллельно к ПС 110/35/10 кВ Борки и ПС 35/10 кВ Волга, принадлежащим ПАО «МРСК Центра», опосредованно через объекты электросетевого хозяйства (ВЛ-35 «Савелово-левая» и ВЛ-35 «Савелово-правая»).

Границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (ВЛ-35 «Савелово-левая» и ВЛ-35 «Савелово-правая»), через которые опосредованно запитан объект ответчика, установлены на аппаратном зажиме линейного разъединителя ПС 110/35/10 кВ Борки и ПС 35/10 кВ Волга (т.е. на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация). При этом, на одной из ПС, а именно па ПС 110/35/10 кВ Борки значением питающего (высшего) напряжения является 100кВ, чему соответствует высокий уровень напряжения - ВН.

Таким образом, так как ПС 110/35/10 кВ Борки имеет значение питающего (высшего) напряжения 110 кВ, то в расчетах с истцом должен приниматься для целей применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии высокий уровень напряжения - ВН.

Однако в спорный период весь потребленный объем электроэнергии учитывался только по уровню напряжения СН1, в связи с чем расчет задолженности является неверным, сумма задолженности завышена.

Ответчик также просит оставить иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, ссылается на неполучение претензии ответчиком, отсутствие в материалах дела уведомления, подтверждающего получение ответчиком претензии. При удовлетворении судом требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (исх. от 05.05.2022).

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 324 036 руб. 07 коп. (исх. от 20.05.2022).

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Относительно заявленных ответчиком ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ истец возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе: по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ несогласие стороны с заявленными исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 800 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права мирно урегулировать спор и представить суду доказательства соответствующего урегулирования. Ответчик также вправе представить доказательства в обоснование своей позиции в рамках упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства судом отклоняется.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В связи с вышеизложенным, судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения №69452814 от 19.09.2016г. (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ответчику), а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Расчеты за электроэнергию производятся Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) (пункт 5.2. Договора).

В Приложении № 2 к Договору сторонами согласован перечень точек поставки.

Приложение № 3 к Договору содержит перечень средств измерения и мест их установки.

07 ноября 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, которым внесены изменения в Приложения № 2 и № 3.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в январе 2022 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате 314 609 руб. 88 коп. задолженности за электрическую энергию за период январь 2022 года, 9426 руб. 19 коп. законной неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, как следствие истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с часть 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статье 2 ФЗ РФ от 26 марта 2003 года №35–ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

ФЗ РФ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012г. №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Основные положения), а так же постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Правила №861»).

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения №69452814 от 19.09.2016г. и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора энергоснабжения №69452814 от 19.09.2016г. расчёты за электроэнергию производятся Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) (п. 5.2. Договора).

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате поставленной в январе 2022 года электрической энергии и размер задолженности в сумме 314 609 руб. 88 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором энергоснабжения № 69452814 от 19.09.2016, расчетами истца, счетом № 6940412814/001688 от 31.01.2022, счет – фактурой № 6940412814/001688 от 31.01.2022, двухсторонним актом приема-передачи электрической энергии № 6940412814/001688 от 31.01.2022, актом первичного учета за январь 2022 года, претензией истца и доказательствами направления ее ответчику, а также иными материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии на объектах ответчика в спорный период, ответчиком применительно к статье 65 АПК РФ не представлены.

Контррасчет стоимости электрической энергии за спорный период также ответчиком не представлен.

Договором энергоснабжения №6940412814 от 19.09.2016 сторонами, согласован перечень точек поставки электроэнергии. Согласно приложению №3 в редакции от 07.11.2019г., точками присоединения указаны ПС 35/10 кВ Волга (газораспределительный пункт), ПС 35/10 кВ Маяк фид. № 6 ТП-73, КНС - 102 (канализационно-насосная станция очистки ливневых вод). Кроме того, к сетям потребителя присоединены сети субабонента АО «ВНИИ Автогенмаш».

В акте о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 30.12.2019г., представленном ответчиком в материалы дела, указан перечень точек поставки, по которым введено полное ограничение и указанный перечень не охватывает все точки поставки по договору. В частности, нет информации об отключении ПС 35/10 кВ Волга фид. № 13, ТП-65. ГРП (газораспределительный пункт), ПС 35/10 кВ Маяк фид. № 6 ТП-73, КНС - 102 (газораспределительный пункт и канализационно-насосная станция очистки ливневых вод). Потребитель (ответчик) запитан от двух ГПП по 10 кВ, а ограничение введено по 0,4 кВ., так как потребитель относится к 3 ценовой категории, и, как было сказано выше, имеет субабонента АО «ВНИИавтогенмаш» (договор №6940412869), расход которого при расчетах вычитается из расхода ответчику, и ограничение по 10 кВ привело бы к отключению субабонента.

Кроме того, полное ограничение в потреблении электроэнергии ответчика также невозможно и по причине отнесения ГРП и КНС к социально-значимым объектами, отключение которых недопустимо.

Также, приложением №3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2019г.) сторонами согласован объем потерь в размере 24 147 квт/ч, подлежащий начислению ответчику и соответственно оплате.


Таким образом, документы, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о полном прекращении поставки электроэнергии в спорный период во все точки поставки по договору. Соответственно, потребление электрической энергии ответчиком продолжалось в спорный период. Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии на объектах ответчика в спорный период, ответчиком применительно к статье 65 АПК РФ не представлены.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются так же разногласия по уровню напряжения в отношении ПС 110/35/10кВ Борки, по которому следует производить расчеты за отпущенную в спорный период.

Истец считает, что уровень напряжения для расчетов между истцом и ответчиком должен быть СН1, по которому и предъявил исковые требования.

Ответчик считает, что расчет должен быть осуществлен по уровню напряжения ВН.

Рассмотрев доводы и возражения истца, ответчика, суд считает возможным согласиться с позицией истца ввиду следующего:

в соответствии с пунктом 15(2) Правил № 861, при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011г. № 1178 (далее - Основы ценообразования), уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:

в случае если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1;

в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;

в иных случаях, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации;

в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Пунктом 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004г. № 20-э/2, технически определена граница балансовой принадлежности, согласно которой при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях. Указанные положения предусматривают для применения тарифа только способ технического (фактического) присоединения - в спорном случае - способ присоединения кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ).

В соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 12.10.2016г. № 37 применяемый уровень напряжения по спорным точкам поставки должен соответствовать уровню ВН.

Согласно данного акта объекты ответчика были присоединены параллельно к ПС 110/35/10кВ, принадлежащим ПАО «Россети Центр», опосредованно через объекты электросетевых хозяйств (ВЛ-35 «Савеловская-левая» и ВЛ-35 «Савеловская-правая»).

01 октября 2019 года между ПАО «МРСК Центра» и ответчиком был составлен Акт об осуществлении технологического присоединения № ТВ/13-1/24-784, согласно которому границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон изменились и находятся:

- на выходе провода и грозотросса из натяжных зажимов натяжных гирлянд изоляторов опоры №41 ВЛ 35кВ Борки-Савелово I цепь с отпайками в сторону нулевого пролета на ГПП-1 ПС 35/6 кВ Савелово;

- на выходе провода и грозотросса из натяжных зажимов натяжных гирлянд изоляторов опоры №41 ВЛ 35кВ Борки-Савелово II цепь с отпайками в сторону нулевого пролета на ГПП-1 ПС 35/6 кВ Савелово;

- на выходе провода и грозотросса из натяжных зажимов натяжных гирлянд изоляторов опоры №41 ВЛ 35кВ Борки-Савелово I цепь с отпайками в сторону отпайки 35кВ на ГПП-2 ПС 35/6 кВ Заводская;

- на выходе провода и грозотросса из натяжных зажимов натяжных гирлянд изоляторов опоры №41 ВЛ 35кВ Борки-Савелово II цепь с отпайками в сторону цепь с отпайками в сторону отпайки 35кВ на ГПП-2 ПС 35/6 кВ Заводская;

Актом об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2019г. № ТВ/13-1/24-784 перераспределена максимальная мощность 10 000 кВт: 9 350 кВт мощность ООО «Савеловский станкостроительный завод» и 650 кВт перераспределенная мощность в отношении АО «ВНИИавтогенмаш». При этом характеристики присоединения остались неизменными: максимальная мощность 10 000 кВт, совокупная величина номинальной мощности присоединения к электрическим сетям трансформаторов 19 200 кВт.

Акт об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2019г. № ТВ/13-1/24-784 подписан сторонами добровольно и в отсутствии каких-либо замечаний, что позволяет сделать вывод о возможном применении при расчете и применении цены по спорным точкам поставки расчетного уровня напряжения СН1.

Таким образом, в соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2019г. № ТВ/13-1/24-784 применяемый уровень напряжения для расчетов в заявленный период по спорным точкам поставки соответствует уровню напряжения СН1.

На основании изложенного суд считает возможным согласиться с доводами истца о необходимости расчета тарифа за потребленную электроэнергию в заявленный период, исходя из уровня напряжения, определяемого на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2019г. № ТВ/13-1/24-784 – СН1. Доказательств обратного ответчик применительно к ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В связи с чем, истцом верно определен уровень напряжения для расчетов в спорный период равный - СН1.

Указанные выше обстоятельства, а так же неправомерность аналогичных доводов ответчика подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А66-7172/2021 по спору между истцом и ответчиком по взысканию задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в марте 2021 года, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в этой части.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка в материалы дела истцом представлена претензия №10 от 22.02.2022, направление которой ответчику подтверждено реестром почтовых отправлений с отметкой почтового органа от 22.02.2022 и почтовой квитанцией от 22.02.2022.

С учетом изложенного, доводы ответчика по иску признаны судом необоснованными.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ суду доказательств оплаты поставленной в марте 2021 года электрической энергии. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 314 609 руб. 88 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам абз. 8 пункт 2 статьи 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» в размере 9426 руб. 19 коп. начисленной за период с 19.02.2022г. по 31.03.2022.

Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), внесены изменения в пункт 2 статьи 37, а именно указанный пункт дополнен абзацем 8, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона №307-ФЗ, изменения внесенные данным законом полежат применению к отношениям сторон. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Суд определил отклонить данное ходатайство ответчика ввиду следующего.

Согласно статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 71 Постановления ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил надлежащих объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер законной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком.

Следовательно, заявленное ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании абз. 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 9426 руб. 19 коп. за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 9481 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 519 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 324 036 руб. 07 коп. Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод», г. Кимры, Тверская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 11.07.2016) в пользу Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 26.07.2002) 314 609 руб. 88 коп. задолженности за электрическую энергию за период январь 2022 года, 9426 руб. 19 коп. законной неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, а также 9481 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 26.07.2002) из федерального бюджета 519 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3314 от 21.03.2022.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.В. Нофал