Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А67-4370/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4370/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка Томск» на решение от 31.10.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 22.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А67-4370/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» (634041, Томская обл., г. Томск, ул. Усова, д. 25 Б, ИНН 7017287812, ОГРН 1117017011572) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка Томск» (634050, Томская обл., г. Томск, ул. Алтайская, д. 8/3, ИНН 7017368973, ОГРН 1157017000711) о взыскании 95 600 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка Томск» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» о признании договора недействительным в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Скачкова О.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка Томск» - Семенов Е.П. по доверенности от 30.06.2017 (сроком на 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» - Тыщук Л.А. по доверенности от 01.08.2017 (сроком до 01.08.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» (далее – ООО «УК «Кировский массив») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка Томск» (далее – ООО «Зеленая Точка Томск») 95 600 руб. задолженности по договору от 19.03.2015 № 026/ТО по размещению телекоммуникационного оборудования.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Зеленая Точка Томск» о признании договора от 19.03.2015 № 026/ТО, заключенного с ООО «УК «Кировский массив», недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов.

Решением от 31.10.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Зеленая Точка Томск» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит полностью отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены, а также не применены положения статей 10, 247, 290, 718, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами неверно применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64); в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В суд от ООО «УК «Кировский массив» поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнения к отзыву, согласно которым ООО «УК «Кировский массив» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Зеленая Точка Томск» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «УК «Кировский массив» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО «УК «Кировский массив» (Организация) и ООО «Зеленая Точка Томск» (Оператор) заключен договор по размещению телекоммуникационного оборудования от 19.03.2015 № 026/ТО (далее – договор).

Оператор за свой счет осуществляет эксплуатацию и развитие телекоммуникационной интернет сети, предоставляя гражданам и юридическим лицам услуги связи на объектах Организации. Сеть включает в себя оборудование, кабельные трассы (воздушно кабельных переходов, кабельных переходов внутри зданий, межэтажных кабельных каналов, межподъездные кабельные переходы), также защитные устройства – трубки для прокладки и протяжки кабелей, монтажные коробки (межэтажных кабельных каналов) на кровле, в технических помещениях и технологических нишах зданий. Телекоммуникационные сети и все оборудование, размещенное на объектах Организации, является собственностью Оператора. Список объектов (зданий) Организации, в которых размещается оборудование Оператора, приведен в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Организация предоставляет возможность Оператору осуществлять эксплуатацию, проводить обслуживание, текущий и аварийный ремонт своего оборудования, также техническое расширение сети внутри объекта, для чего обеспечивает Оператору оперативный доступ (с 8.00 час. до 23.00 час., включая выходные и праздничные дни), в согласованном сторонами порядке (пункт 1.2 договора).

Организация оказывает услуги по диспетчерскому обслуживанию Оператора на всех подведомственных объектах Организации, где размещается оборудование Оператора, список которых приведен в приложении № 1. Под термином «диспетчерское обслуживание» стороны понимаются следующие действия: обеспечение оперативного доступа Оператора к своему оборудованию, размещенному на объектах Организации, через органы учета приема-сдачи ключей в диспетчерских пунктах работниками Организации к местам размещения оборудования Оператора и кабельной линии ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи) на кровле и в технические помещения подведомственных Организации зданий с предоставлением входных подъездных кодов по запросу представителей Оператора в установленном порядке (пункт 1.3 договора).

В приложении № 1 к договору согласован список объектов размещения телекоммуникационного оборудования Оператора: г. Томск, ул. Карпова, 23, ул. Киевская, 88, ул. Косарева, 23, ул. Косарева, 25, ул. Красноармейская, 134, ул. Усова, 37а, ул. Учебная, 34, ул. Артема, 3, ул. Усова, 25б, ул. Елизаровых, 51, ул. Енисейская, 4, ул. Киевская, 109/2, ул. Красноармейская, 116, пер. Нахимова, 12/1, ул. Дзержинского, 56, ул. Дзержинского, 57, ул. Дзержинского, 60а, ул. Тимакова, 3, ул. Щорса, 13, ул. Усова, 37. Итого – 20 домов.

Стоимость услуг составляет 100 руб. за один подъезд дома в месяц, общее количество подъездов – 67, размер оплаты в месяц 6 700 руб.

В 2015, 2016 годах ООО «Зеленая Точка Томск» пользовалось общим имуществом многоквартирных домов (далее – МКД), указанных в Приложении № 1 к договору, для размещения оборудования, необходимого для оказания услуг связи своим абонентам, проживающим в указанных МКД (подписанные со стороны ООО «Зеленая Точка Томск» акты: от 31.08.2015 № 861, от 30.09.2015 № 967, от 31.12.2015 № 1299, от 31.03.2016 № 333, от 30.06.2016 № 661, от 30.09.2016 № 1069, от 31.12.2016 № 1400).

По расчету ООО «УК «Кировский массив» долг ООО «Зеленая Точка Томск» по договору составляет 95 600 руб., исходя из того, что услуги оказаны на общую сумму 143 509 руб. 68 коп., оплата произведена в сумме 47 909 руб. 68 коп.

Претензия, полученная ООО «Зеленая Точка Томск» 10.01.2017, оставлена без ответа, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения ООО «УК «Кировский массив» с иском в арбитражный суд.

ООО «Зеленая Точка Томск» в свою очередь обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов.

Удовлетворяя требования ООО «УК «Кировский массив», суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в отсутствие доказательств их оплаты. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из его необоснованности, отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ).

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ управляющая организация действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома на основании договора управления.

Собственниками помещений МКД приняты решения о предоставлении ООО «УК «Кировский массив» полномочий на заключение договоров с интернет-провайдерами на пользование частью общего имущества МКД на возмездной основе, которые не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (пункт 7 постановления № 64).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «УК «Кировский массив» в отношениях с ООО «Зеленая Точка Томск» действовало на основании решений общих собраний собственников МКД, из которых не следует, что собственники имели намерение предоставить право пользования общим имуществом для размещения сетей связи на безвозмездной основе; факт использования ООО «Зеленая Точка Томск» общего имущества МКД для размещения оборудования связи подтвержден материалами дела и не оспорен; доказательства, свидетельствующие о том, что плата за размещение оборудования связи в сумме 100 руб. в месяц за 1 подъезд является несоразмерной, ООО «Зеленая Точка Томск» суду не представлены; ООО «Зеленая Точка Томск» не исполнило обязательства по оплате в рамках договора задолженности в заявленной сумме, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив условия договора, приложения к договору, подписанный сторонами акт сверки за январь 2016 года – ноябрь 2016 года, платежное поручение от 07.04.2016 № 349 на сумму 22 909 руб. 68 коп. как оплату за размещение оборудования по договору за 1, 2 кварталы 2015 года, исходя из действий сторон по его исполнению (статья 431 ГК РФ), сделали обоснованный вывод об отсутствии основания для признания договора недействительным в части условий оплаты (статья 166 ГК РФ, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены, а также не применены положения статей 10, 247, 290, 718, 783 ГК РФ, судами неверно применены положения постановления № 64, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иная оценка заявителя жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4370/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко