Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А43-10474/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-10474/2024

г. Нижний Новгород 05 ноября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: Судьи Годухина А.Е. (шифр дела 59-226) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПАО "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО УК "Управдом-Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Дзержинск,

о взыскании долга и процентов, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 13.12.2023 (по 31.10.2025); от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности; от третьего лица: не явился, извещено.

и у с т а н о в и л: Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело, возбужденное по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Центр" 461 646 рублей 17 копеек понесенных расходов на установку приборов учета тепловой энергии, на объектах, расположенных в городе Дзержинске Нижегородской области по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>- кт, д. 30; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Дзержинск г, ФИО3 ул, д. 3 Дзержинск г, ФИО4 пр-кт, д. 55 Дзержинск г, ФИО4 пр-кт, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...><...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>. Также истец просит взыскать с Ответчика в пользу 2 883 рубля копеек процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки (с учётом уточнения).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов, понесенных истцом на установку приборов учета тепловой энергии, установленных в МКД, находящихся в его управлении.

Ранее заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, без самостоятельных требований, отклоняется судом в порядке статьи 51 АПК РФ в связи с необоснованностью.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, спор рассмотрен в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 № 4451 "Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа город Дзержинск с учётом перспективного развития до 2026 года" ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время – ПАО "Т Плюс") приобрело статус единой теплоснабжающей организации в городе Дзержинске с 01.01.2015.

ООО «УК «Управдом-Центр» является организацией, управляющей многоквартирными домами, расположенными в городе Дзержинске Нижегородской области по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Дзержинск г, ФИО3 ул, д. 3 Дзержинск г, ФИО4 пр-кт, д. 55 Дзержинск г, ФИО4 пр-кт, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...><...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Ввиду того, что указанные многоквартирные дома не оснащены ответчиком общедомовыми приборами учета тепловой энергии, истец как теплоснабжающая организация, в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» произвел мероприятия по их установке.

Установка общедомовых приборов учета тепловой энергии произведена подрядной организацией ПАО «Ростелеком» на основании договора подряда № 7QOO-FA051/02-010/0038-2023 от 09.02.2023. Указанные работы были оплачены истцом.

Учитывая, что расходы по установке приборов учета не были компенсированы ответчиком истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса РФ - далее ЖК РФ, пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 – далее Правила № 491).

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества

включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил № 491).

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 16, 24, 26 Правил № 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут заключить договор с управляющей организацией. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 4, утвержденного Президиумом 23.12.2015, управляющая организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопрос управления МКД, является надлежащим ответчиком по искам о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета.

Судом установлено, что ответчик, как полномочный представитель собственников помещений в обслуживаемых многоквартирных домах, общедомовые приборы учета тепловой энергии не установил.

В целях обеспечения соблюдения требований статьи 13 Закона № 261-ФЗ истец как поставщик энергоресурсов (тепловая энергия и горячая вода) был вынужден самостоятельно установить ОДПУ, для чего заключил договор с подрядной организацией.

Выполнение работ и их оплата подтверждается представленными в материалами дела документами (актами о приемке выполненных работ (КС-2), актами ввода в эксплуатацию узлов (приборов) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды), платежными поручениями).

Факт установки приборов учета и стоимость работ ответчиком не оспорены, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Расчёт задолженности произведён истцом исходя из фактически понесённых расходов на установку общедомовых приборов учёта, которые подтверждаются представленными истцом первичными документами: договором с подрядной организацией, актами выполненных работ, платёжными поручениями.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по оплате расходов на установку общедомовых приборов учёта тепловой энергии.

Учитывая, что собственники помещений МКД, которыми находятся в управлении ответчика, не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку ОДПУ, то взыскание задолженности производится с управляющей компании, которая в последствии не лишена возможности взыскать понесённые расходы с собственников.

В отношении доводов ответчика суд отмечает следующее.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием добровольной оплаты задолженности за установку приборов учета, однако требования изложенные в указанной претензии до настоящего времени не исполнены. Претензия от 30.01.2024 № 70700-13/2ЮЛ.1-1- 00520 была выставлена в адрес ответчика на сумму 1 444 652,57 руб. Исковые требования были предъявлены на сумму 461 646,17 руб., что не нарушает прав ответчика. К направленной ответчику претензии был приложен соответствующий расчет задолженности с перечнем домов. Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод Ответчика об установке приборов учета за пределами сроков является несостоятельным, т.к. обязанность по установке лежит в первую очередь на собственниках помещений в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация обеспечивает установку приборов учета. Данная позиция изложена в разделе 2 искового заявления. Кроме того, данный довод отношения к обязанности возмещения расходов на установку приборов учета не имеет.

Факт установки средств измерения в жилых домах, управляемых Ответчиком, подтверждается актами ввода в эксплуатацию. Расчет задолженности произведен Истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку общедомового прибора учета, которые подтверждаются представленными Истцом в приложении к иску первичными документами: договорами с

подрядными организации, актами выполненных работ, счетами на оплату, платежными поручениями. Учитывая изложенное, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме, которым управляет управляющая компания, не возмещают ресурсоснабжающей организации расходы на установку ОДПУ, то взыскание задолженности производится с управляющей компании, которая впоследствии не лишена возможности взыскать понесенные расходы с собственника.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере 461 646 руб. 17 коп.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что истцом в расчете не применены положения пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ о рассрочке оплаты стоимости установки приборов учета до 5 лет, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 указанной статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что предоставленная законодателем рассрочка исполнения обязательств по оплате расходов на установку ОДПУ распространяется только на граждан.

Для собственников, не являющихся гражданами, в том числе являющихся индивидуальными предпринимателями, рассрочка оплаты расходов на установку ОДПУ законом не предусмотрена. Поэтому обязательство по оплате расходов возникает непосредственно с момента установки прибора учета. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2017 по делу № А43-10877/2015).

Помещения, расположенные в вышеуказанных многоквартирных домах принадлежат на праве собственности индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, жилые помещения находятся в муниципальной собственности, в связи с чем, рассрочка исполнения обязательств по оплате расходов на установку ОДПУ по данным помещениям не предоставляется.

По ряду спорных объектов сведения в ЕГРН отсутствуют. В соответствии с п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно подп. 1, п.1 Приложения № 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности. Таким образом, не предоставление соответствующих документов обусловлено прямым указанием закона и неисполнением КУМИ г.Дзержинска обязанности по надлежащему оформлению прав на муниципальную собственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом 23.12.2015, управляющая организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

Таким образом, Ответчик, как лицо, специально нанятое собственниками для решения всех общих вопросов управления спорными многоквартирными домами и ответственное за содержание данных многоквартирных домов, обязано возместить Истцу как ресурсоснабжающей организации понесенные расходы на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в домах, управление которыми осуществляет.

Факт установки средств измерения в жилых домах, управляемых Ответчиком, подтверждается актами ввода в эксплуатацию.

Расчет задолженности произведен Истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку общедомового прибора учета, которые подтверждаются представленными Истцом в приложении к иску первичными документами: договорами с подрядными организации, актами выполненных работ, счетами на оплату, платежными поручениями.

Детализированный расчет предоставлен истцом от 10.06.2025 г. с указанием: Адреса многоквартирного дома, собственников, объектов, площади, тип (установка ОПУ ТЭ), номер СЧФ, дата СЧФ, сумма СЧФ, сумма оплаты, дата оплаты, номер и дата документа оплаты, остаток задолженности. Общая стоимость установки прибора учета указана изначально в исковом заявлении от 28.03.2024 г. Согласно детализированному расчету общая стоимость установки ПУ составляет 461 646,17 руб. В расчете указывается адрес каждого многоквартирного дома, в связи с чем, сумма установки сформирована по отношению к каждому адресу в столбце «остаток задолженности». Площади помещений указаны в столбце «площадь» в отношении каждого объекта – перечень которых также участвует в расчете задолженности. Информации об оплатах в столбцах: Сумма, Сумма оплаты, дата оплаты. Таким образом, расчет является детализированным.

Остальные доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 883 рубля копеек процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки.

Указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК "Управдом-Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) 461 646 руб. 17 коп. долга, 2 883 руб. 17 коп. процентов, а также 12 233 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО УК "Управдом-Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 58 руб. 00 коп. госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Е.Годухин