Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А09-9358/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9358/2024
город Брянск
28 ноября 2024 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 19 ноября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Лемешко Г.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), п.Нетьинка Брянского района Брянской области

к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, в лице филиала в г.Брянск, г.Брянск

о взыскании 41 068 руб. 74 коп.

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, п.Нетьинка Брянского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Москва, в лице филиала в г.Брянск, г.Брянск, о взыскании 41 068 руб. 74 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение суда от 23.09.2024 было направлено сторонам 24.09.2024, получено истцом 27.09.2024, получено ответчиком 30.09.2024, 03.10.2024.

Определение суда от 23.09.2024 также размещено в целях доступа сторон к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). В определении суда от 23.09.2024 сторонам предложено в срок до 15.10.2024 представить документы, в том числе ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в случае возражений по существу заявленных требований, представить документы в обоснование данных возражений. Также в данном определении суд указал, что окончательный срок для предоставления сторонами в арбитражный суд дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции и иные ходатайства до 06.11.2024, дополнительно указал, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В установленные судом предельные сроки (определение суда от 23.09.2024) до 06.11.2024 от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в иске в полном объеме, либо в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом возражений по отзыву ответчика не представлено.

С учетом, представленных в материалы дела документов, доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, отсутствием возражений со стороны истца по отзыву ответчика, а также учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствовали, определением суда от 19.11.2024 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом 19.11.2024 в порядке упрощенного производства по имеющимся материалам без вызова сторон путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела, и размещенной 20.11.2024 на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru), по правилам ч.1, ч.2 ст.227, ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

От ответчика в Арбитражный суд Брянской области 21.11.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Заявление ответчика поступило в пределах установленного ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, в связи с этим арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 28.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volksvagen Transporter, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб транспортному средству Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0213405421.

11.07.2022 представитель ФИО1 обратился в с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» направило страховщика на осмотр, ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №19259287 от 11.07.2022.

ООО «ТК Сервис М» по поручению страховщика подготовило экспертное заключение №19259287 от 22.07.2022, согласно которому механические повреждения элементов оснащения кузова спорного транспортного средства, зафиксированные в фотоматериалах и приобщенные к материалам выплатного дела, имеют комплекс частично идентичных морфологических признаков в части деформации на бампере переднем, фаре передней, крыле переднем правом, а также экспертное заключение №19259287 от 25.07.2022 об определении расходов на восстановительный ремонт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составляет 36 700 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 02.08.2022 уведомило представителя ФИО1 о невозможности принятия положительного решения о выплате страхового возмещения в части повреждений, имеющих комплекс частично идентичных морфологических признаков в части деформации на бампере переднем, фаре передней, крыле переднем правом.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 36 700 руб. по платежному поручению №260912 от 03.08.2022.

21.03.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о несогласии с размером выплаченной суммы, обосновывая свои требования экспертным заключением ООО «Автотехэксперт» №АТЭ450/10-22, согласно которому восстановительный ремонт спорного транспортного средства, с учетом износа, составил 59 328 руб. 09 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1696523-23/А от 23.03.2023 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра размера ранее произведенной выплаты.

Выплата ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме страхового возмещения в установленный срок послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском (дело №А09-7057/2023).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2024 с учетом определения Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2024 по делу №А09-7057/2023, исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Васюкова О.В. взыскано 63 300 руб. страхового возмещения. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик 28.08.2024 исполнил решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2024 по делу №А09-7057/2023, произведена доплата страхового возмещения в размере 63 300 руб. по платежному поручению №917245 от 28.08.2024.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2024, с требованием о выплате в течение 10 дней неустойки в размере 500 703 руб., начисленной на сумму 63 300 руб. за период с 21.06.2022 по 20.08.2024.

Ответчик в добровольном порядке произвел выплату представителю истца неустойки в размере 22 231 руб. 26 коп. по платежному поручению №941779 от 09.09.2024.

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил надлежащим образом в установленный законом срок, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что обязательства страховщика были исполнены в установленные законом порядке и сроки, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют, а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Факт наступления страхового случая, причинения имущественного вреда истцу, вина причинителя вреда, размер страхового возмещения подтверждаются материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2024 по делу №А09-7057/2023, и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2022 представитель ФИО1 (потерпевшего) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 36 700 руб. по платежному поручению №260912 от 03.08.2022.

Выплата ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме страхового возмещения в установленный срок послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском (дело №А09-7057/2023).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2024 с учетом определения Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2024 по делу №А09-7057/2023, исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 63 300 руб. страхового возмещения. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик 28.08.2024 исполнил решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2024 по делу №А09-7057/2023, произведена доплата страхового возмещения в размере 63 300 руб. по платежному поручению №917245 от 28.08.2024.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2024, с требованием о выплате в течение 10 дней неустойки в размере 500 703 руб., начисленной на сумму 63 300 руб. за период с 21.06.2022 по 20.08.2024.

Ответчик в добровольном порядке произвел выплату представителю истца неустойки в размере 22 231 руб. 26 коп. по платежному поручению №941779 от 09.09.2024.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 87 указанного постановления также разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Напротив, страхователем были совершены все необходимые для исполнения ответчиком обязательств действия, транспортное средство представлено на осмотр, осмотр произведен страховщиком, соответственно, у последнего имелись все необходимые сведения для правильного определения размера страхового возмещения и его своевременной выплаты.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства (определение ВС РФ №5-КГ17-240 от 27.02.18).

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, при этом оплата страхового возмещения во исполнение решения финансового уполномоченного №У-21-135016/5010-008 от 14.10.2021, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истец в иске указал, что размер неустойки за период с 21.06.2022 по 20.08.2024 составляет 500 703 руб.

Однако, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в части 63 300 руб., истцом определен неверно (791 день), поскольку с учетом поданного истцом (страхователем) заявления ответчику (страховщику) о выплате страхового возмещения от 11.07.2022, и выплате по платежному поручению №917245 от 28.08.2024, а также учитывая, что истец просит взыскать по 20.08.2024, то есть за меньший период, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в части составляет 749 дней, соответственно размер неустойки составляет 474 117 руб.

При этом, истец при подаче иска добровольно уменьшил размер неустойки за указанный период до 63 300 руб. (примерно в 7,5 раз), и с учетом произведенной ответчиком частичной уплатой неустойки в размере 22 231 руб. 26 коп. по платежному поручению №941779 от 09.09.2024, заявил о взыскании 41 068 руб. 74 коп.

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки (пени), ответчик ссылается на то, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

 Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с абзацам 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Суд, учитывает значительный размер пени (1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки) и исполнение обязательств ответчиком, при этом принимает во внимание значительный период просрочки (749 дней), а также уменьшение истцом при подаче иска добровольно размера неустойки за указанный период до 63 300 руб. (примерно в 7,5 раз), что не ниже размера двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (обязательство исполнено в полном объеме 28.08.2024), а также интересы обеих сторон, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, считает в данном случае основания для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика неустойки отсутствуют.

Следовательно, исковые требования о взыскания 41 068 руб. 74 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 10 000 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. по платежному поручению №1826 от 12.09.2024. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, п.Нетьинка Брянского района Брянской области, к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Москва, в лице филиала в г.Брянск, г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Москва, в лице филиала в г.Брянск, г.Брянск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, п.Нетьинка Брянского района Брянской области, 41 068 руб. 74 коп. неустойки, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий пятнадцати дней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.Е. Лемешко