Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А66-4148/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4148/2020
г.Тверь
26 мая 2020 года


Резолютивная часть вынесена 21.05.2020

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архипычевой Л.С., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (170039, <...>, оф.3, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 15.05.2017, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания» (170034, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 15.09.2017, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 902 036,88 руб.,

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания» (170034, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 15.09.2017, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (170039, <...>, оф.3, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 15.05.2017, ИНН <***>) о признании недействительным договора от 19.06.2019 №1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (далее - истец, ООО "ИСК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания» (далее - ответчик, ООО "ТКС") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 902 036,88 руб., в том числе: 721 600 руб. - задолженности по договору аренды транспортного средства №1 от 19.06.2019 и 18 436, 88 руб. - пени, начисленные за период с 12.07.2019 по 27.03.2020, а также пени на основании п.6.2 договора по день вынесения решения суда.

Определением от 27 марта 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, в связи с принятием судом встречного искового заявления, согласно которому ООО «Тверская строительная компания» (истец по встречному иску) просит признать недействительным договор от 19.06.2019 №1, заключенный с ООО «Инвестиционная строительная компания» (ответчик по встречному иску).

Истец в обосновании своих требований ссылается на ненадлежащее исполнение договора аренды от 19.06.2019 №1 в части внесения арендных платежей и положения ст.ст. 309, 310, 330, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Возражает против удовлетворения встречного искового заявления по мотивам, изложенным в отзыве от 01.05.2020. Также представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск согласно которому просит признать договор аренды от 19.06.2019 №1 недействительным в силу притворности сделки, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску. Возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

В соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 19.06.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №1 без предоставления услуг по управлению транспортным средством (поименованным в п.1.2 Договора) и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно п. 5.1 Договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду составляет 1 200 руб. в час. (с НДС), не менее 11 часов в день. Стоимость аренды за один день эксплуатации составляет 13 200 руб. (с НДС).

Указанная сумма арендной платы по Договору аренды Арендатором выплачивается один раз в 10 (десять) дней после подписания акта выполненных работ.

В случае задержки арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 6.2 Договора).

По факту оказанных услуг между сторонами составлены универсальные передаточные документы (далее - УПД).

В связи с наличием задолженности по указанным выше УПД истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о ее погашении, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Ответчик, в свою очередь, заявляя встречные исковые требования, просит признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 19.06.2019 №1 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В конкретном случае обязательства возникают из двухстороннего договора аренды транспортного средства без экипажа №1 от 19.06.2019, условия, которого не противоречат требованиям, предъявляемым параграфом 3 главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт предоставления транспортного средства в пользование ответчику подтверждается материалами дела, в том числе договором от 19.06.2019 №1, УПД от 01.07.2019 №1, от 08.07.2019 №2, от 15.07.2019 №3, от 22.07.2019 №4, от 31.07.2019 №5, от 12.08.2019 №6, от 22.08.2019 №7, от 06.09.2019 №8, от 11.09.2019 №9 и от 21.09.2019 №10, подписанными ответчиком без возражений, актом сверки за период с 01.01.2019 по 22.01.2020 года. О фальсификации доказательств не заявлено. Размер предъявленной к оплате задолженности соответствует условиям пункта 5.1 договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается и в отсутствие доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование транспортным средством, требование истца признаётся обоснованным как по праву, так и по размеру.

Таким образом, требования истца о взыскании 721 600 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, в связи с просрочкой внесения арендных платежей в размере 180 436,88 руб. за период с 12.07.2019 по 27.03.2020, а также пени на основании п.6.2 договора по день вынесения решения суда.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и 6.2 договора являются обоснованными.

Ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен, о несоразмерности неустойки не заявлено.

Однако суд не может согласится с представленным расчетом истца.

Суд, проведя перерасчет с учётом выходных и праздничных дней, установил, что он выполнен неверно, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ (по УПД от 31.07.2019 №5, от 22.08.2019 №7, от 11.09.2019 №9), в связи с чем требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 12.07.2019 по 27.03.2020 подлежат удовлетворению в сумме 180 223,20 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании пени на основании п.6.2 договора по день вынесения решения суда, суд, рассчитал размер неустойки на день вынесения настоящего решения, то есть за период с 28.03.2020 по 21.05.2020 года, размер которой составил 39 687,80 руб.

Правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Возражения ответчика относительно недействительности договора №1 от 19.06.2019 в связи с его притворностью отклоняются судом по следующим основаниям.

Заявляя о притворности Договора от 19.06.2019 №1 истец по встречному иску сослался на то, что фактически заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, поскольку имущество арендатору не было передано, а согласно представленным путевым листам ООО "ИСК" своими силами и за свой счет по заданию ООО "ТКС" осуществляло доставку опасного груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из обстоятельств дела следует, что сторонами согласовано предоставление в пользование арендатору транспортного средства, стоимость такого использования и иные условия сделки. Материалами дела подтверждается и не оспаривается факт использования ответчиком транспортного средства истца в своей предпринимательской деятельности, универсальные передаточные документы подписаны ответчиком за аренду бензовоза без замечаний.

Суд учитывает, что до обращения истца в суд ООО "ТСК" не отказывалось от договора, не заявляло о том, что транспортное средство ему фактически не передано. Напротив, неоднократно проявляло волю на сохранение сделки (подписание УПД), признавало все его условия как действительные и фактически их исполняло (частично производило оплату арендных платежей).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заключение данной сделки соответствовало интересам и потребностям ООО "ТСК".

Факт оказания ООО "ИСК" также иных услуг помимо передачи в аренду имущества (в частности предоставление экипажа) не имеет правового значения для признания сделки недействительной.

Учитывая фактические обстоятельства спора и оценивая направленность воли и интересы сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора аренды транспортного средства без экипажа, правовой режим которого определен нормами раздела 2 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом не усматривается наличия у оспариваемой сделки признаков притворности по основаниям, на которых истец по встречному иску основывает свои требования, в связи с чем суд, в том числе с учетом положении пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины и на момент принятия решения государственная пошлина не оплачена, то с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований с ООО "ИСК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 руб., с ООО "ТСК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 829 руб. за рассмотрение настоящего дела.

В связи с тем, что в удовлетворении встречного иска отказано, государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на ООО "ТСК".

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (170039, <...>, оф.3, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 15.05.2017, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания» (170034, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 15.09.2017, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (170039, <...>, оф.3, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 15.05.2017, ИНН <***>) 941 511,20 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства №1 от 19.06.2019, в том числе: 721 600 руб. основного долга и 219 911,20 руб. пени.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания» (170034, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 15.09.2017, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 829 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (170039, <...>, оф.3, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 15.05.2017, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 руб.

Выдать исполнительные листы взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ.

В удовлетворении встречного иска Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания» (170034, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 15.09.2017, ИНН <***>) - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова