Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А65-11865/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11865/2018

Дата принятия решения – 06 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия", с. Муслюмово (ОГРН 1161651050934, ИНН 1629006753) к Акционерному обществу "Электрощит", г. Альметьевск (ОГРН 1031608003206, ИНН 1644023432) о взыскании 755 117 руб. 06 коп. штрафа за нарушение п. 2.2 договора № 4/16 от 01.06.2016г., 2 453 278 руб. 70 коп. неустойки за нарушение п. 7.25 и 15.3 договора № 4/16 от 01.06.2016г. за период с 22.02.2017гг. по 28.02.2018г. с последующим начислением по день исполнения обязательств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Акционерного общества "Татэлектромонтаж" (Бугульминское монтажное управление) (далее третье лицо – 1), НГДУ «ЯмашНефть» (далее третье лицо – 2),

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019г., ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия», Муслюмовский район, село Муслюмово (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу «Электрощит», г. Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании 755 117 рублей 06 копеек суммы штрафа за нарушение пункта 2.2 договора № 4/16 от 01.06.2016 г., 2 453 278 рублей 70 копеек неустойки за нарушение пунктов 7.25 и 15.3 договора № 4/16 от 01.06.2016 г. за период с 22.02.2017 г. по 28.02.2018 г. с последующим начислением по день исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено - Акционерное общество «Татэлектромонтаж», (Бугульминское управление) - (далее по тексту - третье лицо -1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. штрафа за нарушение п. 2.2 договора от 01.06.2016 № 4/16, 150 000 руб. неустойки за нарушение п. 7.25 и 15.3 договора от 01.06.2016 № 4/16 за период с 22.02.2017 по 28.02.2018 с последующим 2 А65-11865/2018 начислением по день исполнения обязательств по передаче документации согласно п. 7.25 договора от 01.06.2016 № 4/16, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 г., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 г., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что суду необходимо было дать оценку письмам относительно того, явствовало ли полномочие ФИО5 на совершение действий по их получению из обстановки, в которой он действовал, между тем вопрос о полномочии указанного лица на совершение таких действий судом не выяснялся (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исковые требования поддерживает, просит назначить судебную почерковедческую экспертизу по определению принадлежит ФИО6 подпись на накладных № 176, № 185 или другому лицу.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, с ходатайством истца о проведении судебной экспертизы также не согласен.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заслушал в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что на накладной № 176 подпись ей не принадлежит (затруднилась ответить), а на накладной № 185 расписалась свидетель.

Ответчик заявил ходатайство о заслушивании в качестве свидетеля ФИО7, который передавал исполнительную документацию представителю истца.

Истец не возражает.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 30.05.2019 г. до 12.45.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей истца и ответчика.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заслушал в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что передавал копию исполнительной документации по накладным № 176, № 185 представителям истца, ФИО6, и ФИО5, истцом вносились изменения в исполнительную документацию, после чего, оригиналы были переданы ответчиком заказчику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено - НГДУ «Ямашнефть, г. Альметьевск (далее по тексту - третье лицо -2).

Третье лицо - 2 представило письменные пояснения, согласно которым не может пояснить относительно соблюдения порядка согласования субподрядчика по договору № 4/16 от 01.06.2016 г. Третье лицо -2 подтвердило, что исполнительная документация по участкам опор 42-89, 130-146 на проверку представил ответчик. Относительно передачи исполнительной документации между истцом и ответчиком информацией не располагает третье лицо -2. Третье лицо -2 заявило ходатайство о проведение судебного заседания в отсутствии его представителя.

Третьи лица -1, 2 явку их представителей на судебное заседание не обеспечили, извещены, в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о заслушивании в качестве свидетеля ФИО5

Ответчик представил дополнение к отзыву, просил приобщить к материалам дела копии документов: акт-допуск от 02.09.2016г., письмо ответчика от 15.08.2016 №2733-02/08.

Суд приобщил к материалам дела копии указанных документов.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Стороны просили допросить свидетеля по документам л.д.31 (на обороте), л.д.48.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был заслушан в качестве свидетеля ФИО5

Свидетель дал следующие пояснения суду. В настоящее время ФИО5 работает в ООО «УК «Ашале», г. Альметьевск в качестве главного энергетика. Свидетель пояснил, что в ООО «УК «Энергия» работал в качестве начальника участка линейного с 2015 г., уволился 20.10.2017 г.

Свидетель проводил контроль за подрядными организациями. Пояснил также, что согласование субподрядчиков не входило в полномочия свидетеля. Все письма передавал в отдел ПТО, либо руководителю.

Свидетель пояснил, что на л.д.31 на оборотной стороне подпись его, на л.д. 48 подпись не свидетеля. Письмо (л.д. 31 с оборота) свидетель передал в ПТО.

Свидетель пояснил, что от третьего лица - 1 разговаривал с ФИО8, являющийся генеральным директором (результата не знает).

ФИО5 пояснил, что ИТД была сдана первый раз зимой в начале 2017г., им были выявлены замечания.

Свидетель пояснил, что в реестре подпись свидетеля, получен им был в июне-июле 2017 г.

Истец представил возражения на дополнение к отзыву (ответчик получил). Суд приобщил возражения к материалам дела.

Истец и ответчик не настаивают на проведении судебной экспертизы.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц -1, 2.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 4/16, в соответствии с которым субподрядчик обязался своими и привлеченными силами и средствами, на свой риск, своевременно, квалифицировано и качественно по заданию подрядчика выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, а подрядчик обязался принять и оплатить работу субподрядчика.

Также, к указанному договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от 30.12.2016 г., № 2 от 22.05.2017 г. и № 3 от 31.07.2017 г.

Договором была предусмотрена ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ в размере 76 228 000 рублей (пункт 4.1. договора) и срок выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения №3 от 31 июля 2017 г. - до 30 сентября 2017г.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, ориентировочно составляет 76 228 000 рублей. Объем, содержание, виды и стоимость выполняемых работ определяется на основании утвержденной и выданной подрядчиком в производство работ рабочей документацией. Передача субподрядчиком и приемка подрядчиком завершенного строительством объекта производится с оформлением акта приемки по форме № КС-11 и исполнительно-технической документацией.

Передача субподрядчиком и приемка подрядчиком выполненных работ, указанных в настоящем договоре, производится с оформлением акта приемки КС-2а, КС-3 и исполнительно-технической документации.

В разделе 5 договора предусмотрены обязательства подрядчика, в том числе: принять результат выполненных работ.

Общая сумма оплаченных субподрядчиком работ по договору составила 75 511 705 рублей 78 копеек.

В подтверждение выполнения работ представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3), а также акты приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Как указывает истец, для выполнения работ по договору без согласования с ним ответчиком была привлечена субподрядная организация - Бугульминское монтажное управление ОАО «Татэлектромонтаж» (третье лицо -1), что является прямым нарушением условий договора.

Субподрядчик обязуется выполнить работы по договору собственными силами или силами, согласованными с подрядчиком (п.2.2.).

В случае нарушения субподрядчиком данных требований взыскивается штраф в размере 1 % от стоимости договора, а в случае причинения этим убытков, они взыскиваются в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 130 от 26.02.2018 г., в которой просил оплатить штраф. В ответ на претензию ответчик письмом исх. № 676 от 06.03.2018 г.сообщил, что привлеченное к работе на объекте третье лицо -1 было согласовано с истцом путем вручения 16.08.2016 г. письма о согласовании БМУ ОАО «Татэлектромонтаж» в качестве субподрядной организации (л.д.31 на оборотной стороне), начальнику участка ФИО5, что подтверждается его личной подписью на данном письме.

Кроме того, пунктом 7.25. договора установлено, что ответчик обязуется в течение 15 рабочих дней со дня завершения работ передать подрядчику всю исполнительно-техническую документацию.

В иске истец указал, что исполнительно-техническая документация по объекту: «Реконструкция ВЛ-110 «Новошешминск-Ерсубайкино» участки № 42-89, № 130-146 не передана.

Пунктом 15.3. договора, установлено, что за не сдачу подрядчику исполнительно-технической документации (ИТД) в установленный пункте 7.25 договора срок субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. В случае, если указанная ИТД не будет передана субподрядчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с даты начала просрочки исполнения обязательств субподрядчика по ее передаче, подрядчик вправе приостановить исполнение своего встречного обязательства по оплате любых выполненных работ до сдачи ИТД подрядчику.

26.02.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия № 131 с требованием оплатить неустойку в размере 2 453 278 рублей 70 копеек.

Возражая на иск, ответчик сообщил истцу о том, что считает себя полностью выполнившим все обязательства из договора субподряда, так как исполнительно-техническая документация была передана уполномоченному представителю истца с сопроводительным письмом от 13.01.2017 г. начальнику участка ФИО5, где внес замечания к данной исполнительно-технической документации. После, 30.01.2017 г. исполнительно-техническая документация была повторно передана, где 02.02.2017 г. ФИО5 вынес новые замечания, не учтенные при первой проверке. В окончательной форме исполнительно-техническая документация была принята 28.06.2017 г. ФИО5, что подтверждается накладной №176 (л.д.48). Кроме того, исполнительно-техническая документация была непосредственно передана заказчику НГДУ «Ямашнефть» по накладной от 06.07.2017 г. №175.

Ответчик ссылается на приказ № 37 от 31.08.2016 г. «О назначении ответственного представителя от генерального подрядчика», в котором ответственным представителем генерального подрядчика «Реконструкции ВЛ-110кВ Новошешминск-Ерсубайкино НГДУ «Ямашнефть» на период до полного завершения производства работ и сдачи объекта заказчику начальника участка назначен ФИО5 с возложением обязанностей: организация допуска подрядчика НА «Электрощит»; ответственность за заполнение граф в «Общем журнале работ», актах освидетельствования скрытых работ; ответственность за наличие и согласование ППР».

Ссылаясь на то, что ответчиком не согласовано привлечение третьего лица -1 для выполнения работ и не передана исполнительно-техническая документация, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исполнительно-техническая документация является результатом действий подрядчика по договору.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчика считает, что документация получена уполномоченным лицом, а также заказчиком.

Третье лицо -2 не оспаривает получение исполнительной документации от ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела письмо от 16.08.2016 г. о согласовании БМУ ОАО «'Гатэлектромонтаж» в качестве субподрядной организации и письмо от 13.01.2017 г. о передаче исполнительно-технической документации были подписаны от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" начальником участка ФИО5 в отсутствии у него соответствующих полномочий. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5

Истец в нарушение положений статьи 312 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства того, что он удостоверился в наличии у ФИО5 полномочий на исполнение условий договора о субподряде № 4/16, а так же на приемку исполнительно-технической документации, суду не представил.

В силу пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Пленум ВС РФ N 54 от 22.11.2016 г., по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними. Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

Разрешая требования о взыскании договорной неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Расчет неустойки и штрафа проверен судом.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным. С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа за нарушение пункта 2.2 договора № 4/16 от 01.06.2016 г. до 500 000 рублей, поскольку такой размер штрафа обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

В части иска о взыскании неустойки за нарушение пунктов 7.25 и 15.3 договора № 4/16 от 01.06.2016 г. арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части иска.

Согласно частей 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из представленных ответчиком доказательств, следует, что ответчик предоставлял представителю истца на проверку, а потом передал третьему лицу -2 исполнительную документацию, предусмотренную по договору № 4/16 от 01.06.2016 г.

При этом, требование истца о взыскании неустойки, за не предоставление исполнительной документации имеет признаки нарушения принципа добросовестности, так как ответчик представил доказательства передачи исполнительной документации третьему лицу -2, который подтверждает этот факт. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что передав третьему лицу -2 исполнительную документацию обязательства следует признать выполненными истцом перед третьим лицом -2, который претензий к истцу не имеет.

Следовательно, не имеется оснований для привлечения ответчика к ответственности согласно пунктам 7.25 и 15.3 договора № 4/16 от 01.06.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежат взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенны исковым требованиям.

Поскольку экспертиза по делу проведена не была, имеются основания для возврата Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" денежной суммы в размере 15 000 руб., перечисленной на депозитный счет суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Электрощит", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия", с. Муслюмово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 руб. штрафа за нарушение п. 2.2 договора № 4/16 от 01.06.2016г.,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Электрощит", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 675 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия", с. Муслюмово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 409 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия", с. Муслюмово (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленные на депозитный счет суда за проведение экспертизы по реквизитам платежного поручения №815 от 23.05.2019г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев