Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А73-15254/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск № Ф03-3035/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вершина»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2021;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2021 № 03-29/022335;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 06.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681013, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

о признании незаконным и отмене решения


У С Т А Н О В И Л :


общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – общество, ООО «Вершина») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края) с заявлениями, содержащими требования: 1) признать незаконным решение налоговой инспекции от 29.03.2021 № 655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело №А73-15254/2021); 2) признать незаконным решение налоговой инспекции от 29.03.2021 № 656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело №А73-15991/2021); 3) признать незаконным решение налоговой инспекции от 29.03.2021 № 657 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело №А73-15256/2021); 4) признать незаконным решение налоговой инспекции от 29.03.2021 № 658 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело №А73-15257/2021); 5) признать незаконным решение налоговой инспекции от 29.03.2021 № 659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело №А73-15258/2021); 6) признать незаконным решение налоговой инспекции от 19.03.2021 № 55 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А73- 15260/2021); 7) признать незаконным решение налоговой инспекции от 18.05.2021 № 1277 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело №А73- 15259/2021).


Определениями Арбитражного суда Хабаровского края указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу единого номера А73-15254/2021.


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, требования общества удовлетворены: решения налогового органа от 29.03.2021 №№ 655, 656, 657, 658, 659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 19.03.2021 № 55, от 18.05.2021 № 1277 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны недействительными. Этим же решением суд обязал ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Вершина» и взыскал с налогового органа в пользу ООО «Вершина» 21 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.


В кассационной жалобе налоговый орган не оспаривает выводы судов о том, что торговый объект, используемый обществом для розничной торговли, относится к объекту стационарной торговой сети, не имеющему торгового зала, соответственно, физический показатель для расчета вмененного дохода определяется как квадратный метр площади торгового места. Инспекция не согласилась с определением судами размера физического показателя - площади, используемой для совершения сделок розничной купли-продажи. Налоговый орган настаивает на том, что в целях исчисления единого налога на вмененный доход помимо площади помещения № 21 подлежат учету площади помещений № 23 и № 20. Обращает внимание на то, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о размере физического показателя по каждому налоговому периоду с учетом того, что по данным налоговых деклараций физический показатель в разные налоговые периоды имел различные значения. По мнению налогового органа, у судов отсутствовали основания для признания решений налогового органа недействительными в полном объеме, поскольку, делая вывод о необходимости применения при исчислении налога размера физического показателя равного 54,6 кв.м, суды не учли, что в 1-3 кварталах 2019 года и 3, 4 кварталах 2020 года физический показатель определен налогоплательщиком в меньшем размере.


В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вершина» заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.


В заседаниях суда округа 13.07.2022, 03.08.2022-10.08.2022 представители налогового органа на доводах жалобы настаивали, представитель общества просил жалобу отклонить.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.


Из материалов дела следует, что обществом в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края представлены 26.10.2020 налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года и 3 квартал 2020 года, 13.07.2020 за 1 квартал 2020 года и 21.12.2020 за 4 квартал 2020 года.


По результатам камеральных налоговых проверок налоговым органом приняты решения от 29.03.2021 №№ 655, 656, 657, 658, 659, от 19.03.2021 № 55, от 18.05.2021 № 1277, в соответствии с которыми ООО «Вершина» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 256 015 руб., доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 1 623 303 руб., исчислены пени в сумме 186 198,79 руб.


Налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком при исчислении ЕНВД требований статьи 346.27, пункта 2 статьи 346.29 НК РФ и занижении налоговой базы по ЕНВД в результате неправильного определения вида предпринимательской деятельности и физического показателя. В частности, инспекция посчитала, что обществом неправомерно определен вид предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Физический показатель применен налогоплательщиком - площадь торгового зала: за 1, 2, 3 квартал 2019 года 18 кв.м., за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года - 58 кв.м., за 3, 4 квартал 2020 года - 30 кв.м.


В ходе камеральных налоговых проверок общество представило пояснения о том, что на основании договора аренды от 21.01.2019 № 14 являлось арендатором помещения общей площадью 210, 59 кв.м. и с 11.03.2020 арендатором того же помещения меньшей площадью на основании договора аренды от 11.03.200 № 14. Большую часть арендованного помещения общество использовало для хранения товаров. Для осуществления розничной торговли ООО «Вершина» построило в арендуемом помещении магазин, площадь торгового зала которого составляла с 25.05.2017 -17,5 кв.м., с 19.11.2019 - 58 кв.м. В подтверждение своих доводов налогоплательщик представил в инспекцию: план помещения, выполненный кадастровым инженером от 25.05.2017; приказ о вводе в эксплуатацию магазина; план помещения, выполненный ООО «Городское БТИ» от 19.11.2019; технические паспорта от 27.07.206, от 29.06.2020. В пояснениях указал помещения, используемые в качестве торгового зала, площадь которых применялась в качестве физического показателя для расчета налоговой базы по ЕНВД.


Проанализировав представленные документы, допросив кадастрового инженера ООО «Тандем Кадастр» ФИО3, налоговый орган пришел к выводу о том, что объект торговли общества не предназначен для ведения розничной торговли, может быть отнесен к стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.


По результатам проведенного осмотра, сделав вывод о необходимости применения физического показателя - торговое место, инспекция пришла к выводу о том, что при определении размера физического показателя подлежит учету вся арендованная обществом площадь в размере 211 кв.в. за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года; 186 кв.м. за 3, 4 кварталы 2020 года.


Выводы инспекции поддержаны УФНС России по Хабаровскому краю, которое решениями от 25.06.2021 № 13-09/188/12449, от 02.07.2021 № 13-09/12931, от 25.06.2021 № 13-09/183/11875 апелляционные жалобы налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, признали, что применительно к конкретным обстоятельствам данного дела налоговый орган верно определил вид деятельности общества как розничная купля-продажа через объекты стационарной торгов сети, не имеющих торговых залов. Вместе с тем указали, что при определении физического показателя инспекцией необоснованно учтена вся переданная обществу по договорам аренды площадь. Суды посчитали, что применительно к конкретным обстоятельствам данного дела торговым местом является помещение № 21 и площадь этого помещения подлежала учету инспекцией в целях исчисления ЕНВД. В обоснование своей позиции суды сослались постановление Арбитражного суд Дальневосточного округа от 29.10.2021 № Ф03-3710/2021 по делу №А73-20062/2020.


Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.


В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.


Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.


В статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пункте 14 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 582-ст, приведено понятие «торговый объект».

Согласно указанным нормативным правовым актам торговый объект рассматривается как здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.


Пунктом 33 ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля, Термины и определения» к складу отнесены специальные здания, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций.


Материалами дела подтверждается, что розничную торговлю общество осуществляло в арендуемом здании склада и исчисляло ЕНВД с применением физического показателя, установленного для розничной торговли, осуществляемой через магазины.


По результатам камеральных налоговых проверок установлено, что в здании склада обществом были выделены помещения для осуществления розничной продажи, в которых имелось специально оснащенное оборудование, предназначенное и используемое для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.


В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 346.27 НК РФ для целей исчисления ЕНВД стационарная торговая сеть рассматривается как торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы отнесены магазины и павильоны (абзац четырнадцатый).


На основании абзаца пятнадцатого статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, в том числе крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.


Таким образом, к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, законодатель относит торговую сеть, расположенную как в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, так и в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи.


В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями статьи 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, в том числе документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.


Исходя из имеющихся в деле технических паспортов от 27.07.2016, 30.10.2020 здание, в котором арендует помещения общество, не может быть отнесено к магазину или павильону, поскольку не является строением или зданием, специально оборудованным и предназначенным для продажи товаров.


Вместе с тем часть арендуемого склада в проверяемом периоде использовалась обществом для заключения договоров розничной купли-продажи, соответственно, как верно указали суды, при исчислении ЕНВД подлежал применению физический показатель, установленный для стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, - торговое место.


В пункте 2 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.


Как следует из пункта 3 статьи 346.29 НК РФ, для исчисления суммы ЕНВД в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, применяется физически показатель «площадь торгового места (в квадратных метрах)» и базовая доходность в размере 1800 руб. в месяц.


В силу абзаца тридцатого статьи 346.27 НК РФ торговым местом является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.


При осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе площади, используемые для приемки, хранения товара и подготовки его к продаже, в которых не производится непосредственное обслуживание покупателей.


При этом следует учитывать, что физический показатель «площадь торгового места» применяется ко всей арендуемой площади в случае, если отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на арендуемых налогоплательщиком площадях конструктивно обособленных помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 301-ЭС20-605).


Вид объекта торговли и физический показатель для исчисления ЕНВД определяются с учетом конструктивных особенностей и планировки помещений объекта торговли.


Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, сослались на выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суд Дальневосточного округа от 29.10.2021 № Ф03-3710/2021 по делу № А73-20062/2020. Между тем указанный судебный акт принят в отношении другого объекта торговли, при иных фактических обстоятельствах дела и иной совокупности доказательств.


Делая правильный вывод о том, что для целей исчисления ЕНВД для объекта стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала, расположенного в здании склад № 4 (Лит.С) по адресу: г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Вокзальная,16, в качестве физического показателя подлежит применению площадь торгового места, суды признали, что такой площадью является площадь помещения № 21.


Суд округа считает, что данный вывод судов сделан без оценки всех представленных в дело доказательства, поэтому не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела.


Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не учтены пояснения налогоплательщика, которые даны им в ходе камеральных проверок, не оценены представленные в их обоснование доказательства о фактических помещениях, в которых общество осуществляло розничную торговлю, указывающие на то, что помимо помещения № 21 для осуществления розничной торговли использовались и другие арендуемые помещения.


Не устанавливались судами обстоятельства, позволяющие признать помещения, используемые обществом для осуществления розничной торговли, конструктивно обособленными помещениями для целей исчисления ЕНВД. Технические паспорта на склад, планы на объект торговли от 25.05.2017, от 19.11.2019, представленные обществом, и другие материалы камеральных проверок не исследовались.


Причины и основания изменения назначения помещений и размера площадей, используемых для осуществления розничной торговли, в том числе для хранения товара, а также характер конструкций, разделяющих указанные помещения, судами не выяснялись.


Не исследован вопрос о размере физического показателя и, соответственно, о размере налогового обязательства общества по каждому налоговому периоду с учетом того, что по данным налоговых деклараций физический показатель в разные налоговые периоды имел различные значения.


Сделав вывод о том, что размер физического показателя при исчислении ЕНВД должен определяться по площади помещения № 21, суды не учли, что в проверяемых периодах площадь указанного помещения менялась. Кроме того, судами не сопоставлен установленный ими размер физического показателя с размером физического показателя, примененного обществом при исчислении ЕНВД за конкретный налоговый период.


С учетом изложенного суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств, подлежащих установлению по делам соответствующей категории, которые могли повлиять на результат рассмотрения спора, сделаны без установления всех существенных для дела обстоятельств, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частями 1-3 статьи 288 АПК РФ.


При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, с учетом изложенного, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу №А73-15254/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи И.М. Луговая


Т.Н. Никитина