Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А53-29176/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29176/18
27 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «20» декабря 2018 года Полный текст решения изготовлен «27» декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Ростовской области Рябуха С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донская экологическая компания» (ИНН

<***> ОГРН <***>) о взыскании 3718955,23руб. третье лицо ООО «Олимп»

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2018

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности (до перерыва) от третьего лица: представитель не явился

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская экологическая компания» о взыскании 3718955,23руб. по договору № <***> от 28.09.2012.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 2718774,09 руб. – задолженность, 708918,50 руб. – проценты, 241560,82 руб. - пеня. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, уточнение принял.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, истец возражал, просил рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.12.2018 до 14-00. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие ответчика.

В суд от ответчика поступили дополнительные документы. Суд приобщил документы к материалам дела.

Истец в судебном заседании представил документы к материалам дела, настаивал на удовлетворении исковых требований. Суд приобщил документы к материалам дела.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

28.09.2012 между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (кредитор, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи).

08.12.2014 истец изменил фирменное наименование на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором № <***>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 10000000 руб.

Выдача кредита осуществляется отдельными траншами, заемщик вправе получить первый транш в размере 3000000 руб. в срок до 10.10.2012, второй транш в размере 7000000,00 руб. в срок до 31.12.2012. Погашение траншей осуществляется ежемесячного согласно графику погашения.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору были заключены договоры залога и поручительства.

Поскольку заемщик не исполнял надлежащим образом кредитные обязательства, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на залог.

На стадии исполнения судебного акта между кредитором, заемщиком и поручителями было утверждено мировое соглашение на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2016 по гражданскому делу № 2- 5351/2015.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17 процентов годовых (в редакции мирового соглашения).

Проценты за пользование кредитом начисляются взыскателем ежедневно на остаток задолженности по основному (ссудному) долгу, включая просроченную задолженность по основному (ссудному) долгу, учитываемой на соответствующем счете на начало операционного дня.

Проценты, начисленные на задолженность по основному (ссудному) долгу за каждый процентный период уплачиваются должниками ежемесячно 25 (двадцать пятого) числа каждого календарного месяца. В случае, если дата очередного платежа совпадает с официально установленным выходным и/или нерабочим праздничным днем, то дата очередного платежа переносится на следующий рабочий день.

Факт получения заемщиком кредита в размере 10000000 руб. подтверждается платежным поручением № 00024 от 28.09.2012 на сумму 3000000 руб. и платежным поручением № 00010 от 26.11.2012 на сумму 7000000 руб., выпиской из лицевого счета заемщика, а также судебным актом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № <***> от 28.09.2012 (мировому соглашению) был заключен договор поручительства.

Между ПАО «Промсвязьбанк и ООО «Донская экологическая компания» (ответчик) был заключен договор поручительства № <***>-10 от 17.10.2016.

В п. 1 договора поручительства, определяющей его предмет, стороны согласовали следующее. По настоящему договору поручитель обязывается перед кредитором отвечать

за исполнение ООО «Олимп», то есть должником, в полном объеме его обязательств по кредитному договору № 73-20011/0083 от 28.09.2012, указанных в статье 2 настоящего договора, за исключением обязательств по уплате комиссий, штрафов и пени возникших на момент заключения мирового соглашения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку заемщик не произвел своевременное погашение задолженности и не обеспечил наличие на текущем счете денежных средств в сумме, достаточной для уплаты задолженности, в адрес поручителя было направлено требование от 17.08.2018 об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства, в котором истцом предлагалось погасить задолженность по кредиту.

До настоящего времени заемщик не произвел погашение образовавшейся перед истцом задолженности по кредитному договору, не исполнил надлежащим образом утвержденное судом мировое соглашение. В связи с чем, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд, который утверждал, мировое соглашение, с целью получения исполнительных листов.

28.08.2018 Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону выдал исполнительные листы на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2016 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-5351/2015.

До настоящего времени задолженность и проценты по кредитному договору ответчиком не погашены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и положениям о залоге и регулируются нормами гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, учитывая, что факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела, доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не предоставлено задолженность в сумме 2718774,09 руб., согласно уточненным исковым требованиям, подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 241560,82 руб. согласно уточненным исковым требованиям.

Согласно п. 4.1 договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем обязанности по уплате по письменному требованию кредитора денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика поручитель уплачивает кредитору пеню в размере 0,5 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки исполнения данной обязанности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 26.05.2018 по 27.08.2018. Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен верно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям не исполнения обязательств не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 241560,82 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 708918,50руб. согласно уточненным исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом законным обоснованным и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в сумме 708918,50руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 04457 от 14.09.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 41594,78руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская экологическая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>) 2718774,09 руб. – задолженность, 708918,50 руб. – проценты за пользование кредитом, 241560,82 руб. – неустойку, 41346 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 248,78 руб. – государственную пошлину уплаченную по платежному поручению № 4457 от 14.09.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С. Н. Рябуха