Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А09-5402/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-5402/2024
город Брянск
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2024г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ривоненко И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Центрвтормет»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 53 725руб. 68коп.

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность №1 от 09.01.2024);

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (далее - ОСФР по Брянской области, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрвтормет» (далее – ООО «Центрвтормет», ответчик) о взыскании 53 725 руб. 68 коп. излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Центрвтормет» зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и в силу статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 №27-ФЗ) обязано представлять сведения для индивидуального (персонифицированного) учета  о каждом работающем у него застрахованном лице.

ФИО2  ДД.ММ.ГГГГ г.р. является получателем страховой пенсии.

      Как следует из материалов дела, отчетность в ПФР за октябрь 2022г. о факте работы ФИО2 не была представлена, в связи с чем был произведен перерасчет размера пенсии как неработающему пенсионеру.

     29.01.2024 года от работодателя ООО «Центрвтормет» в ОСФР поступили сведения о факте работы ФИО2 в период с октября 2022г. по 11.01.2024г. (Форма СЗВ-КОРР от 29.01.2024г.). 30.01.2024г. так же была сдана ежемесячная отчетность СЗВ-М за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года. 29.01.2024г. сдана уточненная отчетность по Форме ЕФС-1, согласно которой отменено увольнение от 08.09.2022г. и отражена новая дата увольнения - 11.01.2024г.

Данный факт несвоевременной сдачи сведений возник по причине незаконного увольнения ФИО2 работодателем ООО «Центрвтормет». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.01.2024 года ФИО2 был восстановлен на работе, в связи с чем работодателем была сданы вышеуказанные формы отчетности.

Данные обстоятельства послужили основанием для возникновения переплаты пенсии по старости (перерасчет пенсии как неработающему пенсионеру) ФИО2 за период с 01.10.2022 г. по 31.01.2024 г. в размере 53 725 руб. 68 коп.

Полагая, что денежные средства в размере 53725 руб. 68 коп., выплаченные ФИО2 подлежат возврату в бюджет СФР, ОСФР 12.03.2024 года обратилось в ООО «Центрвтормет» с просьбой о возврате денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке сумма излишне выплаченной пенсии ответчиком не возмещена, Фонд обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Возражая против заявленных требований,  ответчик  ссылается на необходимость применения норм о возмещении убытков. При этом, полагает, что истцом  не доказана противоправность поведения ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Указал, что убытки возникли вследствие действий ФИО3 по восстановлению на работе. ФИО2, получая пенсию по старости как неработающий пенсионер, не известил ОСФР о своем намерении восстановиться на работе. Полагает, что истцу следует обратиться с иском к ФИО2 в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Факт получения ФИО2 переплаты в сумме 53 725 руб. 68 коп. по существу не оспаривает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ) и статьей 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) назначение, перерасчет и выплата трудовых пенсий, а также контроль за правильностью представления и достоверностью сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета осуществляются Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с часть 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

По общему правилу, вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, и последний может быть освобожден от ответственности, если докажет, что такой вред причинен не по его вине (статья 1064 НК РФ).

При этом лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из смысла и содержания статьи 11 Закона N 27-ФЗ следует, что страхователи предоставляют сведения о каждом работающем у него лице в Фонд, в том числе и сведения о дате увольнения, другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой и накопительной пенсий.

Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, предоставляет о каждом работнике у него застрахованном лице сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно части 6 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ  решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Частью 7 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ установлено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

То есть, Фонд уточняет факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период, который они подлежат обязательному пенсионному страхованию, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных страхователем.

По общему правилу, предусмотренному в статье 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых для установления и выплаты трудовых пенсий, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Аналогичные положения содержатся в статье 28 Закона N 400-ФЗ.

В случаях невыполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Закона N 400-ФЗ).

Руководствуясь положениями указанных норм права, разъяснениями по их применению и сформированными в судебной практике правовыми подходами, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд установил следующее.

08.09.2022 Приказом работодателя  №164 ФИО2 уволен в связи с сокращением численности или штата работников ООО «Центрвтормет» по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия.

В ОСФР обществом направлены сведения об увольнении ФИО2

С 01.10.2022 ФИО2 начал получать пенсию как неработающий пенсионер.

05 октября 2022 ФИО2 подает в Дубровский районный суд Брянской области исковое заявление о признании незаконным увольнения, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

04 июля 2023 Дубровским районным судом было вынесено решение по делу № 2- 56/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЦентрВторМет» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 направил апелляционную жалобу в Брянский областной суд, в которой просил: восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, Решение Дубровского районного суда Брянской области от 04.07.2023 г. отменить.

10 января 2024 Брянский областной суд вынес апелляционное определение, которым отменил Решение Дубровского районного суда Брянской области от 04.07.2023 по делу № 2-56/2023, отменил приказ ООО «ЦентрВторМет» от 08.09.2022 о расторжении трудового договора с ФИО2, восстановил ФИО2 на работу сторожа в ООО «ЦентрВторМет» в должности сторожа с 9 сентября 2022, взыскал с ООО «ЦентрВторМет» в пользу ФИО2 оплаты вынужденного прогула за период 9 сентября 2022 г по 10 января 2024 в размере 277 980 рублей 12 копеек, взыскал с ООО «ЦентрВторМет» госпошлину в размере 5980 рублей.

После вынесения Апелляционного Определения Брянским областным судом 10.01.2024, после получения оригинала Апелляционного Определения ООО «ЦентрВторМет» подало сведения в ОСФР о застрахованных лицах в отношении ФИО2

Не согласившись с вынесенным Апелляционным Определением Брянского областного суда от 10.01.2024, ООО «ЦентрВторМет» обжаловало его в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

 09 апреля 2024 г. Первый кассационный суд общей юрисдикции вынес определение, которым апелляционное определение Брянского областного суда оставлено без изменения.

20 июня 2024 Ответчик почтой направил жалобу в Верховный суд РФ с просьбой отменить Апелляционное определение Брянского областного суда от 10.01.2024г., Определением кассационного суда от 09.04.2024г. решение Дубровского районного суда от 04.07.2023г. оставлено в силе.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона N 400-ФЗ в случае обнаружения Фондом ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховых пенсий, производится устранение такой ошибки путем установления пенсии в размере, установленном законодательством Российской Федерации или прекращением таких выплат с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружена ошибка.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что единственным основанием выплаты Фондом  спорной суммы переплаты пенсии послужили действия ООО «Центрвтормет» по незаконному увольнению ФИО2, в связи с чем вина страхователя в возникновении у Фонда убытков в указанной сумме доказана и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, государственная пошлина в размере                2 149 руб. подлежит отнесению на  ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрвтормет» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области  53 724руб. 68коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрвтормет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 2149руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                               Грахольская И.Э.