Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А76-6619/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6619/2021
15 августа 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление», ОГРН <***>, о взыскании 48 703 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 14.01.2021, диплом;

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 20.06.2018, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 18 123 руб. 82 коп., пени в размере 68 руб. 87 коп., всего 18 192 руб. 69 коп. (т.1, л.д.3-4).

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 210, 309, 310, 330, 438, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением суда от 11.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1, л.д.1-2).

Определением от 04.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д.72-73).

Размер исковых требований истцом неоднократно изменялся (т. 1, л.д.81-82, т. 2, л.д.28,38,78).

Окончательно на основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований до суммы 47 080 руб. 00 коп., из которых задолженность за тепловую энергию (на цели отопления и на подогрев для целей ГВС) за период с апреля 2020 года по март 2021 года – 38 421 руб. 13 коп., пени за период с 12.05.2020 по 31.03.2022 в размере 8 658 руб. 87 коп. (т. 2, л.д.100-101).

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования в заявленном размере отклонил, настаивал на отсутствии отопления и горячего водоснабжения (далее также ГВС) как коммунальных услуг в принадлежащем ему нежилом помещении в подвале многоквартирного жилого дома (далее также МКД) (т. 1, л.д.101,109,144).

Истцом представлены письменные объяснения (т. 1, л.д.123-124).

Определением суда от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (т. 1, л.д.133, далее также третье лицо, ООО «ЖЭУ»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности с 2011 года принадлежит нежилое помещение № 16 площадью 137,6 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома на пл. МОПРа, д. 9 в г. Челябинске, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д.19-20).

Письменный договор теплоснабжения сторонами не заключен.

Истец на протяжении спорного периода (апрель 2020 года – март 2021 года) осуществлял теплоснабжение указанного МКД, что подтверждается ведомостями теплопотребления, составленными на их основе актами передачи тепловой энергии, в связи с чем к оплате ответчику выставлены счета-фактуры за период с апреля 2020 года по март 2021 года на общую сумму 38 421 руб. 13 коп. (т. 1, л.д.21-34,96-99), оплата которых ответчиком не произведена.

Претензией от 20.01.2021 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое добровольно ответчиком не исполнено (т. 1, л.д.12-18).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения АО «УСТЭК-Челябинск» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), данные отношения должны рассматриваться как договорные. Поскольку ответчиком в указанный период была фактически принята предложенная истцом оферта в виде электрических ресурсов, суд, руководствуясь ст. 486, 539, 544 ГК РФ, приходит к выводу, что между сторонами в спорный период имели место фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В силу ст.ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений в МКД обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее – Правила № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Как указано в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П (далее – Постановление № 46-П)).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (п. 4.2 Постановления № 46- П).

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Таким образом, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась. На основании изложенного, заявляя подобные доводы, ответчик обязан представить доказательства законности изоляции (надлежащей изоляции) проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

В настоящем деле исходя из развернутого расчета истца (т. 2, л.д.29) к оплате предъявлен объем тепловой энергии, поставленной для целей отопления и на подогрев воды для целей ГВС, ответчик при этом настаивал на отсутствии фактического потребления тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения.

Таким образом, с учетом приведенного выше нормативного регулирования и правовых позиций Верховного Суда РФ, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в данном случае включаются следующие: относилось ли спорное помещение изначально к числу неотапливаемых или отапливаемых, имелись ли точки водозабора ГВС; в последнем случае – выполнялся ли демонтаж системы отопления и ГВС помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и (или) надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления и были ли такие действия согласованы собственником в установленном порядке.

Исследовав доводы и возражения сторон в части наличия или отсутствия фактического потребления ответчиком тепловой энергии для целей отопления спорного помещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных возражений об отсутствии потребления тепловой энергии ответчик представил акт осмотра от 15.06.2009, составленный представителем управляющей компании с участием собственника помещения – ФИО2 (т. 1, л.д.102).

Согласно указанному акту от 15.06.2009 он составлен в связи с заявлением о перерасчете по отоплению; помещение находится в цоколе, отопительные приборы отсутствуют, транзитом проходят стояки отопления, которые зашиты панелями, имеется сантехническое оборудование: унитаз, раковина, установлен водонагреватель; ГВС нет.

Также, в период рассмотрения настоящего дела было проведено несколько осмотров нежилого помещения ответчика.

Так, согласно акту от 03.08.2021, составленному представителем АО «УСТЭК-Челябинск», с участием в осмотре представителя ответчика – ФИО4, МКД по пл. МОПРа, 9, является 16-этажным, 3-подъездным, система отопления МКД подключена по зависимой схеме с вертикальной разводкой внутренней системы отопления. МКД имеет 1 тепловой ввод и 3 тепловых узла. В ИТП МКД установлены общедомовые приборы учета (ОДПУ) тепловой энергии. Нежилое помещение № 16 площадью 137,3 кв.м расположено в подвале МКД, имеет 1 вход и 2 окна. По помещению со стороны уличного фасада проходят разводящие трубопроводы внутренней системы отопления МКД (лежаки Д=76 мм и стояки Д=25 ммв количестве 4 штук), уходящие вверх в нежилые помещения 1 и 2 этаже. Разводящие сети общедомовой системы отопления без изоляции. Нежилое помещение является встроенным. Посередине помещения под потолком проходят трубопроводы холодного и горячего водоснабжения без теплоизоляции. В помещении 1 санузел с 1 точкой водоразбора (раковина). От общедомовых трубопроводов ГВС не осуществлено присоединение, установлен электрический водонагреватель. В помещении сделан ремонт, стены и потолок обшиты пластиковыми панелями. Помещение не имеет земляного пола, уложен кафель. В момент осмотра помещение используется под офисные помещения, работают 4 сотрудника, с 9 до 19 часов, 6 дней в неделю. Комфортные температурные условия достигаются благодаря проходящим по помещению инженерным сетям общедомовой системы отопления, а также посредством теплоотдачи от поверхностей стен и смежных помещений в подвале и на первом этаже МКД (т. 1, л.д.120-122).

Акт от 03.08.2021 подписан представителем ответчика с замечаниями, согласно которым утверждение об отсутствии теплоизоляции на трубах теплоснабжения и ГВС являются предположением ООО «УСТЭК-Челябинск»; трубы проходят за пластиковыми панелями и в полном объеме не обследованы; трубы под потолком фактически не обследованы; утверждение об обогреве помещения за счет теплопотерь от труб отопления и ГВС жилого дома ничем не подтверждено; тепловые замеры не проводились; получение геотермальной энергии через кафельный пол не исключено; не зафиксировано наличие электрических теплообогревателей; степень теплоизоляции за счет использование пластиковых панелей не рассчитывалась (т. 1, л.д.122).

Согласно акту осмотра от 01.10.2021, составленному представителем теплоснабжающей организации с участием в осмотре представителя ответчика – ФИО4, зафиксированы аналогичные характеристики МКД, внутридомовой системы отопления и ГВС, наличие ОДПУ тепловой энергии. Нежилое помещение расположено в цокольном этаже МКД, имеет 1 вход, 2 окна; разделено на несколько отдельных комнат под офисы; режим работы с 9 до 19 часов 6 дней в неделю, 4 постоянных сотрудника. В помещении выполнен ремонт; стены зашиты пластиковыми панелями, потолок – навесной типа «Амстронг», на полу – кафель. В пластиковых панелях смонтированы пластиковые люки и вентиляционные решетки ПВХ. Со стороны уличного фасада вдоль стены проходят общедомовые инженерные сети системы отопления МКД (лежаки Д=76 мм, от которых запитаны стояки подающего и обратного трубопроводов (не заизолированы), также проходят сети системы ГВС Д=50 мм, от которых запитаны стояки для жилых и нежилых помещений (не заизолированы); со стороны дворового фасада вдоль стен проходят общедомовые инженерные сети системы отопления МКД: лежаки (заизолированы теплоизоляционным материалом - минвата), от которых запитаны стояки подающего и обратного трубопроводов. В санузле под потолком проходят общедомовые инженерные сети холодного и горячего водоснабжения МКД, от которых запитаны стояки для жилых и нежилых помещений, установлен электрический нагреватель. Замеры температуры проводились при температуре наружного воздуха + 8 С0 с помощью перометра: стены со стороны уличного фасада + 21,5 С0, + 21 С0, со стороны дворового фасада + 25С0, + 24С0, потолок + 22,5 С0 (т. 1, л.д.146-147).

Акт от 01.10.2021 подписан представителем ответчика с замечаниями, согласно которым замеры температуры внутри помещения, а также температура напольного покрытия (кафельной плитки, уложенной на не изолированную бетонную стяжку) не проводились, что не исключает получение геотермальной энергии; инспектором не отмечено отсутствие теплопринимающих устройств, не указана длина не изолированных коммуникаций, не проведено сравнение их температуры с температурой внутри помещения за панелями, т.к. количество теплопотерь не установлено; замеры не корректны, поскольку температура снаружи является положительной (т. 1, л.д.147).

Также, согласно акту осмотра от 21.01.2022, составленному представителями теплоснабжающей организации, при участии в осмотре ответчика – ИП ФИО2, его представителя ФИО4, а также представителя управляющей организации, система отопления МКД подключена по зависимой схеме с нижней вертикальной разводкой; МКД имеет 1 тепловой ввод, 3 тепловых узла, на ИТП МКД установлены ОБПУ тепловой энергии, которые учитывают потребление тепловой энергии на отопление и ГВС всеми жилыми и нежилыми помещениями в МКД; примерная длина МКД 95 м, ширина 45 м. в нежилом помещении № 16, высота 23,66/3,93 м- расположен офис по ремонту бытовой техники «ВашМастер74»; помещение находится в цоколе МКД, является встроенным, имеет 1 входную группу со стороны уличного фасада, часы работы (по вывеске на входной двери) с 10 до 19 часов, 6 дней в неделю. Помещение разделено на 5 зон: зал при входе, помещения для приема пищи, помещение для ремонтного инвентаря, кабинет (пустует), санузел. Помещения имеют общее сообщение между собой и проход. В помещениях сделан ремонт, стены облицованы пластиковыми панелями с вентиляционным и смотровыми решетками, на пол уложен кафель, в течение рабочего дня присутствует 1 человек. Все стены и потолок зашиты пластиковыми панелями: полноценный осмотр произвести невозможно! Через съемные вентиляционные и смотровые люки визуализируется: в зонах – в зале при входе, в помещении для ремонтного инвентаря и приема пищи – со стороны уличного фасада проходит от потолка до середины стены не заизолированная (изоляция нанесена на трубопроводы, но в очень малом количестве и хаотичным способом, «кусками») разводящая тепломагистраль общедомовой системы жилой части МКД (1 трубопровод Д=76 мм) и не заизолированная разводящая тепломагистраль общедомовой системы отопления нежилой части дома (Д=25 мм), количество и полную протяженность измерить и просчитать не представляется возможным. Со стороны дворового фасада (в кабинете и санузле) проходят: заизолированные частично – разводящая тепломагистраль общедомовой системы, стояки общедомовой системы отопления, общедомовая теплотрасса до третьего теплового пункта дома в третьем подъезде – полностью заизолирована стекловатой. Под потолком в середине помещения № 16 проходят трубопроводы ХВС и ГВС, зашиты в короба из пластиковых панелей, не визуализируются, к осмотру не представлены (смотровые люки закрыты, лестницы нет). Также отражены результаты замера температуры: на поверхности стен из пластиковых панелей +18С0, + 20С0, на трубопроводах разводящих сетей системы отопления (стояки и лежаки) от +35С0 до + 71С0, на поверхности изоляции теплотрассы и лежаков внутренней системы отопления + 30С0. Отопительные приборы не визуализируются. Произведены замеры температуры воздуха в помещении термометром цифровым малогабаритным: от +12С0 до +16,6С0. ГВС в нежилых помещениях осуществляется от электрического водонагревателя. К полному осмотру не представлено наличие/отсутствие ГВС от бойлера МКД, т.к. стены зашиты пластиковыми панелями, визуализируется 1 водомер. Отмечено проведение видеосъемки (т. 2, л.д.15-17,22-26,92-93).

Акт от 21.01.2022 подписан всеми участниками осмотра без замечаний. Представлены фотографии, выполненные в ходе осмотра (т. 2, л.д.24-26).

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра от 14.06.2022, составлен представителем управляющей организации, согласно которому при визуальном осмотре точки подключения ГВС отсутствуют, в нежилом помещении № 16 выполнена разводка ХВС с подключением проточного водонагревателя (т. 2, л.д.19). Акт подписан представителем управляющей организации, приложены фотографии водонагревателя, водомера (т. 2, л.д.90-91).

Таким образом, в представленных актах осмотра, составленных в отношении нежилого помещения № 16 в МКД № 9 на пл. Мопра в г. Челябинске, единообразно, непротиворечиво описаны характеристики обследованного нежилого помещения ответчика в части наличия общедомовых коммуникаций, отсутствия точек подключения к общедомовой системе ГВС, отсутствия радиаторов отопления.

В ответ на определения суда третьим лицом представлены сведения о том, что общая площадь отапливаемых нежилых помещений в МКД составляет 4 603,4 кв.м без учета площади помещений, относящихся к общему имуществу в МКД, общая площадь жилых помещений МКД составляет 21 959,04 кв.м, общая площадь МКД (жилые и нежилые помещения) составляет 26 562,44 кв.м (т. 2, л.д.40), представлена проектная документация системы отопления МКД (т. 2, л.д.53-76) и технического паспорта МКД (т. 2, л.д.41-52).

Таким образом, из ответа ООО «ЖЭУ» следует, что вся площадь жилых и нежилых помещений в МКД является отапливаемой (26 562,4 = 21 959,04 + 4 603,4).

Изучив представленный технический паспорт МКД, суд отмечает, что он содержит сведения об общей площади помещений в МКД (без учета площадей общих помещений) 9 836,5 кв.м (т. 2, л.д.41оборот), что может объясняться составлением документа на одной из секций МКД, из приведенных в техническом паспорте сведений не представляется возможным идентифицировать исследуемое нежилое помещение, в том числе исходя из имеющейся поэтажной экспликации (т. 2, л.д.47-51), сведения об изменении системы теплоснабжения МКД, изменении статуса отапливаемого на неотапливаемое и наоборот, в отношении тех или иных помещений в техническом паспорте отсутствуют.

Между тем, исследовав представленный проект (т. 2, л.д.53-63), суд обращает внимание, что согласно разделу «Общие указания» (т. 2, л.д.53, 53оборот), среди общих характеристик отопления указано, что в качестве отопительных приборов приняты конвекторы ЖБИ-1 «Эффект», в подвале – транзитные трубы.

При этом для общедомовых трубопроводов системы отопления в этом же разделе предусмотрена изоляция: для труб Д= до 50 мм – шнуром теплоизоляционным из минеральной ваты в чулке из металлической проволоки Sиз=30 мм, трубы Д= от 50 до 133 мм – плитами «ПМ» Sиз=40 мм.

Кроме того, проект содержит лист 11 (т. 2, л.д.57), на котором согласно указанию в основной надписи к приведенному чертежу, на нем изображена «схема разводящих отопления жилой части по подвалу».

Также согласно листу 9 проекта (т. 2, л.д.62оборот) в подразделе «Отопление» в подвале, на 1 и 2 этажах указаны «1. труба ст. эл. Св. Д=89х3; 2. То же Д=76х3».

Таким образом, исходя из содержания названных листов проекта, следует, что изначально, по крайней мере, часть подвала МКД (по которой проходят общедомовой трубопровод системы отопления), изначально предусматривалась как отапливаемая площадь, причем в качестве отопительных приборов в подвале прямо названы транзитные трубы, приведен чертеж разводящего трубопровода отопления «жилой» части подвала.

Как указано выше, в ходе неоднократных осмотров помещения ответчика установлено прохождение по его помещению, как с уличного, так и с дворового фасада, разводящих общедомовых трубопроводов систем отопления и ГВС, в том числе трубопровод Д=76мм.

При таких обстоятельствах, сопоставив представленный проект, в котором предусмотрено отопление подвала МКД за счет транзитного трубопровода, с ответом управляющей организации, согласно которому в МКД все жилые и нежилые помещения (без учета помещений, относящихся к общему имуществу) являются отапливаемыми, а также с результатами осмотров нежилого помещения ответчика, согласно которым по помещению проходят транзитные трубопроводы общедомовой системы отопления, кроме того, имеется отдельная входная группа и 2 окна, суд приходит к выводу о том, что изначально проектной документацией на МКД и при вводе его в эксплуатацию (в отсутствие доказательств отступления от проекта) помещение ответчика предполагалось отапливаемым.

С учетом изложенного и в силу приведенного выше нормативного регулирования, на ответчике лежит бремя доказывания реконструкции внутридомовых инженерных сетей или применение изоляционных материалов с соблюдением необходимых разрешительных процедур (как меняющих тепловой контур и способных повлиять на тепловой баланс МКД), по завершении которых помещение фактически стало неотапливаемым, то есть прекращено потребление тепловой энергии для целей получения коммунальной услуги отопления.

Суд обращает внимание, что с учетом общей продолжительности рассмотрения спора обе стороны объективно имели достаточное время для реализации процессуальных прав, представления всех необходимых доказательств.

В ходе проведенных осмотров установлено, что изначально предусмотренный проектом изоляционный материал присутствует фрагментарно, не по всей поверхности трубопроводов, при этом на всей протяженности проходящие по помещению элементы систем отопления и ГВС к осмотру не были представлены, ввиду имеющейся обшивки стен и потолка не на всем протяжении доступны для визуального контроля.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы от участвующих в деле лиц не поступало.

Доказательств законного (согласованного) удаления изоляционного слоя с трубопроводов и обшивки стен пластиковыми панелями, а проходящих по потолку трубопроводов – в короба, равно как доказательств исключения в результате выполненных изменений потребления тепловой энергии для целей отопления от внутридомовых инженерных сетей, ответчиком не представлено.

Иных источников теплоснабжения в ходе осмотров помещения в течение отопительного периода не установлено. При этом только в одном акте осмотра имеется возражение представителя ответчика о наличии не отраженных в акте электрических тепловых обогревателей – этот акт составлен 03.08.2021 (т. 1, л.д.122).

Следует также отметить, что представленный ответчиком акт от 15.06.2009 (т. 1, л.д.102), составленный управляющей организацией не подлежит оценке как разрешительный документ на выполнение работ по исключению помещения ответчика из отапливаемой площади в МКД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания платы за тепловую энергию, потребленную для целей отопления нежилого помещения ответчика, как в части индивидуального потребления, так и в части приходящейся на ответчика доли потребления на содержание общего имущества.

В то же время, возражения ответчика относительно отсутствия в помещении потребления тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС заслуживают внимание.

Проектной документацией, техническим паспортом не предусмотрено наличие подключения подвальных помещений к внутридомовой системы ГВС. В ходе осмотра таких подключений также не установлено. Согласно актам осмотра в помещении 1 точка водоразбора ГВС (раковина), установлен электрический водонагреватель. Сведений о наличии в указанной точке водоразбора горячей воды при выключенном или неисправном электрическом водонагревателе в актах осмотра не отражено. При таких обстоятельствах, по мнению суда, не имеет значение полнота осмотра проходящего через помещение ответчика трубопровода системы ГВС МКД.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика платы за тепловую энергию в объеме, рассчитанном на подогрев воды для целей ГВС, является неправомерным, удовлетворению не подлежит.

Истцом представлен развернутый расчет объема и стоимости ресурса, предъявленного к оплате (т. 2, л.д.29).

Ответчиком контррасчет не представлен, включенные в расчет истца значения показателей, примененный расчетный алгоритм, не оспорены.

Судом расчет истца проверен, признан соответствующим приведенным в расчете формулам 3, 3(6) Приложения № 2 Правил № 354 и содержащимся в материалах дела сведениям о технических характеристиках системы отопления в МКД (наличие трех ОДПУ, вертикальная разводка), представленным управляющей организацией отчетам потребления тепловой энергии по ОДПУ (т. 2, л.д.64-76).

С учетом выводов суда об отсутствии в помещении ответчика подключения к общедомовой системе ГВС, объем тепловой энергии, потребленной за период с апреля 2020 года по март 2021 года по расчету суда составляет 21,085119 Гкал (итого по столбцу 12), стоимость потребленной тепловой энергии (с учетом изменения тарифа – стлб. 17 расчета истца) составляет 36 823 руб. 94 коп. (стлб. 12 х стлб. 17 х 1,2 (НДС или стлб. 21 – стлб. 20) на основе расчета истца – т. 2, л.д.29).

Доказательств оплаты потребленной в спорном периоде тепловой энергии ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с апреля 2020 года по март 2021 года тепловой энергии подлежит удовлетворению в части, в сумме 36 823 руб. 94 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период с 12.05.2020 по 31.03.2022 (с исключением из расчета периода моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020) в размере 8 658 руб. 87 коп. (т. 2, л.д.100-101).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец произвел расчет неустойки за период с 12.05.2020 по 31.03.2022 (с исключением из расчета периода моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020), что составило 8 658 руб. 87 коп. (т. 2, л.д.101).

Ответчиком контррасчет пени не представлен, судом расчет истца проверен, произведен в соответствии с приведенными выше нормами права.

Между тем, с учетом вывода суда о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению в части, в сумме 8 259 руб. 63 коп. (на основе расчета истца с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности за тепловую энергию).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию законной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду недоказанности ответчиком ее чрезмерности или явного не соответствия последствиям установленного нарушения обязательства.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 18674 от 01.03.2021 (т. 1, л.д.9).

При цене иска 47 080 руб. 00 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 1 915 руб. 19 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины следует взыскать

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 749 руб. 33 коп., при этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 0 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» задолженность в размере 36 823 руб. 94 коп., пени в размере 8 259 руб. 63 коп., всего 45 083 руб. 57 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 915 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru