Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А38-2182/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2182/2018
г. Йошкар-Ола
4» апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Республики Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл

к ответчику акционерному обществу «Марспецмонтаж»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании договорной неустойки

третье лицо Министерство финансов Республики Марий Эл

и встречное исковое заявление акционерного общества «Марспецмонтаж»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл

о внесении изменений в контракт

третье лицо Министерство финансов Республики Марий Эл

с участием представителей:

от РМЭ в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма РМЭ – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности (до перерыва),

от АО «Марспецмонтаж» – директор ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО5 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Республика Марий Эл в лице министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Марспецмонтаж», об обязании в срок до 31 января 2019 года выполнить в полном объеме работы по государственному контракту № 207 от 09.10.2012 по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Приволжский муниципального образования Волжского муниципального района», а также о взыскании неустойки за период с 09.01.2018 по 27.02.2018 в размере 9 368 006 руб. и с 28.02.2018 по день вступления решения суда в законную силу.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по передаче заказчику результата работ по контракту № 207 от 09.10.2012 и его обязанности уплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства. Требование обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 763 ГК РФ (т.1, л.д. 4-7, 95, 109, т.4, л.д. 48, 67-68).

Истцом указано, что контрактом не предусмотрен аванс на выполнение работ, окончательный расчет за фактически выполненные работы производится после их окончания, поэтому ошибочен довод ответчика о том, что отсутствие финансирования стало причиной просрочки исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, отказался от иска об обязании ответчика в срок до 31 января 2019 года выполнить в полном объеме работы по государственному контракту № 207 от 09.10.2012, окончательно просил взыскать только законную неустойку за период с 09.01.2018 по 22.01.2019 в сумме 8 840 538 руб. 67 коп. и с 23.01.2019 по день вступления решения суда в законную силу (т.1, л.д. 109, т.4, л.д. 67-68). Заявление об изменении размера требований на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании неустойки (протокол судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании требование о взыскании неустойки не признал и указал, что на протяжении 2015-2016 годов исполнение контракта не было обеспечено финансированием, отсутствовали лимиты финансирования в республиканском бюджете и республиканской адресной инвестиционной программе. Срок сдачи работ неоднократно увеличивался по инициативе заказчика. Нарушение сроков по выполнению работ связано с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту заказчиком, поэтому подрядчик освобождается от уплаты неустойки в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ (т.1, л.д. 67-69, т.4, л.д. 49-50, 119-122, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Кроме того ответчиком заявлено встречное исковое требование о внесении изменений в пункт 3.1. государственного контракта № 207 от 09.10.2012 с изложением его в следующей редакции: «Сроки выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом: - начало работ - со дня заключения контракта; окончание выполнения работ – 31 декабря 2019 года», а также в пункт 11.7 государственного контракта № 207 от 09.10.2012 с изложением его в редакции: «Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по контракту».

По мнению общества, сохранение договора путем продления срока окончания работ не противоречит общественным интересам, тогда как расторжение контракта повлечет для сторон значительный ущерб, превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на статьи 450, 451, 767 ГК РФ, 161, 162 Бюджетного кодекса РФ (т.4, л.д. 83-85, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Истец возражал против встречного иска и сослался на отсутствие у министерства оснований для внесения изменений в контракт в части продления срока окончания работ в силу статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т.4, л.д. 130-133, аудиозапись судебного заседания).

Третье лицо, Министерство финансов Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от требования.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить первоначальный иск частично, в удовлетворении встречного иска отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2012 года между ОАО «Марспецмонтаж» (в настоящее время – АО «Марспецмонтаж», подрядчиком) и Министерством физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл (в настоящее время - Министерством молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл, государственным заказчиком), действовавшим от имени Республики Марий Эл, заключен государственный контракт № 207, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Приволжский муниципального образования Волжского муниципального района» в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, и оплатить его (т.1, л.д. 10-13).

К предмету обязательств отнесены строительные работы. Договорная цена определена в твердой сумме 202 570 790 руб. (т.1, л.д. 10). Срок выполнения работ – 31.12.2014 (пункт 3.1).

Дополнительными соглашениями от 05.12.2014, от 24.12.2015, от 30.12.2016 стороны неоднократно продлевали срок выполнения работ и срок действия контракта, окончательно до 31.12.2017 (т.1, л.д. 14-16).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, государственный контракт № 207 от 09.10.2012 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, нормами о строительном подряде, общими нормами о подряде (статьи 740-757, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Подрядчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, не завершил строительство объекта в установленный контрактом срок. По смыслу статьи 740 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении всех указанных в договоре действий. АО «Марспецмонтаж» как подрядчик выполнило подрядные работы только частично и передало их результат заказчику стоимостью 112 276 753 руб., что арбитражный суд признает доказанным актами о приемке работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3 за период с октября 2012 года по февраль 2016 года, подписанными от имени государственного заказчика министерством без замечаний по объему и качеству выполненных работ (т.1, л.д. 17-47, 129-160, т.2, л.д. 1-154, т.3, л.д. 2-144, т.4, л.д. 1-42). В судебном заседании стороны признали факт выполнения работ на сумму 112 276 753 руб. Оплата работ произведена в размере 112 000 000 руб., что сторонами не оспаривалось (т.1, л.д. 8-9, т.2, л.д. 114-128, т.4, л.д. 52).

Между тем с февраля 2016 года подрядчик прекратил производство строительных работ на объекте, несмотря на продление срока действия контракта до 30.12.2016, а затем до 31.12.2017. Окончательный результат работ по контракту № 207 от 09.10.2012 заказчику не сдан.

В связи с нарушением срока строительства по заданию заказчика объекта и передачи результата работ истец требует взыскать с подрядчика неустойку за период с 09.01.2018 по 22.03.2019 в сумме 8 840 538 руб. 67 коп. и с 23.03.2019 по день вступления решения суда в законную силу (т.4, л.д. 67-68).

Напротив, ответчик считает, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика в связи с отсутствием финансирования строительства.

Требование о взыскании неустойки признается арбитражным судом правомерным.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Государственным контрактом № 207 от 09.10.2012 установлена ответственность за нарушение подрядчиком срока выполнения работ. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (пункт 10.1 контракта).

Контрактом был предусмотрен срок выполнения работ – 31.12.2014 (пункт 3.1). Дополнительным соглашением от 05.12.2014 сроки сдачи работ и действия контракта продлены до 31.12.2015, соглашением от 24.12.2015 – до 31.12.2016, соглашением от 30.12.2016 – до 31.12.2017 (т.1, л.д. 14-16). Между тем до настоящего момента строительство объекта не завершено в указанный срок. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Изложенное позволяет арбитражному суду заключить, что к ответчику подлежит применению ответственность за просрочку исполнения обязательства в форме законной неустойки с момента истечения указанного в контракте срока окончания строительства до момента отказа заказчика от контракта (утраты интереса в получении исполнения).

При этом арбитражный суд отклоняет довод ответчика о его невиновности в нарушении сроков строительства вследствие отсутствия финансирования из бюджета.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании пункта 2.3 контракта оплата работ осуществляется за счет средств республиканского бюджета в пределах лимита капитальных вложений на текущий финансовый год. Аванс на выполнение работ не предусмотрен. Оплата производится в соответствии с выделяемым финансированием, за фактически выполненные работы согласно проектно-сметной документации и технического задания на основании унифицированных форм КС-2 и КС-3 (пункт 2.4). Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного окончания работ, включая устранения дефектов, выявленных при приемке объекта (пункт 2.5).

Исходя из содержания контракта, обязанность ответчика по выполнению работ в предусмотренный контрактом срок не обусловлена встречным исполнением обязанности по оплате, а изменение сторонами по соглашению на основании статьи 767 ГК РФ срока выполнения работ и срока действия контракта (по причине отсутствия бюджетного финансирования) не освобождает ответчика от исполнения указанной договорной обязанности, что исключает применение к отношениям сторон пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Тем самым ни заключенным сторонами контрактом, ни законодательством осуществление подрядчиком обязанности по выполнению строительных работ в срок не поставлено в зависимость от обязательства заказчика по финансированию работ.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания и статьям 716 и 719 ГК РФ подрядчиком не представлены доказательства уведомления заказчика о наличии каких-либо препятствий к выполнению работ, подрядчик в установленном порядке выполнение работ не приостанавливал.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав условия контракта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что соглашением сторон не предусмотрена оплата работ в форме аванса, напротив, работы должны выполняться материалами подрядчика, оплата должна производиться за фактически выполненные работы, окончательный расчет производится после полного окончания работ, поэтому неполная оплата отдельного этапа работ в сумме 276 753 руб. не препятствовала дальнейшему выполнению строительных работ подрядчиком.

Таким образом, с учетом продления срока окончания работ по контракту дополнительным соглашением от 30.12.2016 весь объем работ по контракту должен был быть выполнен до 31.12.2017. Между тем последний акт приемки выполненных работ формы КС-2 был подписан сторонами 09.02.2016 (т.2, л.д. 149-154), работы выполнены частично. Тем самым неустойка за просрочку выполнения работ начислена заказчиком обоснованно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

Из материалов дела следует, что истец утратил интерес к выполнению работ ответчиком. Так, из текста заявления от 04.09.2018, врученного ответчику 05.09.2018 и представленного в суд 06.09.2018, усматривается, что истец отказался от требования об обязании подрядчика выполнить работы (т.1, л.д. 109). Тем самым требование о взыскании неустойки за период после 05.09.2018 и по день вступления решения в законную силу за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, к которому заказчик фактически утратил интерес, заявлено при отсутствии защищаемого субъективного права.

Также арбитражный суд учитывает, что длительности периода начисления неустойки способствовало и поведение истца в ходе судебного разбирательства, поскольку им неоднократно, начиная с 23.05.2018, заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора об исполнении обязательства в натуре мирным путем, от чего истец в конечном итоге отказался.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ. При определении размера санкций необходимо установить баланс между мерой ответственности и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу санкций.

Таким образом, точный размер неустойки не может быть установлен с разумной степенью достоверности. По аналогии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, закрепившим общий принцип определения размера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, в этом случае размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве. В этой связи на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 000 руб.

Указанная сумма признается справедливой и соразмерной допущенному нарушению обязательства и подлежит принудительному взысканию с ответчика по решению арбитражного суда.

Встречное требование АО «Марспецмонтаж» о внесении изменений в пункты 3.1 и 11.7 государственного контракта в части продления срока выполнения работ и срока действия государственного контракта отклоняется арбитражным судом.

По существу это требование направлено на определение нового срока исполнения в натуре обязательства подрядчика. Однако истец правомерно отказался от такого требования к ответчику, отказ принят арбитражным судом, поскольку исполнение утратило для него интерес. Следовательно, подрядчик не вправе продолжать исполнять контракт на предложенном им условии о новом сроке окончания работ.

Иск об изменении договора противоречит и гражданскому законодательству. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушения контракта в действиях заказчика не установлены.

Также изменение сроков выполнения работ по государственному контракту возможно лишь при наличии определенных законом обстоятельств.

Специальные основания изменения государственного контракта предусмотрены в статье 767 ГК РФ, в соответствии с которой при уменьшении соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Закон № 94-ФЗ, в период действия которого был заключен контракт, утратил силу с 01.01.2014 в связи с вступлением в силу Закона № 44-ФЗ. В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95. Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ. Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 33 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В силу пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» исполнительные листы на взыскание государственной пошлины следует выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы истца по встречному иску, АО «Марспецмонтаж», по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Марспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Республики Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл неустойку в сумме 2 000 000 руб.

2. Взыскать с акционерного общества «Марспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 000 руб.

3. Отказать в удовлетворении встречного иска акционерного общества «Марспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Республике Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл о внесении изменений в пункты 3.1 и 11.7 государственного контракта № 207 от 09.10.2012.

4. Производство по делу в части требования Республики Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл об обязании выполнить работы прекратить в связи с отказом истца от требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова